onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedel Dışında Tazminat Ödenmesi Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında ödenecek tazminatın poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağı üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünü ve koruyucu hükümleri gerekçe göstererek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın sigortalıyı yeterince aydınlatmadığına dair itirazı reddetmiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin dışında […]

→
onecikan-yargitay

İpotek tesisinde tapu kaydındaki şerhin varlığı, tazminat talebinin kabul edilmemesinde etkili midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Davacı banka, ipotek tesis ettiği taşınmazların tapu kaydının iptali nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onanmıştır. Mahkeme, davacı bankanın ipotek tesis ettiği tarihte tapu kaydında ipotek verilemeyeceğine dair […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların değerlemesinde kapitalizasyon faiz oranının uygulanması hukuka uygun mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tapudan terkini ile ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitine ve tapu kaydının iptaline karar vermiştir. Ancak, tarafların istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak yeniden yargılama yapılmasına hükmetmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, taşınmazların kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu ve %5 oranında kapitalizasyon faiz […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemi sonrası idarenin taşınmazı kullanmaması geri alma hakkının ihlalini oluşturur mu? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırılan taşınmazın geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin miras bırakanının taşınmazının kamulaştırıldığını, ancak idarenin bu taşınmazı kullanmadığını ve satış işlemleri hakkında bilgilendirilmediğini öne sürmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca geri alma haklarının kullandırılmadığını belirten davacı, taşınmazın niteliğinin değiştiğini ve tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davanın […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporlarındaki hatalar ve faiz oranı belirlemesinin hukuki sonuçları nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti üzerine davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Mahkeme, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiğine ve bu değerin davalı tarafa ödenmesine karar vermiştir. Ancak, daha önceki kararların bozulması ve yeniden yargılama süreçleri sonucunda, bilirkişi raporlarındaki hatalar ve eksiklikler nedeniyle […]

→

İzin belgesi olmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapan davacının trafikten men edilmesi ve idari para cezasının hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirkete ait aracın trafikten men edilmesi ve idari para cezasının iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının daha önce almış olduğu güzergah kullanım izin belgesinin geçerlilik süresinin dolmuş olduğunu belirterek, men cezasının uygulanamayacağına hükmetmiştir. Ancak, Bölge İdare Mahkemesi, davacının izin belgesinin işlem tarihinden kısa bir süre sonra alındığını ve bu […]

→

İzin belgesi geçerlilik tarihinin işlemlerin tesis tarihinden sonra olması durumunda, izinsiz yolcu taşımacılığına ilişkin işlemlerin hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, izinsiz yolcu taşımacılığı nedeniyle bir aracın trafikten men edilmesi ve sürücüsüne para cezası verilmesi üzerine açılan davayı incelemiştir. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca gerçekleştirilmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının ilgili belediyeden izin belgesi almış olmasını gerekçe göstererek işlemlerin iptaline karar vermiştir. Ancak, Danıştay, davacıların sunduğu belgenin, işlemlerin […]

→
onecikan-yargitay

Davalı Kurumun eczane hesaplarına bloke koyma işleminin yasal dayanağı olmadan yapılması hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı Kurumun davacı eczane hakkında yaptığı inceleme nedeniyle hesaplara bloke koyması ve bu işlemin iptali talebine ilişkindir. Davacı, Kurumun 4 aylık alacaklarını ödememesi ve yapılan inceleme sonucunda hesaplarına bloke konulmasını hukuka aykırı bulmuş, bu işlemin iptali için dava açmıştır. Mahkeme, davacının borçlarını ödeyememesi ve Kurumun incelemesinin belirsiz bir süreye yayılmasının, sözleşme hükümlerine aykırı […]

→
onecikan-yargitay

Davalı şirketin sağlık hizmeti sunumunda sözleşmeye aykırı davranarak haksız kazanç sağlaması durumunda temerrüt ve yasal faiz uygulanabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı Kurum, davalı şirketin sağlık hizmeti sunumunda sözleşmeye aykırı davrandığını ve haksız kazanç sağladığını iddia ederek toplam 111.579,11 TL alacak talep etmiştir. Mahkeme, davacı Kurum tarafından yapılan soruşturma sonucunda tanık beyanlarını ve bilirkişi raporunu değerlendirerek, davalı şirketin temerrüde düştüğüne ve Kurumun zararının tespitine dayanarak […]

→
onecikan-yargitay

Kurumun Faturaları Zamanında İncelememesi Nedeniyle Avans Kesintilerinin Hukuka Aykırılığı ve Faiz Talep Hakkı Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sağlık hizmetleri protokolü çerçevesinde yapılan avans ödemelerine ilişkin kesintilerin hukuka uygunluğu üzerinedir. Davacı, sağlık hizmetleri sunucusu olarak, Kurumdan aldığı avans ödemelerinin kesintisine itiraz etmiş ve bu kesintilerin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak, Kurumun faturaları zamanında incelememesi nedeniyle yapılan kesintilerin yersiz olduğuna karar vermiştir. Yargıtay, davalı Kurumun faturaların […]

→
onecikan-yargitay

Kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların tazminat talebine etkisi ve eksik inceleme ile verilen kararın hukuki sonuçları nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, Tunceli ilindeki taşınmazlarının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle uğradıkları zararın tazminini talep etmişlerdir. Davalı Hazine, taşınmazların imar planına göre özel mülkiyete konu olamayacağını ve idari yargının görevli olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde gelir metodunun uygulanması ve metrekare birim fiyatının artırılması hukuken nasıl değerlendirilmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili üzerine odaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiş, ancak davalılar bu bedelin düşük olduğunu savunarak istinaf başvurusu yapmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerektiğine ve 2942 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca gelir metoduna göre değer biçilmesinin uygun olduğuna karar […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Tazminat Hesaplamasında Poliçe Tarihindeki Bedel ile Riziko Tarihindeki Bedel Arasındaki Farklılık Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında ödenecek tazminatın hesaplanmasında hangi sigorta bedelinin esas alınacağına ilişkindir. Davacı, deprem nedeniyle hasar gören konut için 248.528,00 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı sigorta şirketi, poliçe tarihindeki bedelin geçerli olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihteki değil, riziko tarihindeki tarifeye göre hesaplanması gerektiğine karar vermiştir. İtiraz […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Dışında Tazminat Ödemesi Yapılabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının 280.789,60 TL tazminat talebini kabul ederken, TTK’nın 1423. maddesindeki “Aydınlatma Yükümlülüğü” ve 1452. maddesindeki “Koruyucu Hükümler”i gerekçe gösterdi. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminde idarenin pasif kalması mülkiyet hakkını ihlal eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın dahili davalı … yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar vermiştir. Davalı idare, istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Mahkeme, davacı vekilinin temyiz hakkının bulunmadığını belirterek, davalı idarenin temyiz dilekçesinin kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→