onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde brüt gelir üzerinden düşülen üretim masrafı oranının belirlenmesi ve Yargıtay’ın bozma kararı ile hukuki değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ile ilgilidir. Davacı idare, Diyarbakır ili Kulp ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırılması için mahkemeye başvurmuş, ilk derece mahkemesi taşınmazın bedelini 57.754,04 TL olarak tespit etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını harç ve faiz yönünden düzelterek, kamulaştırma bedelini 24.507,66 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, yapılan bilirkişi […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma davalarında temyiz dilekçesinin miktardan reddinin Anayasa Mahkemesi kararıyla hukuka aykırı sayılması durumu nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespitine ilişkin olup, davacı idare vekilinin temyiz başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından temyiz dilekçesinin miktardan reddedilmiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi’nin 24.02.2022 tarihli kararıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin (2) numaralı fıkrasının iptali, temyiz başvurusunun kesinlik sınırına tabi olmaksızın kabul edilebileceğini ortaya koymuştur. Bu bağlamda, temyiz dilekçesinin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalarda temyiz başvurusunun miktar itibarıyla reddi hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespitine ilişkin olup, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine temyiz yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi’nin 24.02.2022 tarihli kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin (2) numaralı fıkrasının “kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar” yönünden Anayasa’ya aykırı […]

→
onecikan-yargitay

İcra mahkemesi kararları kesinleşmeden ihale yapılmasının hukuka aykırılığı ve temyiz hakkının bulunmaması durumu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, icra takibi ve ihale süreçlerine ilişkin hukuki uyuşmazlıkları ele almaktadır. İlgili davada, şikayetçi borçlu tarafından yapılan ihalenin feshi talebinin yasal hasmı olan alacaklı ve ihale alıcısı tarafından temyiz edilmediği, dolayısıyla diğer borçlunun temyiz hakkının bulunmadığı belirtilmiştir. İİK’nın 134/2. maddesine göre, yasal sürede şikayet yapılmadığı için temyiz talebi reddedilmiştir. Ayrıca, İİK’nın 363/4. […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın orman kadastrosuna göre konumunun belirlenmesi, tapu kaydının hukuki değerini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescili istemli bir davada, davacıların 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi gereğince Hazine adına tescil edilen taşınmazlarının, orman sayılmayan yerlerden olduğunu iddia ederek tapuya tescilini talep etmeleri üzerine şekillenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar Yargıtay tarafından, gerekçeli ve kısa karar arasındaki çelişki nedeniyle […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro tespitine itirazda Orman İdaresi’nin müdahilliği ve itiraz sürecinin hukuki boyutları ile yetki ve görev alanlarının belirlenmesi gerekliliği değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında, Orman İdaresi’nin müdahilliği ve itiraz sürecinin hukuki boyutlarını ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, 2007 yılında kesinleşen orman kadastrosu çerçevesinde, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilinin yalnızca Hazine tarafından talep edilebileceğini belirterek, Orman İdaresi’nin davasını reddetmiştir. Davacının ise somut delil sunamadığı ve Kadastro Kanunu’nun öngördüğü şartların oluştuğu gerekçesiyle […]

→

Teknik şartnamede idare tespit tutanağının esas alınması yükleniciye keyfi sorumluluk yükler mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayetinde, Teknik Şartname’nin 7.5’inci maddesinin hukuka aykırı olduğunu tespit etmiştir. Bu madde, araçların kazaya karışması durumunda, çift taraflı kaza tutanağı tutulamaması halinde idarenin tespit tutanağının esas alınacağını ve sigorta şirketinin zararı karşılamaması durumunda yüklenicinin tüm zararları karşılamak zorunda kalacağını öngörmektedir. Kurul, bu düzenlemenin idareye keyfi uygulama hakkı tanıdığını […]

→

Sözleşme imzalandıktan sonra yapılan itirazen şikayet başvuruları süresinde kabul edilebilir mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, sözleşmenin imzalanma tarihi itibariyle ihale üzerinde bırakılan istekli hakkında herhangi bir yasaklama kararı bulunmadığını tespit etmiştir. Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin kararına göre, sözleşmenin hukuka uygun olarak imzalandığı anlaşılmakta ve bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığına hükmedilmiştir. Bu bağlamda, Kamu İhale Kurulu, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 11’inci […]

→

Yemek hizmeti alım ihalesinde yüklenicinin tesisat tıkanıklıklarını giderme yükümlülüğü belirsizlik yaratır mı (KİK)

ÖZET: Bu Kamu İhale Kurulu kararı, Yozgat Bozok Üniversitesi tarafından gerçekleştirilen yemek hizmeti alım ihalesine ilişkin başvuru sahibinin iddialarını incelemektedir. Başvuru sahibinin, teknik şartnamenin 1. maddesinde yer alan tesisat ve kanalların açılması işinin yüklenici tarafından yapılacağına dair düzenlemenin belirsizlik yarattığına dair iddiası ele alınmıştır. Kurul, ihale konusu işin, yemeklerin hazırlanması, servisi, bulaşıkların yıkanması ve yemekhanenin […]

→

İtirazen şikayet başvurusunda iş hacmi yeterlik kriterleri mevzuata uygun belirlenmişse başvuru bedeli iade edilir mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayetinde öne sürdüğü iddiaları değerlendirerek, iş hacmine ilişkin yeterlik kriterlerinin mevzuata uygun olduğunu tespit etmiştir. İhaleye katılacak isteklilerden, toplam cironun teklif edilen bedelin %15’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise %9’undan az olmaması gerektiği belirtilmiştir. Bu kriterlerin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri çerçevesinde belirlendiği ve işin süresinin […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde idarelerin gerekçe sunma yükümlülüğü ve takdir yetkisi nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Kırıkkale’deki IV-C grubu maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemleri hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, maden arama ruhsatlarının düzenlenmesine dair 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili yönetmeliklerin açık hükümleri gereği, bu ruhsatların verilmesi için gerekli olan şartların yerine getirilmediğini ve davalı idarelerin işlemlerinin gerekçesiz olduğunu belirtmiştir. İdarelerin, Genelgeye dayanarak maden […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde idarenin kapsamlı inceleme yükümlülüğü ve gerekçesiz kararın hukuka aykırılığı nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün işlemini iptal etmiştir. Mahkeme, idarelerin, talep üzerine yazılı bir işlem tesis etmeden önce kapsamlı bir inceleme yapmaları gerektiğini vurgulamış ve normlar hiyerarşisine aykırı düzenlemelerin kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu tarafından verilen kararın gerekçesiz olması, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında harçların maktu olarak belirlenmesi gerekliliği, fiili el atma durumunda nispi harç uygulanabilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın üzerinde yapılan peyzaj çalışmaları nedeniyle davalı idarenin fiili el atma gerçekleştirdiğine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı kısmen kabul ederek, taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsal karşılaştırması yapılmasının doğru olduğunu belirtmiştir. Ancak, 7421 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde brüt gelirden üretim masraflarının düşülme oranı nasıl belirlenmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Diyarbakır ili Kulp ilçesindeki bir taşınmazın kamulaştırılması için gerekli bedelin tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bedelini 15.947,64 TL olarak belirlemiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı faiz yönünden düzeltmiş ve bedeli 6.767,37 TL olarak yeniden tespit etmiştir. Davacı idare […]

→
onecikan-yargitay

Emeklilik talebinin reddi ve prim borcunun tahsili konusundaki uyuşmazlıkta, yargı yetkisi ve mahkeme görev alanlarının belirlenmesi değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının emeklilik talebinin reddi ve buna bağlı olarak prim borcunun tahsili konusundadır. Davacı, 5434 sayılı Kanun’a göre emeklilik için yeterli hizmet süresine sahip olduğunu belirterek, emeklilik başvurusunun reddinin iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu değerlendirirken, emekli aylığı […]

→