onecikan-yargitay

Kadastro Tespitine İtirazda Tapu Kayıtlarının Araştırılması ve Zilyetlik Koşullarının Belirlenmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, Edirne ili Keşan ilçesinde bulunan 474 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz süreci ele alınmaktadır. Davacılar, 474 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının birleştirilerek vasfının tarla olarak belirlenmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, davacıların taleplerini kısmen kabul etmiş, ancak diğer davaların reddine karar vermiştir. Temyiz sürecinde Yargıtay, mahkemenin yaptığı araştırmanın yetersiz olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Tespitine İtirazda Zilyetlik Koşullarının Oluşmadığına Dair Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Onanması ve Hazine Mülkiyetinin Tescili (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, eksik araştırma ve inceleme gerekçesiyle bu kararı kaldırarak davanın kabulüne hükmetmiştir. Davacı, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını savunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

2003 Yılı Prim Borçlarına İlişkin Ödeme Emrinin İptalinde Zamanaşımı Süresinin Geçerliliği ve Yönetim Kurulu Üyesinin Sorumluluğu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı tarafından iptali talep edilen ödeme emrinin hukuki niteliği ve zamanaşımı süresi üzerinde durulmuştur. Dava, 2003 yılına ait prim borçlarına ilişkin ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının yönetim kurulu üyesi olarak sorumlu tutulamayacağı ve borçların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise, yapılan incelemede zamanaşımı […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz Mülkiyetinin Devri Sonrası Kullanım Şerhi Davasında Usulden Red Kararının Esastan Reddedilmesi Hatası (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tutanağındaki kullanım şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dava, taşınmazın Hazine mülkiyetinde bulunması gerektiği ilkesine dayanmaktadır. Temyize konu olan 28186 ada 16 parsel sayılı taşınmaz, 03.11.2021 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince başka birine tescil edilmiştir. Dava sırasında bu taşınmaz Hazine adına kayıtlı olsa da, yargılama sürecinde mülkiyetin devri nedeniyle artık kullanım şerhiyle […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz Kullanım Kadastro Tespitinde Mirasçılar Arasındaki Zilyetlik İhtilafı ve Kamu Düzeni İlkeleri (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasında, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabul edilmesi sonrasında, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinafın esastan reddedilmesi ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın kullanımının davacıların ortak murislerine ait olduğunu belirterek, veraset ilamındaki paylar oranında kullanıcı ve muhtesat şerhi verilmesini talep […]

→

ByLock kullanımıyla ilgili tespitlerin hukuka uygunluğu, kamu görevinden çıkarılan davacının göreve iade talebini nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Beşinci Dairesi, kamu görevinden çıkarılan davacının göreve iade talebinin reddine ilişkin OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararının iptali istemiyle açtığı davanın reddini incelemiştir. Davacı, ByLock programını indirmediği ve kullanmadığı, bu verilerin hukuka uygun olarak elde edilmediği gerekçesiyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir. Ancak, davalı idare, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun’un 49. […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Tespitine İtirazda Zilyetlik Koşullarının Değerlendirilmesi: Hazine’nin Taşınmaz Üzerindeki Hüküm ve Tasarruf Hakları (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında, davacı Hazine’nin taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalılar lehine gerçekleşmediğini iddia etmesi üzerine şekillenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bir kısmının Hazine adına tesciline karar verirken, diğer kısmının tespitine hükmetmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, “A” harfli kısım için eksik inceleme yapıldığı […]

→
onecikan-yargitay

Prime Esas Kazanç Tespitinde Taraf Teşkilinin Sağlanmaması: Kurumun Davalı Olarak Gösterilmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu dava, davalı iş yerinde 01.06.1995 – 31.10.2014 tarihleri arasında prime esas kazançlarının tespitine ilişkindir. Davacı, primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını iddia ederek kazançlarının tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iddialarını dikkate alarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, prime esas kazanç tespiti davalarında Kurumun da davalı olarak gösterilmesi gerektiği ve talep dönemi içerisinde […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz Üzerindeki Fiili Kullanım ve Zilyetlik: İlk Derece Mahkeme Kararının Hatalı Olması ve Kullanıcı Şerhinin Terkini (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasında, İlk Derece Mahkemesi, davacının taşınmaz üzerinde fiili bir kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının taşınmazı satın aldığına dair belgelerin ve tanık beyanlarının, davacının fiili hakimiyetini ve zilyetliğini doğruladığını belirterek, İlk Derece Mahkeme kararının hatalı olduğunu tespit etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının […]

→
onecikan-yargitay

Mera Sınırlandırılması İptali ve Tescil Davasında 3402 Sayılı Kanun’un 12/3. Maddesinin Uygulanabilirliği ile Bilirkişi Raporlarının Yetersizliği Üzerine Hukuki Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, mera sınırlandırılmasının iptali ve tescil davasında ortaya çıkan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, Kastamonu ili Devrekani ilçesindeki taşınmazların mera olarak tescilinin hatalı olduğunu ve bu taşınmazların orman sayılan yerler olduğunu iddia ederek, mera sınırlandırılmasının iptali ve Hazine adına tescil talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, 3402 sayılı Kanun’un 12/3. maddesindeki hak düşürücü […]

→
onecikan-yargitay

İhale bedelinin ödenmemesi durumunda taşınmazın tescil talebinin reddedilmesi Yargıtay tarafından nasıl değerlendirilmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, ihale alıcısının taşınmazın tescili için icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İcra müdürlüğü, borçluların açtığı menfi tespit davasının kesinleşme tarihinin, ihale feshi davasının reddi kararından önce olduğunu belirterek, ihale bedelinin takip dosyasında bulunmadığı ve tescil talebinin kabul edilmesinin hak kaybına yol açabileceği gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Haksız rekabet nedeniyle tazminat talebinde ruhsat iptali öncesi yasal kullanımın davacının zararına etkisi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, haksız rekabet nedeniyle tazminat talebine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, davalı şirketin, ruhsat almak için gerekli mesafe şartlarını ihlal ederek lisans aldığını ve bu nedenle haksız rekabete maruz kaldığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının tazminat talebini kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan tazminat hesabının eksik olduğunu belirterek kararı […]

→
onecikan-yargitay

Haksız rekabet nedeniyle tazminat talebinde davalı şirketin ruhsatının mevzuata uygunluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, davalı şirketin hukuka aykırı bir şekilde lisans alarak haksız rekabete yol açtığını iddia etmiş ve tazminat talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının zararını belirlemek için bilirkişi raporuna dayanarak tazminata hükmetmiş, ancak tazminat hesabının yetersiz olduğu gerekçesiyle karar kaldırılmıştır. Mahkeme, davalı […]

→
onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında Hazine Tarafından Yapılan Taşınmaz Satışında İptal Talebinin Koşulları ve Denetim Yükümlülüğü (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, Hazine adına kayıtlı bir taşınmazın, 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya doğrudan satışının yapıldığı, ancak davalının kanunda belirtilen şartları taşımadığı gerekçesiyle Hazine tarafından tapu iptali talep edilmiştir. İlk Derece Mahkeme, davanın kabulüne ve tapunun iptaline karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, satışın koşullarının denetiminin Hazineye ait olduğunu belirterek, şartların oluşmadığı halde satışın […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Geçici İş Göremezlik Ödemesi: Murisin Maluliyet Durumunun Belirlenmesi ve Süre Sınırlamasının Hukuka Aykırılığı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların murisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasına dair talebin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz aşamasında, Yargıtay, 5510 sayılı Kanun’un 15, 16 ve 18. maddeleri gereğince, murisin hastalığı nedeniyle 210 gün geçici iş göremezlik ödemesi yapılması […]

→