onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesindeki Asgari Ücret Düzenlemesinin Geçerliliği ve Toplu İş Sözleşmesinin Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ve fark alacaklarının bulunup bulunmadığı üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belli bir oranda fazlasının ödenmesi gerektiğini savunmuş, davalı ise bu düzenlemenin geçersiz olduğunu iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi Hükümlerinin Geçerliliği ve Fark Alacaklarının Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının varlığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak ücretinin belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Arabuluculuk Şartının Yerine Getirilmemesi ve İş Sözleşmesi Hükümlerinin Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ve talep edilen fark alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, davalı vekili istinaf başvurusunda […]

→
onecikan-yargitay

Zamanaşımı süresi dolmadan temyiz başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle davanın düşmesi ve tazminat talebinin bilirkişi incelemesi gerekliliği. (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, sanıkların “Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçundan mahkumiyetine ilişkin kararı incelemiştir. Temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle sanıkların temyiz talepleri reddedilmiştir. Ayrıca, sanıkların eylemlerinin İcra İflas Kanunu’nun 338. maddesi kapsamında olduğu ve suç tarihinin 24.01.2012 olduğu belirtilmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e ve 67. maddeleri uyarınca, suçun zamanaşımı süresinin 12 yıl […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde Yasal Faiz Uygulaması ve İş Sözleşmesi Hükümlerinin Rolü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye ödenecek ücretin belirlenmesi ve talep edilen işçilik alacaklarının varlığı ile faiz türü ve başlangıç tarihine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin belirsiz süreli iş sözleşmesinin ilgili maddeleri doğrultusunda hesaplandığını kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili ise istinaf başvurusunda bulunarak, ücretin belirlenmesinde […]

→
onecikan-yargitay

Konkordato sürecinde borçlu şirketin mal varlığını devretmesi alacaklıyı zarara uğratma kastıyla mı yapılmıştır, somut delillerin toplanması gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla borçlu tarafından gerçekleştirilen bir mal devri üzerine yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin sanığın beraatine dair verdiği kararın temyiz edilmesiyle birlikte, kesinleşmiş icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın düşmesine karar verilmiştir. Ancak, konkordato sürecinin devam ettiği bir durumda, borçlu şirketin mal varlığını devretmesi, İcra İflas Kanunu’nun 331/3. maddesi […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümlerinin Yorumu ve Temyiz Miktarının Kesinlik Sınırı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçişte düzenlenen iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin eksik ödendiği iddialarını reddetmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu kabul ederek, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırmış ve davanın kısmen kabulüne […]

→
onecikan-yargitay

Tazminat talebinin değerlendirilmesinde borçlunun haczedilebilir alacaklarının varlığı ve bilirkişi raporunun eksiklikleri nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay, İİK 89/4 maddesi uyarınca tazminat talebinin incelenmesinde, borçlunun üçüncü kişiden kesinleşmiş ve haczedilebilecek bir alacağının bulunmasının zorunlu olduğunu vurgulamıştır. Somut olayda, mahkemece yapılan incelemede, dava dışı takip borçlusunun ticari defterlerinin temin edilememesi ve bilirkişi raporunun eksikliği nedeniyle tazminat talebinin değerlendirilmesinde yetersizlikler ortaya çıkmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen ödemelerin, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden sonra yapıldığı […]

→

Ray kaynağı yapım işi yıllara sari inşaat olarak değerlendirilebilir mi? (GİB)

T.C. GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Gelir Ve Kurumlar Vergileri Grup Müdürlüğü         Sayı : E-62030549-120[42-2023]- 28.05.2024 Konu : Ray kaynağı yapım işinin yıllara sari inşaat işi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği           İlgi :     İlgide kayıtlı özelge talep formunuzun ve eklerinin tetkikinde; Şirketinizin […]

→
onecikan-yargitay

Haczin geçerliliği ve düşmesi açısından haczedilmezlik şikayetinin incelenmesinde İİK’nın 82. maddesinin uygulanabilirliği nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında, haczin geçerliliği ve düşüp düşmediği konusunu ele almaktadır. İİK’nın 82. maddesi gereğince, haczedilmezlik şikayetinin geçerli olabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Eğer haciz, şikayet tarihinden önce düşmüşse, şikayet konusu geçersiz sayılacaktır. Somut olayda, alacaklının haciz talebinin ardından taşınmaz üzerinde haciz şerhi […]

→
onecikan-yargitay

Tazminat talebinde borçlunun alacaklarının kesinleşmesi ve eksik inceleme nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, İcra İflas Kanunu’nun 89/4 maddesi uyarınca tazminat talebinin incelenmesi esnasında, borçlunun üçüncü kişiden kesinleşmiş ve haczedilebilecek bir alacağının bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulmuştur. Mahkeme, ticari defterlerin temin edilmemesi nedeniyle eksik inceleme yaparak, daha önceki bilirkişi raporunu esas almış ve bu rapor doğrultusunda tazminat istemini kabul etmiştir. Ancak, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde Sözleşme Hükümlerinin Geçerliliği ve Zamanaşımı İtirazlarının Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak talep ettiği fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının hukuki durumu incelenmiştir. Davacı, sözleşme gereği ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiğini, ancak ücretinin asgari ücret seviyesine […]

→
onecikan-yargitay

İş Kazası Tazminatında Asıl ve Alt İşveren İlişkisi: Kusur Oranlarının Belirlenmesi ve Tazminat Taleplerinin Kısmi Kabulü (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, iş kazası nedeniyle tazminat talep eden davacı ile davalılar arasındaki hukuki uyuşmazlık incelenmiştir. Davacı, iş yerinde kıyma makinesinde çalışırken sağ elini kaptırarak yaralanmış ve bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf talebini […]

→

Vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılmasının hukuka aykırılığı ve mükellefiyet terkininin elektronik tebligat üzerindeki etkisi üzerine hukuki değerlendirme (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacı şirketin vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının iptaline karar vermiştir. Mahkeme, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 339. maddesine dayanarak, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için, cezanın kesinleştiği tarihten itibaren belirli bir süre geçmesi gerektiğini belirtmiştir. Olayda, 2015/Ağustos dönemine ilişkin cezanın, daha önceki bir ceza ile ilişkilendirilerek artırılmasının hukuka […]

→
onecikan-yargitay

Yol ve Yemek Yardımlarının Prime Esas Kazanca Dahil Olup Olmadığı: 5510 Sayılı Kanun’un 80. Maddesi Çerçevesinde Yersiz Prim Ödemeleri Üzerine Bozma Kararı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı şirketin işçilerine ödenen yol ve yemek yardımlarının prime esas kazanca dâhil olup olmadığının tespiti ve bu yardımlar üzerinden Kurumca haksız olarak tahsil edilen sigorta primlerinin yasal faizi ile geri alınması istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi, ayni yardımların prime esas kazanca dahil edilmediğini belirtirken, yol yardımlarının prime esas kazanca dâhil olduğunu […]

→