onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin ödenmesi gerektiği, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesini gerektirir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisinin ödenmesi gerektiği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 266.011,20 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin ödeneceğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, […]

→

FETÖ/PDY ile irtibatın somut delillerle kanıtlanması, kamu görevinden çıkarılmayı hukuken nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatı nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. Davacı, Bank Asya’da açtığı hesap ve Cihan Medya’ya yaptığı ödemelerle ilgili olarak, FETÖ/PDY ile bir bağlantısının olmadığını iddia etmiştir. Ancak, İdare Mahkemesi, davacının Bank Asya’daki hesap hareketlerinin ve Cihan Medya’ya yapılan ödemelerin, FETÖ/PDY ile yoğun bir ilişki […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçe Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Tazminat Ödenmesi Gerekliliği Hakkında Yargıtay Kararı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenmeyeceği üzerinedir. Davacı, 266.011,20 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, TTK’nın 1423 ve 1452. maddelerine dayanarak, yeni tarifeye göre belirlenen sigorta bedelinin ödenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Ancak, davalı taraf, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak itirazda bulunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel Sınırı, Tazminat Talebini Nasıl Etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesi ile ilgilidir. Davacı, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasar gören konutuna ilişkin 266.011,20 TL tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği’ne dayanarak, sigorta bedelinin 542.880,00 TL olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili, poliçede belirtilen sigorta bedelinin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davasında taşınmaz değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili, usulüne uygun kamulaştırma işlemleriyle nasıl ilişkilidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atma davasında, taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili konusunu ele almaktadır. Davacı, taşınmazına kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını iddia ederek tazminat talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmazın usulüne uygun bir şekilde kamulaştırıldığını ve bedelinin bankaya yatırıldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı […]

→

FETÖ/PDY ile irtibatın kesildiği durumda kamu görevinden çıkarılma işleminin hukuka aykırılığına dair Danıştay kararı (Danıştay)

ÖZET: Bu karar, Yalova İl Emniyet Müdürlüğü’nde polis memuru olarak görev yapan davacının, FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olduğu gerekçesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline yönelik bir davayı kapsamaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının FETÖ/PDY üyeliği suçlamasıyla yürütülen soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini ve bu kararın […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde piyasa rayiç bedellerinin dikkate alınması gerekliliği nasıl hukuki bir sonuç doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tapudan terkini üzerine kuruludur. Davacı idare, Bursa ilindeki taşınmazların bedelinin belirlenmesini talep ederken, davalı vekili, teklif edilen bedelin düşük olduğunu ve piyasa rayiç bedellerinin dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin belirlenmesinde net gelir esasının kullanılması Yargıtay tarafından nasıl değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili üzerine yapılan bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, müvekkilinin taşınmazının Obruk Barajı’nın etkisiyle tarımsal faaliyetlere elverişsiz hale geldiğini ileri sürerek kamulaştırma talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davayı reddetmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, eksik inceleme nedeniyle kararı bozmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi davayı kabul […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti sürecinde bilirkişi raporlarının ve değerleme kriterlerinin hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini konu alan bir uyuşmazlık üzerine kuruludur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak dosyayı yeniden incelemek üzere İlk Derece Mahkemesine göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama […]

→

Aracın trafikten men edilmesi işlemi, ruhsat dışı faaliyet tespiti olmaksızın hukuka aykırı mıdır ve idari para cezası davanın ehliyeti yönünden reddedilmeli midir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin maliki olduğu aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali talebini değerlendirmiştir. Mahkeme, yapılan denetimlerde aracın, ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yaptığına dair somut bir tespit bulunmadığını belirterek, işlemin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. Ancak, […]

→

İzinsiz yolcu taşımacılığı nedeniyle uygulanan idari para cezasının hukuka uygunluğu ve geçerli izin belgesinin sürekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, izinsiz yolcu taşımacılığı nedeniyle uygulanan 60 gün süreyle trafikten men ve 6.700 TL idari para cezası işlemlerinin hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 28/06/2021 tarihli Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi’ni makul süre içinde almış olması nedeniyle işlemlerin iptaline hükmetmiş, ancak Danıştay, bu belgenin dava konusu işlemlerin tesis edildiği […]

→

Orman alanlarında yapılaşma izni, orman vasfının korunması şartıyla %6 ile sınırlı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Manisa İli, Soma ilçesindeki kapatılan Turgutalp Belediyesi’ne ait hususi orman alanında yapılan parselasyon işleminin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi, 6831 sayılı Orman Kanunu ve Anayasa gereği orman alanlarının imar uygulamalarına tabi tutulamayacağını belirterek, bu alanların yapılaşmaya elverişli hale getirilmesinin kamu düzenine aykırı olduğunu ifade etmiştir. Dava konusu işlemlerin […]

→

Maden ruhsatı süresinin uzatılması talebinin reddinde idarenin somut gerekçe sunma yükümlülüğü ne şekilde değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Uşak ili, Banaz ilçesindeki bir maden ruhsatının süresinin uzatılması talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından reddedilmesini incelemiştir. Davacı şirket, ruhsat süresinin uzatılması için gerekli başvuruyu yapmış, ancak Bakanlık, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi gereği Taşınmaz Komisyonu tarafından olumsuz görüş verilmesi nedeniyle talebi reddetmiştir. İlk Derece Mahkemesi, idarenin işleminin sebep unsurunu yeterince […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde idarenin gerekçe sunmaması hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Davacı, Konya ili, Beyşehir ilçesindeki bir saha için IV-c grubu maden arama ruhsatı talep etmiş, ancak bu talep, Taşınmaz Komisyonu tarafından uygun bulunmamıştır. İdare Mahkemesi, davalı idarenin işleminde gerekçe sunmadığını ve 3213 sayılı Maden Kanunu’nda maden işletme izin usulünün […]

→

Arama ruhsatı talebinin reddinde yalnızca Taşınmaz Komisyonu kararına dayanmak hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Bu Danıştay kararı, Mersin ilinde bir şirketin IV-C grubu arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan işlemin hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. İlk Derece Mahkemesi, başvurunun gerekçe ve somut sebep gösterilmeden reddedildiğini, dolayısıyla hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, arama ruhsatı talebinin reddinin yalnızca 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca oluşturulan Taşınmaz […]

→