Belediyelerin TEDAŞ nezdindeki alacaklarının haczine ilişkin (Danıştay)

Temyiz Eden : ……. Vergi Dairesi Müdürlüğü

Karşı Taraf : … Belediye Başkanlığı

Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Davacı belediye başkanlığının ödenmeyen vergi borçları nedeniyle TEDAŞ Bodrum İşletme Müdürlüğündeki alacaklarına uygulanan haczi; 6183 sayılı Kanunun 70”nci maddesinin 1”inci fıkrasında, mahalli idarenin malları hariç olmak üzere devlet malları ile özel kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen malların haczedilemeyeceği, özel kanun niteliğinde olan 1580 sayılı Belediye Kanununun 19”uncu maddesinin 7”nci fıkrasında da belediye vergi ve resimleri üzerine haciz konulmayacağının kurala bağlandığı, bu durumda, TEDAŞ tarafından elektrik fatura bedelleri üzerinden tahsil edilerek davacı belediyeye her ayın 20”sinde ödenmekte olan elektrik tüketim vergisi alacağı üzerine haciz uygulanamayacağı gerekçesiyle kaldıran Aydın Vergi Mahkemesinin 19.9.2002 gün ve E:2002/346, K:2002/459 sayılı kararının; davacı belediyenin TEDAŞ Bodrum İşletme Müdürlüğündeki alacağına haciz uygulanmasında 6183 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hakimi : Pelin Akça

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Savcı: Sefer Yıldırım

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ile Diğer Kanunlarla Belediyelere Verilen Payların Belediye Vergi ve Resimleri Hükmünde Olduğuna Dair 277 sayılı Kanunun 1”inci maddesi, 3986 sayılı Kanunun 18”inci maddesiyle değiştirilmiş ve belediyelere verilen, belediye vergi ve resimleri hükmünde olan payların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçları dışında haczedilemeyeceği kurala bağlanmıştır. 6183 sayılı Kanunun 70”nci maddesinde, 3986 sayılı Kanunun 16”ncı maddesiyle yapılan değişiklikle de mahalli idarelerin malları haczedilemeyecek mallar kapsamından çıkarılmıştır.

Davacı … Belediye Başkanlığı”nın muhtelif vergi borçlarından dolayı 9.4.2002 günlü haciz bildirisiyle TEDAŞ Bodrum İşletme Müdürlüğü”ndeki elektrik tüketim vergisi alacağı haczedilmiş ve bu işlemden anılan kurumun 25.4.2002 tarihli yazısıyla haberdar olunmuştur. Yukarıda sözü edilen hükümler uyarınca 3986 sayılı Kanunla getirilen düzenleme kapsamında davacı belediyenin 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçları için TEDAŞ nezdindeki alacağının haczi mümkün olduğundan, 1580 sayılı Belediye Kanununun 19”uncu maddesinin 7”nci fıkrasından bahisle sözü edilen alacak üzerine haciz uygulanamayacağı yolunda verilen mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile Aydın Vergi Mahkemesinin 19.9.2002 gün ve E:2002/346, K:2002/459 sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13”üncü maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 29.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.