Büyükşehir belediye başkanının yetki devrine ilişkin (Danıştay)

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): ……. Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Karşı Taraf : …….

İsteğin Özeti: : ……. 3. İdare Mahkemesinin 28.11.1988 günlü, E: 1987/702, K: 1988/1167 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunma Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi :N.Ç.

Danıştay Savcısı :H.Y.

Düşüncesi : Davacının görevden uzaklaştırılmasına ilişkin işlemi iptal eden İdare Mahkemesi Kararının işlemi yetkili kişinin tesis ettiği ileri sürülerek temyizen bozulması istenilmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle ……. 3. İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Davacı, ……. Büyükşehir Belediyesi Yanıcı Parlayıcı Kimyevi Depolar Müdürlüğüne ait ……. Çiftliğinde makine mühendisi olarak çalışmakta iken görevden uzaklaştırılmasına ilişkin işlemin iptali ile açıkta kaldığı sürelere ait parasal haklarının ödenmesi isteğiyle dava açılmıştır.

……. 3. İdare Mahkemesinin 28.11.1988 günlü, E:1987/702, K:1988/1167 sayılı kararıyla; idari işlemlerde yetki, kamu düzenini ilgilendirdiğinden verildiği kişi tarafından kullanılması gerektiği davacının görevden uzaklaştırılma kararının ise 657 sayılı Yasanın 138/a maddesi gereğince atamaya yetkili belediye başkanınca verilmesi gerekirken genel sekreter tarafından onaylandığının dosyanın incelenmesinden anlaşıldığı, dolayısıyla yetkisiz makam tarafından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan dosya ile 3.5.1988 günlü ara kararına verilen cevaptan davacının görevden uzaklaştırıldığı 30.3.1987 tarihi ile yeniden görevine başlatıldığı 1.7.1987 tarihi arasında açıkta kaldığı sürelerde maaşlarının 2/3 nü, göreve yeniden başlatıldıktan sonra da bu sürelere ait 1/3 oranındaki maaş farklarının ödendiğinin ve ayrıca yan ödeme ve özel hizmet tazminatı artışları nedeniyle Nisan ayına ait farkın da tahakkuk ettirilerek ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle işlemin iptaline, davacının açıkta kaldığı sürelere ilişkin parasal hakları ile ilgili istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Davalı idare; 1580 sayılı Kanuna göre belediye başkanının kendi görevlerinden bir kısmını yardımcılarına devredebileceğini, 3030 sayılı Kanun gereğince Büyükşehir Belediyelerinde başkan yardımcısının yerini genel sekreter ve yardımcılarının aldığını dolayısıyla başkan yardımcısı yerine genel sekreter ve yardımcısı tarafından Belediye Başkanı adına işlem yapılmasında yetkisizlikten söz edilemeyeceğini öne sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davalı idare tarafından öne sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

1580 sayılı Belediye Kanununu 101. maddesiyle belediye başkanına, kendi sorumluluk ve gözetimi altındaki görevlerinden bir kısmını adına idare edip sonuçlandırmak üzere yardımcılarına devretme yetkisi verilmiş bulunmakta; 3030 sayılı, Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun Hakkında Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 17/3. maddesinde de belediye daire başkanları ve diğer personelin büyükşehir belediye başkanınca atanacağına; 21. maddesinde de, 1580 sayılı Belediye Kanunu ile diğer ilgili mevzuatın bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin büyükşehir ve ilçe belediyeleri hakkında da uygulanacağına işaret edilmektedir.

Gerek 3030 sayılı Kanunda gerekse bu kanunun uygulanması ile ilgili Yönetmelikte, büyükşehir belediyesinde hizmetlerin başkan adına, onun emri ve sorumluluğu altında yürütülmesini sağlamak üzere bulunduğu belirtilen genel sekreter ile genel sekreter yardımcılarına, belediye memurlarının atanmaları konusunda herhangi bir yetki verilmemiş ise de; 3030 sayılı Kanunun 1580 sayılı Belediye Kanununa yollamada bulunan 21. maddesi karşısında, büyükşehir belediye başkanının görevlerinden bir kısmını genel sekreter ve genel sekreter yardımcılarına devretme yetkisi bulunduğunu kabul etmek gerekmektedir. Bu duruma göre büyükşehir belediyesi personelinin atanması konusunda büyükşehir belediye başkanınca genel sekreter ve genel sekreter yardımcılarına yetki devrinde bulunulup bulunulmadığının Mahkemece araştırılması gerekmekte ise de savunmada ve temyiz dilekçesinde davalı idarece yetki devrinin yapıldığı konusunda bir bilgi ve belgenin sunulmamış olması karşısında bu yoldaki iddialar kararı kusurlandıracak ve bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteğinin reddi ile ……. 3. İdare Mahkemesinin 28.11.1988 günlü, E:1987/702, K:1988/1167 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeler de eklemek suretiyle onanmasına, 24.12.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.