| ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, Sami Uyar isimli şahsın emeklilik durumu ve görev yaptığı idareler arasındaki ilişkiyi incelemiştir. Uyar, 19/09/2016 tarihinde emekliye ayrılmış ve yalnızca Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü ile Merkez teşkilatına karşı taahhüt altına giremeyecektir. Uyuşmazlığa neden olan ihale ise Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle, davacı şirketin teklifinin 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Kurul, bu gerekçeyle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Anayasa ve İdari Yargılama Usulü Kanunu çerçevesinde mahkeme kararlarına uyulması gerektiği vurgulanarak, Kamu İhale Kurulu’nun ilgili işlemleri gecikmeksizin tesis etmesi gerektiği belirtilmiştir. |
| Karar no | 2018/MK-134 |
|---|---|
| Karar tarihi | 10.04.2018 |
| Toplantı No | 2018/021 |
| Gündem No | 41 |
| Gündem Konusu | 2017/451845 İhale Kayıt Numaralı “Malatya – Yazıhan – Arguvan Yolu ( Arguvan Bağlantı Köprüsü ) İnşaatı Yapım İşi” İhalesi |
Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/451845 ihale kayıt numaralı “Malatya – Yazıhan – Arguvan Yolu ( Arguvan Bağlantı Köprüsü ) İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan, 24.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-266 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Demgün İnş. Harf. Mad. Tarım Nak. Petrol Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16.03.2018 tarihli ve E:2018/255, K:2018/504 sayılı kararı ile “…Yukarıda açık metinlerine yer verilen 2531 sayılı Kanunun 1. maddesinde sayılan kişilerden bu maddede sayılan yerlerdeki görevlerinden herhangi bir nedenle ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o İdare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla İlgili konulardadoğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacaklar, taahhüt altına giremeyeceklerdir. Bu düzenlemenin amacı kişilerin ayrıldıkları idare, kurum ve kuruluşlardaki nüfuz ve bağlarını kullanarak haksız menfaatler elde etmelerinin önüne geçmektir.
Bakılan davada; davacı şirket tarafından sunulan iş yönetme belgesinin sahibi Sami Uyar isimli şahsın 08/03/2011 tarihine kadar Karayolları 7, 10 ve 13. Bölge Müdürlüklerinde mühendis olarak çeşitli görevlerde bulunduğu, 08/03/2011-29/01/2016 tarihleri arasında Karayolları 15. Bölge Müdürlüğünde Bölge Müdürü, 29/01/2016-10/06/2016 tarihleri arasında Karayolları 15. Bölge Müdürlüğünde Bölge Müdürü kadrosunda araştırmacı, 10/06/2016-19/09/2016 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğünde araştırmacı olarak görev yaptığı ve 19/09/2016 tarihinde emekliye ayrıldığı görülmektedir.
Bu durumda; 19/09/2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevinden ayrılan Sami Uyar’ın, yalnızca, ayrıldığı İdare olan Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğüne ve Karayolları Genel Müdürlüğü Merkez teşkilatına karşı bu idarelerdeki görev ve faaliyet alanına İlişkin işlerle İlgili olarak taahhüt altına giremeyecek olması ve uyuşmazlığa neden olan ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilmiş olması karşısında, davacı şirketin teklifinin 2531 sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği açık olduğundan, dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 24.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-266 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.