Farklı bölge müdürlüklerinde görev yapan kişilerin yasaklılık durumu 2531 sayılı Kanun’a göre nasıl değerlendirilir (KİK)

DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/333115 ihale kayıt numaralı “Uşak-Eşme Elvanlar Dere ve Serinkuyu Dere 1. Kısım” ihalesine ilişkin olarak Ispartakule Yapı / Mehmet Aksekili – T C Altyapı A.Ş. İş Ortaklığının 14.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 24.10.2016 tarih ve 58728 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.11.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2832 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Ispartakule Yapı / Mehmet Aksekili – T C Altyapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 23.01.2017 tarihli ve E:2016/5068, K:2017/69 sayılı kararı ile “… Uyuşmazlıkta; Muzaffer Gürel’in 01.07.2004 – 02.05.2016 tarihleri arasında şube müdürü ünvanıyla DSİ 4. Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı, Memiş Sandıkçı’nın ise 02.06.2003-16.03.2016 tarihleri arasında şube müdürü ünvanıyla DSİ 26. Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı, öte yandan ihaleyi gerçekleştiren idarenin ise DSİ 2. Bölge Müdürlüğü olduğu, DSİ 2., 4. ve 26. Bölge Müdürlüklerinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün taşra teşkilatı olduklarının açık olduğu, Muzaffer Gürel ve Memiş Sandıkçı’nın görev yaptığı DSİ 4. ve 26. Bölge Müdürlüklerinin ihaleyi gerçekleştiren DSİ 2. Bölge Müdürlüğü üzerinde hiyerarşik bir üstünlüğünün bulunmadığı, ihaleyi gerçekleştiren bölge müdürlüğünden farklı bölge müdürlüklerinde şube müdürü olarak görev yapan Muzaffer Gürel ve Memiş Sandıkçı’nın ihaleyi gerçekleştiren bölge müdürlüğünde görev yapmadıkları açık olup 2531 sayılı Kanun’un hedeflediği eski memuriyet arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak amacına aykırılık taşımadığı, bu sebeple aynı genel müdürlüğün taşra teşkilatında yer alan farklı bölge müdürlüklerinde (DSİ 4. ve 26. Bölge Müdürlüklerinde) şube müdürü olarak görev yapmış kişilerin, yine aynı genel müdürlüğün taşra teşkilatında yer alan başka bir bölge müdürlüğünün (DSİ 2. Bölge Müdürlüğü’nün) gerçekleştirdiği ihalede 2531 sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, Muzaffer Gürel’in DSİ 4. Bölge Müdürlüğü’nden emekliye ayrılması sonrasında ayrıldığı idare olan DSİ 4. Bölge Müdürlüğü’ne karşı ve Memiş Sandıkçı’nın ise DSİ 26. Bölge Müdürlüğü’nden emekliye ayrılması sonrasında ayrıldığı idare olan DSİ 26. Bölge Müdürlüğü’ne karşı bu idaredeki görev ve faaliyet alanına ilişkin işlerle ilgili olarak taahhüt altına giremeyecek olması karşısında 2531 sayılı Kanun’un 2. Maddesindeki yasaklılığın kanunun amacını aşacak şekilde uygulanması sonucu HCA İnşaat A.Ş.’nin ve ONH İnş. Taah. A.Ş. – Maz İnş. Taah. Pet. Nakl. Tur. İşi. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine davacının yapmış olduğu itirazen şikayetin reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun 23.11.2016 tarihli ve 2016/UY.1-2832 sayılı kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 23.11.2016 tarih ve 2016/UY.I-2832 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, Ispartakule Yapı / Mehmet Aksekili – T C Altyapı A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.