Halil İbrahim İndap’ın DSİ’deki Görevi Nedeniyle İhaleye Katılımı 2531 Sayılı Kanun Kapsamında Yasaklılık Teşkil Eder mi (KİK)

DSİ 4. Bölge Müdürlüğünce 23.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/185024 İKN’li “Konya Çumra III Merhale (Kop) Projesi Kapsamında Bozkır-Hadim Relokasyon Yolu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak,

Limanyol İnşat Maden Müh. San. ve Tic. A.Ş. – İsmert İnş. ve Mlz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.03.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 07.04.2014 tarih ve 11828 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.04.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.05.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2019 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Davacı Limanyol İnşat Maden Müh. San. ve Tic. A.Ş. – İsmert İnş. ve Mlz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 3. İdare Mahkemesinin 11.07.2014 tarihli E:2014/922 ve K: 2014/922 sayılı kararında, “Olayda, davacı şirketin %51 hisseli ortağı Halil İbrahim İndap’ın 19.04.2005-15.08.2011 tarihleri arasında DSİ 21’inci Bölge Müdürlüğü’nde Bölge Müdürü olarak çalıştığı, 05.09.2011-16.04.2012 tarihleri arasında DSİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nda Başmüfettiş olarak görev yaptıktan sonra emekli olduğu görülmektedir.

Bu durumda,2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Yasak ve Süresi” başlıklı 2. maddesinin amacının kamu görevinden ayrılanların görev yaptıkları yerlerdeki nüfuzlarını veya bağlantılarını kullanarak haksız edinimlerin önlenmesi olduğu dikkate alındığında, davacının 05.09.2011-16.04.2012 tarihleri arasında kısa bir süre DSİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nda Başmüfettişlik yaptığı, bu kapsamda davacının Başmüfettişlikte geçen süre zarfında DSİ 4. Bölge Müdürlüğü’nde herhangi bir görev ve çalışması olup olmadığı konusu araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, ilgilinin “başmüfettiş” ünvanıyla ifa ettiği görev ve faaliyet alanının tüm genel müdürlük teşkilatını kapsaması ve 2531 sayılı Kanun ile getirilen yasak kapsamında olduğu gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ilgilinin başmüfettiş ünvanıyla ifa ettiği görev ve faaliyet alanının tüm genel müdürlük teşkilatını kapsaması şeklinde yorumlanması durumunda, DSİ Genel Müdürlüğü’nde mevzuatta belirtilen sürelerde hiçbir şekilde iş alamayacağı, bu durumda ilgilinin çalışma özgürlüğünü sınırlayacağı da açıktır.” şeklinde belirtilen gerekçe ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-445 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 07.05.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2019 sayılı Kararı’nın iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Halil İbrahim İndap’ın DSİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nda 05.09.2011-16.04.2012 tarihleri arasında Başmüfettiş olarak DSİ 4. Bölge Müdürlüğü’ne ilişkin herhangi bir görev ve çalışması olup olmadığı konusunun araştırılmak üzere esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Bu defa mahkeme kararına karşı Kamu İhale Kurumu Hukuk Danışmanlığınca temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay 13. Dairesinin 24.11.2014 tarihli ve E:2014/3203, K:2014/3708 sayılı kararı ile “Olayda, davacı şirketin %51 hisseli ortağı Halil İbrahim İndap’ın 19.04.2005-15.08.2011 tarihleri arasında DSİ 21’inci Bölge Müdürlüğü’nde bölge müdürü olarak çalıştığı, 05.09.2011-16.04.2012 tarihleri arasında DSİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nda başmüfettiş olarak görev yaptıktan sonra 16.04.2012 tarihinde emekli olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihale tarihi olan 23.01.2014 tarihi itibariyle 2531 sayılı Kanun’da belirtilen üç yıllık sürenin geçmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bunun yanında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin, 17.7.3 maddesinde, 2531 sayılı Kanun’da belirtilen yasak kapsamındaki faaliyetlerin, ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gerektiği belirtilmiştir. Davaya konu ihalede, iş yönetme belgesinin sahibi

Halil İbrahim İndap’ın ihaleyi yapan idaredeki başmüfettişlik görevinin faaliyet alanı, Genel Müdürlüğün tüm merkez ve taşra teşkilatını kapsamaktadır.

Bu durumda, davacı şirketin %51 hissesine sahip Halil İbrahim İndap’ın 2531 sayılı Kanun’da belirtilen süre içinde, daha önce görev yaptığı DSİ Genel Müdürlüğü’nün merkez ve taşra teşkilatındaki ihalelere katılmaması gerektiği anlaşıldığından, aksi yöndeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde belirtilen gerekçe ile “mahkeme kararının bozulması”na karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin 4’üncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulu’nun 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-445 sayılı kararının iptaline

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.