Elektronik tebligatın geçerliliği ve mükellefiyetin terkin edilmesi durumunda usul kurallarının nasıl uygulanacağı değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacı şirketin 2017 yılına ait yasal defter ve belgelerinin ibraz edilmediği gerekçesiyle re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasının hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, davacının mükellefiyetinin 21/05/2019 tarihinde re’sen terkin edildiğini ve bu tarihten sonra yapılan elektronik tebligatın, mükellefiyetin sona ermesi nedeniyle geçerli kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Dolayısıyla, […]

→
onecikan-yargitay

Orman kadastrosu tespitlerinin hukuka uygunluğu ve taşınmazların özel mülkiyete konu olabilmesi değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, orman kadastrosu kapsamında yapılan tespitlerin hukuka uygunluğunu incelemiştir. Davacı, Bingöl ili Genç ilçesinde yer alan taşınmazların orman sayılan alanlar olmasına rağmen orman alanı dışında bırakıldığını iddia ederek, bu taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların tarım arazisi olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, yapılan tespitlerin eksik olduğunu […]

→

Anonim Şirket Hisse Devri Üzerine Gelir Vergisi Tarhiyatında Mükerrer 80. Maddenin 4. Fıkrasının Geçerliliği ve Hukuka Aykırılık (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 3. Dairesi, davacı şirketin hisse senetlerinin satışından kaynaklanan değer artış kazancının beyan dışı bırakıldığına dair vergi inceleme raporuna dayanarak re’sen salınan gelir vergisi cezasının hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi, Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 80. maddesinin 4. fıkrasına dayanarak tarhiyat yapıldığını kabul etmiş, ancak bu düzenlemenin anonim şirket hisselerinin devri için […]

→
onecikan-yargitay

Dicle EDAŞ’ın trifazdan monofaza düşürme uygulaması elektrik dağıtım mevzuatına aykırı mıdır? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı Dicle EDAŞ tarafından elektrik hizmetinin verilmesi sırasında yaratılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, Dicle EDAŞ’ın elektrik enerjisi dağıtımında trifazdan monofaza düşürme uygulamasının mevzuata aykırı olduğunu belirlemiş ve bu durumun, kullanıcıların elektrik kesintisi yaşamasına neden olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, TEİAŞ’ın sorumluluğunun bulunmadığına karar vererek, davalı TEİAŞ yönünden açılan davayı pasif husumet […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro sürecinde zilyetlik iddialarının tescil talebine etkisi ve taşınmazın imar-ihya durumunun değerlendirilmesi nasıl olmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapusuz taşınmazın tescili davasında davacıların zilyetlik iddialarını ve kadastro sürecini ele almaktadır. Davacılar, Bingöl ili köyünde bulunan taşınmazlarının kadastro çalışmaları sırasında hatalı bir şekilde tespit dışı bırakıldığını ve 20 yıldan fazla zilyetlikleri olduğunu savunarak, taşınmazların kendilerine tescil edilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, yapılan bilirkişi raporları ve keşifler neticesinde, davacıların zilyetlik şartlarını sağladığını […]

→
onecikan-yargitay

Fark işçilik borcunun iptali ve istirdat isteminde mahkemenin bozma kararına uymaması ve gerekli incelemeleri yapmaması hukuki değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, fark işçilik borcunun iptali ve istirdat istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, Yargıtay’ın bozma kararına uymakla yükümlü olup, bu karar doğrultusunda gerekli incelemeleri yapmadan hüküm kurmuştur. Bozma kararında belirtilen hususların dikkate alınmaması, usul ve yasaya aykırı bir durum teşkil etmektedir. Yargıtay, Mahkeme’nin bozma kararına uyması gerektiğini ve bu […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesindeki bedelin ödenmesi, yeni tarifeye göre mi yoksa poliçede belirtilen miktara göre mi belirlenir? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesine ilişkindir. Davacı, deprem sonucu hasar gören dairesi için talep ettiği tazminatın, poliçede belirtilen sigorta bedelinin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ise, poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren yeni tarifeye göre ödeme yapılması gerektiğini öne sürmüştür. Mahkeme, sigorta sözleşmesinin şartlarının poliçede yer alan bedel ile sınırlı olduğunu ve zeyilnamenin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında ecrimisil bedelinin belirlenmesinde güncel verilerin dikkate alınmaması hukuka aykırılık teşkil eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek, ilk kararın düzeltilmesi ve yeniden esas hakkında hüküm kurulması yönünde karar vermiştir. Mahkeme, davacı lehine […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçedeki Sigorta Bedeli Dışında Tazminat Ödenmesi Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeline mi, yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceğine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, poliçedeki sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihe göre değil, riziko tarihindeki tarifeye göre belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, sigortalıya yazılı bildirim yapılmadığı gerekçesiyle davacının talebi kabul edilmiştir. Davalı vekili, itirazında […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Sigorta Bedeli ile Yeni Tarife Arasındaki Çelişki Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarife ve talimatlara göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 266.011,20 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, ek prim ödenmeden yeni tarifeden yararlanılamayacağını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigortalının yeni tarifeden yararlanabilmesi için ek […]

→

Kamu görevinden çıkarma işleminin terör örgütleri ile irtibat iddialarına dayandırılması için yeterli delil sunulması zorunluluğu var mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, kamu görevinden çıkarılma işleminin hukuka uygunluğunu değerlendirirken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 35/B maddesi uyarınca terör örgütleri ile irtibat veya iltisak durumunun varlığına dikkat çekmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının terör örgütü üyeliği nedeniyle devam eden ceza soruşturması ve istihbari bilgiler doğrultusunda kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olmadığına karar […]

→

Terör örgütleriyle irtibat iddiasında somut delil olmaksızın kamu görevinden çıkarma işlemi hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebini incelemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının terör örgütleriyle irtibatı olduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmasının hukuka uygun olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Ancak, Danıştay, idari yargı mercilerinin terör örgütleriyle iltisak ve irtibat konularında daha derin bir inceleme […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden doğan alacakların ödenmesinden asıl işverenin sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumluluğuna ilişkindir. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını iddia ederek, asıl işverenin sorumluluğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesi kapsamındaki alacaklardan sorumluluğu, alt işverenin yükümlülüklerini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı üzerinedir. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenin toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek asıl işveren olan davalıdan alacak talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçi olarak çalıştığı dönemdeki alacaklarının davalı işverenden tahsil […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde işçi alacaklarının ödenmesi konusunda davalı işverenin sorumluluğu nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine odaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu belirterek, davalı işverenin bu alacaklardan sorumlu olduğuna hükmetmiştir. Davalı vekili ise, davacının alt işverenin işçisi olduğunu ve dolayısıyla davalı ile arasında […]

→