onecikan-yargitay

Vekil Varken Açık Artırma İlanının Asile Tebliği Usulsüzlüğü İhaleyi Feshetmek İçin Geçerli Sebep Oluşturur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, borçlunun taşınmazın açık artırma ilanının vekil varken asile tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği bir uyuşmazlık ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, tebligatın vekile yapılmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, ancak bu durum 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine aykırıdır. Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için %40’lık kesinti sonrası tazminat talebi, mahkeme kararının bozulmasıyla nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesindeki taşınmazına yol geçirilmesi ve trafo yapılması nedeniyle tazminat talep etmiştir. Mahkeme, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi gereğince, %40’lık düzenleme ortaklık payı kesintisini aşan alan için tazminat verilmesine karar vermiştir. Ancak, asıl davada 3.680,00 m² kısım için karar verilmesine yer […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre taşınmaz üzerindeki şerhin yasal dayanağının olmaması mülkiyet hakkını ihlal eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, Gaziantep ili, Araban ilçesindeki taşınmazına konulan şerhin mülkiyet hakkını kısıtladığını, yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olduğunu belirterek şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin ödenmesi sonrası tescil davası açılmadığında taşınmaz üzerindeki şerhin terkinine ilişkin hukuki geçerlilik durumu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, ilk mahkeme kararını esastan reddetmiştir. Mahkeme, davalı idarenin kamulaştırma bedelini ödemesine rağmen, tescil davasının açılmadığını ve bu nedenle […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemleri kapsamında taşınmaz üzerindeki şerhin terkininin hukuka uygunluğu ve bedel tespit davasının açılmaması durumu nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, istinaf başvurusunda bulunarak, taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattı ve acele el koyma kararını gerekçe göstererek şerhin terkininin hukuka aykırı olduğunu savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmaz üzerindeki şerhin terkini istemenin hukuki yarar doğurup doğurmayacağı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiş, davalı idarenin istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Temyiz aşamasında, davalı idare vekili, kamulaştırma işleminin tamamlanmadığını ve davacının hukuki yararının bulunmadığını savunmuştur. […]

→

Bitkisel Üretime Yönelik Desteklemeler İle Diğer Bazı Tarımsal Desteklemelere Ödeme Yapılmasına Dair Tebliğ (tebliğ No: 2024/31)

BİTKİSEL ÜRETİME YÖNELİK DESTEKLEMELER İLE DİĞER BAZI TARIMSAL DESTEKLEMELERE ÖDEME YAPILMASINA DAİR TEBLİĞ (TEBLİĞ NO: 2024/31)   BİRİNCİ BÖLÜM Başlangıç Hükümleri Amaç ve kapsam MADDE 1- (1) Bu Tebliğ, ülkemizde bitkisel üretimi artırmak, verim ve kaliteyi yükseltmek, üretim maliyetlerinin karşılanmasına katkıda bulunmak, sürdürülebilirliği ve arz güvenliğini sağlamak, kayıtlılığı arttırmak, bitkisel üretimde kimyasal ilaç kullanımını azaltmak, insan […]

→
onecikan-yargitay

Hazine’nin Tapu İptali Talebinin Reddedilmesi: Taşınmazın Mera Niteliği ve Kamu Malı Statüsü Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında Hazine’nin istinaf başvurusunun reddine ilişkindir. Davacı Hazine, Tokat ili … ilçesi … Köyü’nde bulunan 110 ada 20 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde olduğunu ve bu nedenle Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporları ve tanık beyanları doğrultusunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

3116 ve 6831 Sayılı Kanunlar Kapsamında Taşınmazların Orman Sınırları Dışında Bırakılması Talebi: Zilyetlik ve Orman Niteliği Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı, Adıyaman ili Besni ilçesinde bulunan üç parça gayrimenkulün orman sınırları dışında bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise bu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların 3116 sayılı Orman Kanunu ve 6831 sayılı Kanun kapsamında orman sayılan yerler olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, taşınmazların orman niteliğini […]

→
onecikan-yargitay

Fiili Hizmet Süresi Zammı Tespitinde Yetersiz İnceleme: İşyeri Kayıtlarının ve Puantajların Önemi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, fiili hizmet süresi zammı tespiti istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, dökümcü olarak çalıştığı dönemde fiili hizmet süresi zammı talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının tüm bildirimleri üzerinden fiili hizmet süresi zammı hesaplamış, ancak bu hesaplama sırasında davacının fiilen döküm işinde geçirdiği süreleri yeterince incelememiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın Orman Sınırları İçinde Kalması Nedeniyle Hazineye Tescil Talebinin Reddedilmesi: İlk Derece Mahkemesi Kararının Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı vekilinin, dava konusu taşınmazın 2/B vasfında olduğunu ve yolsuz bir şekilde davalılar adına tescil edildiğini belirterek Hazine adına tescilini talep ettiği bir hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bir kısmının orman sınırı dışına çıkarıldığına ve bu nedenle Hazine adına tescil edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, Daire tarafından yapılan […]

→
onecikan-yargitay

2926 Sayılı Kanun Kapsamında Tarım Bağ-Kur Prim Kesintisinin Aidiyetinin Tespiti: Davacının İddiasının Geçerliliği ve Kurumun Kayıtlarının Yetersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olan prim kesintisinin aidiyetinin tespiti üzerine yapılan bir davayı konu almaktadır. Davacı, davalı Kurum kayıtlarındaki 1994/07 dönemine ait Bağ-Kur prim tevkifat bildirim listesinde adına tevkifat yapılan kişinin kendisi olduğunu iddia ederek tespit talep etmiştir. Davalı Kurum ise, arşiv kayıtlarında yer alan tevkifat bildiriminde […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması talebinin hukuki yarar taşıyıp taşımadığına dair Yargıtay içtihadı nasıl değerlendirilmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, Gaziantep ili, Araban ilçesindeki taşınmazına konulan şerhin yasal şartları taşımadığını ve mülkiyet hakkını kısıtladığını belirterek, bu şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davası sonrası tapudaki şerhin terkini için idarenin resen işlem yapma yükümlülüğü var mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olarak konulduğunu belirterek terkinini talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin dayanağının daha önce açılmış bir kamulaştırmasız el atma davası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu uyarınca taşınmaz üzerindeki şerhin terkini isteme hakkı, davacının hukuki yararını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve taşınmazda davalı idare lehine konulan şerhin terkinine karar vermiştir. Davalı idare vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, davacının hukuki yararının bulunmadığını ve şerhin kaldırılması için herhangi bir talep yapılmadığını ileri sürmüştür. Ancak Bölge Adliye […]

→