Kıyı mevzuatı ve imar planı değişiklikleri ışığında parselin kazanılmış hak oluşturup oluşturmadığının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerekliliği. (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Pendik ilçesinde bir parselin parselasyon ve uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kararını değerlendirirken, parselin kıyı kenar çizgisinden itibaren ilk 100 metrelik sahil şeridinde yer aldığını ve dolgu alanına bitişik konumda bulunduğunu belirtmiştir. 1976 tarihli imar planında parselin turistik tesis alanı olarak belirlendiği, ancak 2018 tarihli nazım […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Bedeli ile Güncel Tarife Arasındaki Hesaplama Yükümlülüğü Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarife üzerinden mi hesaplanacağına ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın sigortalıya gerekli bildirimleri yapmadığını belirterek, riziko tarihindeki tarifenin esas alınması gerektiğine hükmetmiş ve davacının talebini kabul ederek 238.000,00 TL’nin yasal faiziyle ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde, poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile sınırlı olduğu ve yeni tarifeye göre hesaplama yapılmasının mümkün olmadığına dair Yargıtay kararı nasıl yorumlanmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konutu için 260.099,84 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın sigortalıya yazılı bildirimde bulunmadığını ve güncel tarifeye göre hesaplamanın yapılması gerektiğini belirterek talebi kabul etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçe Bedeli ile Yeni Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Sigortacının Sorumluluğu Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarife ile mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonrası hasar için 313.600,00 TL talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin ödenmiş olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davacının talebini kısmen kabul etmiştir. İtiraz […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında poliçede belirtilen bedelin güncel tarifeye göre belirlenmesi mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile mi yoksa güncel tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davacı, 298.523,68 TL tazminat talep etmiş, bu talep üzerine yapılan değerlendirmede, sigorta bedelinin poliçede belirtilen miktar ile sınırlı olduğu […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında poliçede belirtilen bedel ile güncel tarifeye göre belirlenen bedel arasındaki uyuşmazlıkta zeyilname düzenlenmeden ek prim alınması hukuken mümkün müdür

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigortalıya sorumluluk yükleyen değişikliklerin yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, davalı tarafından böyle bir bildirim yapılmadığını ve güncel tarifeye göre belirlenen bedelin hesaplamaya esas alınması gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. İtiraz Hakem […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Bedel ile Yeni Tarifeye Göre Tazminat Belirlenmesi Hakkında Yargıtay Kararı Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenmeyeceği üzerinedir. Davacı, 299.066,00 TL tazminat talep ederken, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, TTK’nın 1423 ve 1452. maddelerine dayanarak, sigorta bedelinin 404.144,00 TL olduğunu belirlemiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, davacının talep ettiği 101.036,00 TL’nin konusuz kaldığına karar vererek, 198.030,56 […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Tazminatında Poliçe Bedelinin Aşılması Durumunda Sigortacının Sorumluluğu Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında ödenecek tazminatın poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği konusundadır. Davacı, deprem nedeniyle hasar gören konutuna ilişkin 236.000 TL tazminat talep etmiş, davalı ise yapılan ödemenin yeterli olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Bilirkişi raporunda taşınmazın irtifak hakkı ve niteliğinin dikkate alınmaması kamulaştırma bedelinin tespitine nasıl etki eder (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile ilgilidir. Mahkeme, taşınmazın değerinin belirlenmesinde bilirkişi raporuna dayanmış, ancak raporda taşınmazın niteliği ve irtifak hakkının etkileri yeterince dikkate alınmamıştır. Bu eksiklikler, taşınmazın gerçek değerinin tespitinde hatalara yol açmış ve mahkeme kararının bozulmasına neden olmuştur. Daire, bilirkişi raporunun taşınmazın kapama bağ niteliği ve […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddi, usul ekonomisi gereği nasıl yeniden değerlendirilebilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın usulden reddine karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da esastan reddedilmiştir. Davacı idare vekili, istinaf aşamasında kamulaştırma bedelinin depo edilmediğini, dolayısıyla davanın devam etmesi gerektiğini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacı […]

→
onecikan-yargitay

Belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı ücret alacaklarının tespiti ve hesaplamasında bilirkişi raporunun önemi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ve alacaklarının hesaplanması üzerinedir. Davacı, sözleşmeye göre asgari ücretin belirli bir oran fazlasının ödenmesi gerektiğini savunmuş, ancak davalı Bakanlık, ücretin asgari ücret seviyesine çekildiğini iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının […]

→
onecikan-yargitay

Coğrafi işaretin tescil koşullarını sağlayan ürün adının jenerik olmaması ve kamu menfaatini koruması üzerine Yargıtay değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Kahramanmaraş Ticaret ve Sanayi Odası tarafından tescil edilen “… DONDURMASI” coğrafi işaretinin iptali ve hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Davacı, bu ibarenin jenerik bir ad olduğunu, dolayısıyla tescil edilemeyeceğini, ayrıca tescilin, ürünün gerçek kaynağı konusunda tüketicileri yanıltacağını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, coğrafi işaretin belirgin bir niteliği ve ünü olan yöresel bir ürün adını ifade […]

→
onecikan-yargitay

Orman sınırları içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının hukuki geçerliliği ve tazminat davasına konu olma durumu nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması talebi üzerine yapılan yargılama sürecini ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini reddetmiş, ancak davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, orman mühendisi bilirkişi raporları doğrultusunda davanın yeniden değerlendirilmesine karar vermiştir. Mahkeme, taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde olduğunu belirlemiş ve bu nedenle davanın reddine […]

→

İzin belgesi olmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapan davacının trafikten men edilmesi ve idari para cezasının hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirkete ait aracın trafikten men edilmesi ve idari para cezasının iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının daha önce almış olduğu güzergah kullanım izin belgesinin geçerlilik süresinin dolmuş olduğunu belirterek, men cezasının uygulanamayacağına hükmetmiştir. Ancak, Bölge İdare Mahkemesi, davacının izin belgesinin işlem tarihinden kısa bir süre sonra alındığını ve bu […]

→

İzin belgesi geçerlilik tarihinin işlemlerin tesis tarihinden sonra olması durumunda, izinsiz yolcu taşımacılığına ilişkin işlemlerin hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, izinsiz yolcu taşımacılığı nedeniyle bir aracın trafikten men edilmesi ve sürücüsüne para cezası verilmesi üzerine açılan davayı incelemiştir. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca gerçekleştirilmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının ilgili belediyeden izin belgesi almış olmasını gerekçe göstererek işlemlerin iptaline karar vermiştir. Ancak, Danıştay, davacıların sunduğu belgenin, işlemlerin […]

→