Sayıştay, KİK, Yargıtay ve Danıştay Kararları, Bakanlık Görüşleri

İdarenin mahkeme kararlarına uymak zorunluluğu ve kanunsuz emirlerin uygulanmaması gerektiği değerlendirmesiyle İçişleri Bakanı’nın soruşturma izni kararı incelenmesi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, Anayasa’nın 138. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu çerçevesinde, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğunu vurgulamaktadır. İlgili kararlar, idarenin mahkeme kararlarını değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği yönündedir. Ayrıca, kamu hizmetlerinde çalışanların, üstlerinden aldıkları emirlerin kanuna aykırı olduğunu düşündüklerinde bu durumu bildirerek, suç teşkil eden emirleri yerine getirmemeleri gerektiği belirtilmiştir. Bu […]

→

Belediye adına kayıtlı taşınmazın, 3621 Sayılı Kıyı Yasasına göre devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası (Yargıtay)

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2005/12647 E. , 2005/13979 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi,TARİHİ : 28/09/2004NUMARASI : 2002/632-919 Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine vekili, davalı adına kayıtlı 2969, 2970, 5393 ve 5394 parsel sayılı taşınmazların, 3621 Sayılı Kıyı Yasasına göre devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun tespitini istemiştir.Davalı, davanın […]

→

Özel kanunlarla belirlenen alanlarda imar planı yapma yetkisi, genel nitelikli kanunlarla geçersiz kılınamaz. (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, 5393 sayılı Belediye Kanunu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve 3194 sayılı İmar Kanunu’nun birlikte değerlendirilmesi gerektiğini vurgulamıştır. İmar Kanunu’nun 4. maddesi, özel kanunlarla belirlenen alanlarda imar planlarının yetkili idareler tarafından yapılacağını ifade etmektedir. Bu durum, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat […]

→

Belediye Encümenince gerçekleştirilen imar şuyulandırma işleminin idari yargıda iptali sonrası, bu işleme istinaden yapılan tasarrufların hukuki durumu (Yargıtay)

1. Hukuk Dairesi 2005/12890 E. , 2005/13705 K. MAHKEMESİ : Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi,TARİHİ : 26/12/2002NUMARASI : 2002/585 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 115 parsel sayılı taşınmazda Kartal Belediye Encümenince imar şuyulandırma işlemi yaparak kendisine 4044 ada 8 parselde pay verildiğini,imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp eski halin ihyasına karar verilmesini […]

→

Özel Sektöre İlişkin İş Davalarında Belediye Kayıtlarının Delil Olarak Kullanılması (Yargıtay)

Hukuk Genel Kurulu 2005/10-694 E. , 2005/761 K. EsasKarar 2005/10-694 2005/761 Mahkemesi : İzmir 3.İş Mahkemesi Günü : 07.09.2005 Sayısı : 2005/940 E- 701 K. Taraflar arasındaki “tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 3.İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 08.11.2004 gün ve 2002/334 E. 2004/892 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk […]

→

İdare Adına Kayıtlı Taşınmaza, Belediyenin Yol ve Kaldırım Yaparak Müdahele Etmesi ve Müdahaleye Karşı El Atmanın Önlenmesi Davası (Yargıtay)

1. Hukuk Dairesi 2005/12745 E. , 2005/13378 K. MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/07/2005NUMARASI : 1999/9 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden idareye ait bulunan 284 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yol ve kaldırım yapmak suretiyle müdahale ettiğini,ayrıca taşınmazdaki 20 adet ağacı kesinleştiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğinde bulunmuştur.Davalılar,davanın […]

→

Belediyenin alt yapı çalışmaları sırasında, bölgede diğer kuruluşların alt yapılarına zarar verdiği iddiası ve tazminat talebi (Yargıtay)

Hukuk Genel Kurulu 2005/4-650 E. , 2005/711 K. Mahkemesi : Koçarlı Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 23.06.2005 Sayısı : 2005/110 E- 106 K. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Koçarlı Asliye Hukuk Mahkemesince davanın “sıfat yokluğunda ve görev yönünden reddine” dair verilen 14.10.2004 gün ve 2004/1 E. 317 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından […]

→

Belediyenin çöp dökme alanında otlayan hayvanların zarar görmesi ve tazminat talebi (Yargıtay)

Hukuk Genel Kurulu 2005/4-697 E. , 2005/700 K. Mahkemesi : Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 05.04.2005 Sayısı : 2004/923 E- 2005/196 K. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizliğe (idari yargının görevli bulunduğuna) dair verilen 27.01.2004 gün ve 2002/59-2004/74 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin […]

→

Belediyenin almış olduğu mallara ilişkin faturaya itiraz etmemesi, sonrasında başlatılan icra takibine itiraz etmesi (Yargıtay)

Hukuk Genel Kurulu 2005/13-608 E. , 2005/664 K. Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya Asliye 2.Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 7.7.2004 gün ve 2004/165-374 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 16.3.2005 gün ve 2004/17647-4152 sayılı ilamı ile, (…Davacı, davalıya oto lastiği sattığını, 9.6.2003 tarihli 6.090.688.000 TL.lık […]

→

Kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi (Yargıtay)

Hukuk Genel Kurulu 2005/5-640 E. , 2005/681 K. Mahkemesi : Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 27.04.2005 Sayısı : 2005/56 E- 135 K. Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.09.2003 gün ve 2002/505 E. 2003/600 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından […]

→

Belediye tarafından yapılan ihalenin iptal edilmesi durumunda, nakden ya da mahsuben tahsil edilen karar pulu (damga vergi) hakkında nasıl bir işlem yapılacağı (Danıştay)

Danıştay 7. Dairesi Esas No:2002/850 Karar No:2005/3016 K. T.C.D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No : 2002/850Karar No : 2005/3016 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- Maliye Bakanlığı2- …Vekili: Av….-Av…. Av….İstemin Özeti : … İcra Müdürlüğünce yapılan açık artırma neticesinde uhdesinde kalan gayrimenkul ihalesine ilişkin olarak ödenen damga vergisinin, ihalenin sonradan […]

→

Fazla ödenen tutarın karşı taraftan iade alınmasında faiz talep edilmesi (Yargıtay)

Hukuk Genel Kurulu 2005/13-618 E. , 2005/670 K. Mahkemesi : Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 13.07.2005 Sayısı : 2005/64 E- 323 K. Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya Asliye 4.Hukuk Mahkemesince görevsizliğe (İdari Yargının görevli bulunduğuna) dair verilen 17.09.2003 gün ve 2002/762-2003/744 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin […]

→

Vakıf mülkiyetinde olan taşınmazın, imar uygulaması sonucunda belediye adına tescil edilmesi, sonrasında üçüncü bir şahsa satışının yapılması (Yargıtay)

1. Hukuk Dairesi 2005/13012 E. , 2005/12391 K. MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/05/2003NUMARASI : 2002/888 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 471 sayılı kadastro parselinin mülkiyetinin vakfa ait olduğunu, imar uygulaması sonucunda oluşan parsellerin belediye adına tescil edildiğini ileri sürüp, 11 nolu parselin tapusunun iptali ile vakıf adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde 7.500.000.000.TL. tazminatın […]

→

Belediye başkanlığı tüzel kişiliğini temsil etmek üzere genel vekaletname düzenlenmesi (Danıştay)

1. Daire 2005/201 E. 2005/515 K. KARAR Hakkında Soruşturma İzni İstenenler : 1- … – … Belediyesi Başkanı 2- … – Aynı Belediyede Meclis Üyesi 3- … – Aynı Belediyede Meclis Üyesi 4- … – Aynı Belediyede Meclis Üyesi 5- … – Aynı Belediyede Meclis Üyesi İtiraz Edilen Karar : Hakkında soruşturma izni istenenlerden … için soruşturma izni verilmesine, diğerleri için soruşturma izni verilmemesine ilişkin […]

→

Ceza yargılamasına konu olan belediye ödemesinde, encümen üyelerinin “tahakkuk ve ödemenin uygunluğu tasdik olunur” şeklinde şerh ve imzalarının bulunması (Yargıtay)

Ceza Genel Kurulu 2005/5-139 E., 2005/138 K. “İçtihat Metni” Zimmet suçundan sanık …… …..’un TCY.nın 202/1, 219/3, 202/3, 59 ve 219/son maddeleri uyarınca sonuçta 10 ay ağır hapis ve 27.777.777 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, memuriyetten müebbeten yasaklanmasına, Pamukova Asliye Ceza Mahkemesince 06.02.2002 gün ve 34-6 sayı ile verilmiş olan erteli cezasının TCY.nın 95/2. […]

→