Mücbir sebep hali nedeniyle vergi mükelleflerinin defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi, vergi ziyaı cezasının kaldırılmasını gerektirir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacı şirketin katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi ve buna bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, pandemi sürecinde mücbir sebep hali bulunduğunu ve davacının defter ve belgelerinin ibraz edilmemesinin bu durumla bağlantılı olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar vermiştir. Mahkeme, mücbir sebep halinin, vergi mükelleflerinin haklarını koruma […]

→

Maden ruhsatının uzatılması talebinin idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedilmesi, hukuka aykırılık ve mevzuata uygunluk gerekliliği nasıl değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin mermer işletme ruhsatının uzatılması talebinin idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. İdare Mahkemesi, davacının gerekli belgeleri sunduğunu ve başvurunun mevzuata uygun olduğunu belirterek, işlemin iptaline karar vermiştir. İlgili mevzuat, maden ruhsatlarının uzatılması için belirli şartların yerine getirilmesini öngörmektedir. Davalı idare, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca Taşınmaz Komisyonu […]

→

Danıştay, maden arama ruhsatı talebinin reddinde hukuka aykırılık ve eksik hasım durumu ile ilgili değerlendirme yapmıştır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Mersin ili, Silifke ilçesinde II-B grubu mermer maden arama ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından reddedilmesine ilişkin işlemi incelemiştir. Davacı, ruhsat talebinin reddine gerekçe olarak gösterilen 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi çerçevesinde tesis edilen Taşınmaz Komisyonu kararının hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. İlk derece mahkemesi, maden işletme ruhsatı […]

→

Maden ruhsatı devrinde Genelge ile işlem yapılması hukuka aykırı mıdır ve Bakanlık onayı ile mali yeterlilik şartı nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Kırıkkale’deki bir maden ruhsatının devri için yapılan başvurunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, davalı idarelerin işlemin gerekçesini somut bir şekilde ortaya koyamadığını ve 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırı olarak, ruhsat devir başvurusunun Genelge ile devredilemeyeceğini vurgulamıştır. Dava konusu işlemin gerekçesiz olması, hukuka uygunluk denetimini olumsuz […]

→

Maden ruhsatı başvurularında yetki devri mümkün müdür ve genelgelerin hukuki dayanağı olmadan tesis edilen işlemler nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Gaziantep’teki bir maden sahasına işletme ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin idari işlemi incelemiştir. İdare Mahkemesi, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu tarafından alınan olumsuz kararın hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. Mahkeme, maden ruhsatı ve izni başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre düzenlenmesi gerektiğini, bu konuda yetki devrinin mümkün olmadığını belirtmiştir. Ayrıca, […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin gerekçesiz reddi, idarenin takdir yetkisini kamu yararı gözeterek somut gerekçelerle desteklemesi gerekliliğini nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Antalya ili Elmalı ilçesinde II-B Grubu maden arama ruhsatı düzenlenmesi talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından gerekçesiz bir şekilde reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davalı idarelerin sadece talebin uygun görülmediğini belirtmekle yetindiğini ve somut bir gerekçe sunmadığını tespit etmiştir. Bu durum, idari işlemin sebep unsurunun ortaya […]

→

Maden arama ruhsatı başvurularında idarenin takdir yetkisini kullanırken sebep unsurunu belirtme zorunluluğu hukuka uygunluk ilkesini nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Muğla ili Kavaklıdere ilçesinde bir maden arama ruhsatı başvurusunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesine ilişkin davada, idarenin takdir yetkisini kullanırken sebep unsurunu ortaya koymadığını belirterek, 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırı bir işlem tesis edildiğine hükmetmiştir. İdare Mahkemesi, davalı idarelerin işleminin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olup […]

→

Maden ruhsatı başvurularında Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile yetki devri mümkün müdür ve idarenin işlemi hukuka aykırı sayılabilir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Bitlis ilindeki maden arama ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından reddedilmesine ilişkin işlemi iptal etti. İdare Mahkemesi, davalı idarelerin işlemin sebep unsurlarını ortaya koyamadığını ve maden ruhsatı başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre düzenlendiğini belirtti. Ayrıca, maden ruhsatı ve izni başvurularında yetkilerin Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile devredilemeyeceğine vurgu […]

→

Maden arama ruhsatı başvurusunun reddinde somut gerekçe gösterilmemesi hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Sivas’taki arama ruhsatı başvurusunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından uygun bulunmamasını hukuka aykırı bulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, başvurunun mevzuat şartlarına uygun olarak değerlendirilmediğini ve somut bir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini belirterek işlemin iptaline karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi, ilk mahkeme kararını onayarak istinaf başvurusunu reddetmiştir. Davalı idareler, […]

→

Damping marjının belirlenmesinde yeterli delil olmadan soruşturma açılması haksız rekabet oluşturur mu? (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, 2022/2289 E. ve 2024/5136 K. sayılı kararında, davacı şirketin, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ’in 4. maddesinin iptalini talep etmesini değerlendirmiştir. Davacı, damping marjının %28 olarak belirlenmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, yeterli delil olmadan soruşturma açıldığını ve Türkiye pazarında haksız rekabet oluşturacak bir ticaret hacminin bulunmadığını iddia etmiştir. Ayrıca, implant ürünlerinin […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçede Belirtilen Bedelle Sınırlı Olması Hakkında Yargıtay Kararı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 248.277,12 TL tazminat talep etmiş, davalı ise talebin ipotek alacaklısının muvafakatine bağlı olduğunu ve ödemelerin yapıldığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek yeni tarifeye göre […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda poliçedeki sigorta bedeli ile yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasındaki geçerlilik farkı nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi üzerinden ödeneceği konusundadır. Davacı, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasar gören konut için 258.622,00 TL tazminat talep etmiş, ancak poliçede belirtilen sigorta bedelinin 263.900,00 TL olduğu ve bu bedelin ödenmiş olduğu belirtilmiştir. Davalı, yeni tarifeye […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirlenen Bedel Dışında Tazminat Talep Edilmesi Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi, yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem sonrası 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre tazminat ödenmesi gerektiğine […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedel Dışında Yeni Tarife Uygulaması Hukuken Geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenemeyeceği üzerinedir. Davacı, 269.932,00 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise yeni tarifeye göre sigorta bedelinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti, davalının yeni tarife ile belirlenen değerden sorumlu olduğunu, ancak […]

→

Yapılandırma sürecinin ihlali halinde vergi borçlarının takibinin devam edeceği, Danıştay tarafından hukuki olarak değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemini incelemiştir. Davacı, Temizlik Taşıma Sanayi Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. Vergi Mahkemesi, şirketin borçlarının 7256 ve 7326 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığını ve davacının bu yapılandırma sürecinde kanuni temsilci olmadığını belirterek, ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğuna […]

→