Maden ruhsatı süresinin uzatılması talebinin 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırı olarak reddedilmesi hukuken uygun mudur (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin mermer işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebinin, 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırı olarak gerekçe gösterilmeden reddedildiğine hükmetmiştir. İdare Mahkemesi, maden ruhsatı ve izin başvurularının değerlendirilmesinin yalnızca ilgili mevzuat çerçevesinde yapılabileceğini belirterek, temdit başvurusunun reddinin hukuka uygun olmadığını tespit etmiştir. Dava, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca oluşturulan Taşınmaz Komisyonu’nun olumsuz görüşü […]

→

Maden işletme ruhsatı talebinin gerekçe olmaksızın reddedilmesi, 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırılık ve eksik hasım ile yargılama yapılması durumu nasıl değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacının Isparta ili, Eğirdir ilçesinde bulunan IV. grup arama ruhsatlı saha için işletme ruhsatı talebinin, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından gerekçe gösterilmeden reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, 3213 sayılı Maden Kanunu’nda maden işletme ruhsatı ve izni başvurularının nasıl değerlendirileceğinin açıkça düzenlendiğini, bu süreçteki görev ve yetkilerin Genelge ile […]

→

Maden ruhsatı süresinin uzatılması talebinin reddi, mevzuat hükümlerine uygun değerlendirme yapılmaması ve somut gerekçe sunulmaması ile hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Daire, Muğla ili Yatağan ilçesinde bulunan bir maden işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin Enerji ve Tabiî Kaynaklar Bakanlığı’nın kararını hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, ruhsat süresinin uzatılması talebinin, mevzuat hükümlerine uygun bir değerlendirme yapılmadan ve somut gerekçeler sunulmadan reddedildiğini belirterek, iptal kararı vermiştir. İlgili mevzuat, maden ruhsatı talebinin kabulü için belirli […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro davasında miras yoluyla gelen hakların zilyetliğine dayanarak tescil talebinin kabul edilip edilmeyeceği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro davasında taşınmazların tescili üzerine yapılan bir temyiz incelemesine ilişkindir. Kadastro sırasında, belirli parsel sayılı taşınmazların malik hanelerinin açık bırakılması ve miras yoluyla gelen hakların zilyetliğine dayanarak tescil davası açılması, hukuki uyuşmazlığın temelini oluşturmuştur. İlk Derece Mahkemesi, Yargıtay’ın bozma ilamına uyarak, taşınmazların tarım alanı olarak zilyetlikle kazanıma uygun olduğunu ve zilyetliğin […]

→

İdarenin ruhsat temdit talebini reddetmesinde kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun somut gerekçe sunma zorunluluğu var mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, İzmir Selçuk’taki bir işletme ruhsatı için yapılan temdit talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından uygun bulunmaması gerekçesiyle reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. İdare Mahkemesi, davacı şirketin gerekli belgeleri süresinde sunduğunu ve temdit başvurusunun mevzuat şartlarını sağlayıp sağlamadığının denetlenmediğini belirterek, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığına karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise, […]

→

Maden ruhsatı taleplerinin değerlendirilmesinde kamu yararı ve somut gerekçe sunma yükümlülüğü idarenin takdir yetkisini nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Kastamonu’daki mermer arama ruhsatı için yaptığı işletme ruhsat talebinin reddini incelemiştir. İdare Mahkemesi, Taşınmaz Komisyonu’nun takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde kullanması gerektiğini, ancak davalı idarelerin başvuruyu reddederken somut bir gerekçe sunmadığını belirtmiştir. Bu durum, işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmasına yol açmıştır. Bölge İdare Mahkemesi, İdare […]

→

Ruhsat süresinin uzatılması talebinin reddinde idarenin gerekçe sunma yükümlülüğü ne şekilde değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Bolu ili Gerede ilçesindeki bir işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. İdare Mahkemesi, davacının temdit başvurusunun gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini ve bu durumun mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu belirterek işlemin iptaline hükmetmiştir. Davalı idare, ruhsat süresinin uzatılması […]

→

Maden arama ruhsatı başvurusunun reddinde yeterli gerekçe sunulmadığı durumlarda idarenin işlemi hukuka aykırı sayılabilir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin IV-C grubu arama ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali talebini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı idarenin işlemin sebep unsurunu ortaya koyamadığını ve maden arama ruhsatı başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre düzenlendiğini belirterek, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin bu süreçteki yetki devrini geçersiz saymıştır. Mahkeme, ruhsat talebinin reddine dair yeterli […]

→

Kamu görevinden çıkarılma işleminin FETÖ irtibatı için somut delil gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının İçişleri Bakanlığı tarafından 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının FETÖ ile bağlantısının kanıtlanamadığını, yalnızca “DİL” kodu ile kodlandığını ve bu kodun FETÖ mensubu olmayan kişileri ifade ettiğini belirterek, davacının FETÖ ile irtibatını ortaya koyacak somut […]

→

Maden ruhsatı süre uzatım talebinin reddinde somut gerekçe gösterilmemesi hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin maden işletme ruhsatı için yaptığı süre uzatım (temdit) talebinin, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından herhangi bir somut gerekçe gösterilmeden reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, davalı idarenin, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu kararına atıf yaparak işlemi reddetmesinin, maden ruhsat süresinin uzatılması için gerekli olan mevzuat hükümlerine […]

→

Maden arama ruhsatı başvurusunun mevzuat çerçevesinde somut gerekçelerle değerlendirilmesi zorunluluğu hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Amasya ili, Taşova ilçesinde bulunan bir maden sahası için yapılan arama ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemi incelemiştir. İdare Mahkemesi, davacının başvurusunun mevzuat çerçevesinde değerlendirilmeden reddedildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ve işlemin iptaline karar vermiştir. İdare Mahkemesi, başvurunun somut gerekçelerle değerlendirilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Davalı idareler, madenlerin taşınmaz mal niteliğinde olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Zimmet suçunun oluşumunda kamu görevlisi sıfatının etkisi ve beraat kararının hukuka aykırılığına dair Yargıtay değerlendirmesi nasıl şekillenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanıkların zimmet suçuyla ilgili mahkumiyet ve beraat kararlarını incelemektedir. İlk derece mahkemesi, sanıkların zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyetine karar vermiş, ancak bölge adliye mahkemesi bir sanık hakkında beraat kararı vermiştir. Yargıtay, sanıkların eylemlerinin hukuki niteliğini değerlendirirken, sanıkların belediye eşbaşkanlığı görevleri ve bu görevler çerçevesinde aldıkları maaşların zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığını incelemiştir. […]

→

Kamu görevinden çıkarma işlemlerinde yalnızca kodlama verilerine dayanarak terör örgütü irtibatı tespiti hukuka aykırı olarak değerlendirildi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarma işlemlerinin hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. Bu maddeye göre, bir kamu personelinin terör örgütleriyle irtibatı veya iltisakı tespit edilmeden görevden alınması mümkündür. Davacı, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı olduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmıştır. Ancak, davacı hakkında yapılan soruşturmada, somut bir delil […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Yeni Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Tarife Değişikliği Zeyili’nin Geriye Etkisi Geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 243.843,60 TL tazminat talep etmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti, bu talebi kabul ederek, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesine karar vermiştir. Ancak, davalı taraf itirazında, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedel ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Sorumluluk Sınırı Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonrası hasar için 243.843,60 TL talep etmiş, ancak davalı, poliçedeki bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde, poliçede […]

→