onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmaz üzerindeki şerhin terkini istemenin hukuki yarar doğurup doğurmayacağı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiş, davalı idarenin istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Temyiz aşamasında, davalı idare vekili, kamulaştırma işleminin tamamlanmadığını ve davacının hukuki yararının bulunmadığını savunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Alacaklarının Hesaplanmasında Brüt ve Net Tutar Farkının Göz Ardı Edilmesi: Usuli Kazanılmış Hakların Korunması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir işçi ile kamu idaresi arasında yaşanan alacak uyuşmazlığına ilişkindir. Davacı, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğinde, imzalanan iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlasının ödenmesi gerektiğini, ancak bu oranın uygulanmadığını iddia ederek fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul etmiş, ancak davalı […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında 2021 Ücret Tespiti: Asgari Ücret Üzerinden Fark Alacakları ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının 2021 yılı ücretinin tespiti ve fark ücret alacaklarının hesaplanması üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, Pamukkale Üniversitesi Hastanesinde çalıştığını ve 696 sayılı KHK ile kadroya geçirildiğini belirterek, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise zamanaşımı ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayanarak davanın reddini istemiştir. İlk […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın Orman Niteliği ve Zilyetlikle Kazanma Koşulları: Zamanaşımı ile İktisap İddiasının Geçersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı Hazine’nin, Tokat ili … ilçesi … Köyü’nde bulunan 110 ada 19 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescilini istemesi üzerine açılan tapu iptali ve tescil davası incelenmiştir. Davacı, taşınmazın orman niteliğinde olduğunu ve bu nedenle zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporları ve tanık beyanları doğrultusunda, taşınmazın orman […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Tespitlerinin Geçerliliği: Hazine’nin Orman Niteliği İddiasının Zilyetlik ile Reddedilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında, kadastro sırasında yapılan tespitlerin hukuki geçerliliğini incelemektedir. Davacı Hazine, taşınmazın orman niteliğinde olduğunu ve bu nedenle Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak, İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporları ve tanık beyanları doğrultusunda, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını ve davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek davayı […]

→
onecikan-yargitay

Fiili Hizmet Süresi Zammı Tespitinde Yetersiz İnceleme: İşyeri Kayıtlarının ve Puantajların Önemi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, fiili hizmet süresi zammı tespiti istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, dökümcü olarak çalıştığı dönemde fiili hizmet süresi zammı talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının tüm bildirimleri üzerinden fiili hizmet süresi zammı hesaplamış, ancak bu hesaplama sırasında davacının fiilen döküm işinde geçirdiği süreleri yeterince incelememiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için %40’lık kesinti sonrası tazminat talebi, mahkeme kararının bozulmasıyla nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesindeki taşınmazına yol geçirilmesi ve trafo yapılması nedeniyle tazminat talep etmiştir. Mahkeme, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi gereğince, %40’lık düzenleme ortaklık payı kesintisini aşan alan için tazminat verilmesine karar vermiştir. Ancak, asıl davada 3.680,00 m² kısım için karar verilmesine yer […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre taşınmaz üzerindeki şerhin yasal dayanağı olmadan korunması, mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, taşınmaz üzerindeki şerhin yasal şartları taşımadığını ve mülkiyet hakkını kısıtladığını belirterek, şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı idare vekili ise, şerhin korunması gerektiğini savunarak istinaf başvurusu yapmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma yapılmadan taşınmaz üzerindeki şerhin konulması hukuken geçerli midir? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin usulsüz ve hatalı olarak konulduğunu savunarak terkini talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin dayanağının bir mahkeme kararı olduğunu ve bu nedenle şerhin muhafazasının gerektiğini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kararı olmadan taşınmaz üzerindeki şerhlerin hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin yasal şartları taşımadığını belirleyerek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin kamulaştırma kararı olmadığını, dolayısıyla şerhin muhafazasının gereksiz olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davasında 31/b şerhinin terkini için hukuki dayanakların varlığı nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek, taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılmasına hükmetmiştir. Davalı idare, istinaf başvurusunda bulunarak, kesinleşme şerhinin olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin itirazlarını reddederek, İlk Derece Mahkemesi kararını onamıştır. […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz üzerindeki şerhlerin mülkiyet hakkını kısıtlayıcı etkisi ve şerhin terkini isteme sürecinde hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek, davalı idare lehine konulan şerhin kaldırılmasına hükmetmiştir. Davalı idare, istinaf başvurusunda bulunarak, taşınmazda enerji nakil hattı bulunduğunu ve şerhin mülkiyet hakkını kısıtlamadığını ileri sürmüştür. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, şerhin 2942 sayılı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması talebinde hukuki yarar varlığı nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin hatalı olarak konulduğunu ve kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı idare ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davaların yoğunluğuna ve bu durumun kamu zararına yol açabileceğine dikkat çekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının mülkiyet […]

→

FETÖ/PDY ile irtibatın somut delillerle ispat edilmemesi durumunda kamu görevinden çıkarılmanın hukuka aykırı olduğu sonucuna varılabilir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı’nın işleminin iptali talebini değerlendirmiştir. Davacı, 7145 sayılı Kanun’un 26. maddesi ve 375 sayılı KHK’nın Geçici 35. maddesi uyarınca FETÖ/PDY ile irtibatı nedeniyle görevden alındığını iddia etmiştir. Ancak, İdare Mahkemesi, davacının FETÖ ile herhangi bir somut irtibatının bulunmadığını, yalnızca 2011 yılında örgüte ait bir evde kısa süreli […]

→
onecikan-yargitay

1995 Yılında Satın Alınan Taşınmazda Zilyetlik Koşullarının Oluşması ve Hazine Hisselerinin İptali Üzerine Hukuki Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı tarafından 1995 yılında satın alınan taşınmazın zilyetliğine dayalı tescil talebi incelenmiştir. Davacı, taşınmazın tapu kayıtları ile fiili kullanım alanları arasında uyumsuzluk olduğunu ve kendisinin ve önceki maliklerin taşınmazı uzun yıllar zilyetlikleri altında bulundurduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın tapulama harici bırakıldığını, ancak davacının zilyetlik koşullarının oluştuğunu belirterek, Hazineye ait […]

→