Yargı Kararları

Ecrimisil alacaklarının zamanaşımı süresi ve ihbarnamenin düzenlenmesinde geçerliliği üzerine hukuki değerlendirme (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, ecrimisil alacaklarının tahakkuk sürecinde zamanaşımının uygulanabilirliğini değerlendirmiştir. Uyuşmazlık, ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesinde zamanaşımı hükümlerinin geçerli olup olmadığına dayanmaktadır. 6009 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler, ecrimisil alacaklarının tespit tarihinden geriye doğru beş yıl içinde talep edilebileceğini belirlemekte, bu süre aşıldığında alacakların terkin edileceğini öngörmektedir. Dolayısıyla, ecrimisil alacakları için beş yıllık bir süre belirlenmiş […]

→

Ecrimisil alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına dair hukuki değerlendirme ve kamu alacağı niteliği ile ilgili tespitler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, ecrimisil alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına dair bir uyuşmazlıkta, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi ve 6009 sayılı Kanun’un 25. maddesi çerçevesinde değerlendirmelerde bulunmuştur. Ecrimisil talep edilebilmesi için, tespit tarihinden geriye doğru beş yıl içinde ihbarnamenin düzenlenmesi gerektiği, aksi takdirde alacağın zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiştir. Bu bağlamda, idarenin ecrimisil alacaklarını talep etme […]

→

Cenaze Nakil Araçlarının Kiralanmasında Aylık Bedelin Azami Tutarı Aşması Mevzuata Aykırılık Teşkil Eder mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, cenaze nakil aracı kiralanması işine ilişkin hakediş ödemelerinin, ilgili mevzuatta belirtilen azami tutarı aşıp aşmadığına dair bir hukuki değerlendirme içermektedir. İlgili Bakanlar Kurulu Kararı ve 237 sayılı Taşıt Kanunu çerçevesinde yapılan incelemede, kiralanan araçların 237 sayılı Kanun kapsamında olmadığı ve dolayısıyla Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Usul ve Esaslara tabi […]

→

Belediye şirketlerinin Sayıştay denetimine ve Kamu İhale Kanunu’na tabi olmalarının, bu şirketlerin kamu kurumu olma durumlarına etkisi (Danıştay)

13. Daire 2017/1799 E.   2021/2402 K. T.C.D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2017/1799Karar No:2021/2402 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Ulaşım Hizmetleri ve Makina Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının […]

→

Zabıta Müdürü’nün fiilen çalışmadığı gerekçesiyle fazla mesai ücretinin ödenmemesi ve kamu zararının önlenmesi açısından tazmin hükmünün hukuki değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 21.07.2015 tarihinde Muhtarlık İşleri Müdürlüğüne atanan Zabıta Müdürü’ne, zabıta hizmetleri için öngörülen maktu fazla mesai ücretinin ödenemeyeceğine karar vermiştir. Karar, ilgili personelin Muhtarlık İşleri Müdürlüğü’nde fiilen çalışmadığı gerekçesiyle alınmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda belirtilen düzenlemelere dayanarak, zabıta hizmetlerinde fiilen çalışan personele fazla mesai ücreti ödenebileceği, ancak bu […]

→

Dolu kadroya vekalet eden memurun zam ve tazminat talebinin hukuka aykırılığı ve kamu zararına yol açması üzerine hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesi, memurların kanuni izin, geçici görev veya disiplin cezası gibi nedenlerle işlerinden geçici olarak ayrılmaları durumunda yerlerine vekil atanabileceğini belirtmektedir. Ancak, dolu bir kadroya vekalet eden memura zam ve tazminat farkı ödenmesi, kamu zararına yol açmaktadır. Bu bağlamda, dolu olan Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna vekaleten atanan bir memurun, […]

→

İhale sürecindeki uyuşmazlıkların idari yargı yetkisi kapsamında değerlendirilmesi ve tahliye nedeniyle maddi zarar talepleri (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ihale işlemleri ve sonrasında yaşanan tahliye süreci ile ilgili olarak, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının yetkili olduğuna karar vermiştir. İhale sürecinin tamamlanması ve sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan işlemler nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıkların idari yargı tarafından, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların ise adli yargı tarafından çözümlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Olayda, davacı […]

→

Bitümün nakli ve ısıtma bedelinin birim fiyata dahil olduğu durumlarda yapılan ayrı ödemelerin kamu zararına yol açıp açmayacağına ilişkin hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, birim fiyat tanımlarında malzeme ve imalat bedellerine dahil olan bitüm için ayrıca nakliye ve ısıtma bedeli ödenmesinin kamu zararına yol açtığına karar vermiştir. İlgili sözleşme ve ihale dokümanlarında bitümün temini ve nakliyesinin birim fiyata dahil olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu durum, yapılan işlerin listesinde yer alan birim fiyatların ödenmesi sırasında, bitüm ve bitüm bağlayıcının […]

→

Sayıştay tarafından mevzuata aykırı atama nedeniyle yapılan ödemelerin hukuka aykırı olduğu ve geri alınması gerektiği hususunda hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, Fen İşleri Müdürü kadrosuna mevzuatta öngörülen şartları taşımadan atanan bir şahsa yapılan ödemelerin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. İlgili şahıs, 2010 yılında Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmış, ancak bu atama, gerekli eğitim ve sınav şartlarını taşımadığı için mevzuata aykırı bulunmuştur. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan […]

→

Dolu kadroya vekâleten atanan memura yapılan zam ve tazminat ödemelerinin hukuka aykırılığı ve kamu zararına yol açması üzerine hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesi, vekâlet görevi ve aylık verilmesinin şartlarını belirlemektedir. Bu maddeye göre, memurların kanuni izin, geçici görev veya disiplin cezası gibi nedenlerle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde, yerlerine vekil atanabilir. Ancak, dolu kadrolara vekâlet eden memurlara zam ve tazminat ödenmesi, kamu zararına yol açmaktadır. Olayda, dolu olan Mali Hizmetler […]

→

Dolu Kadroya Vekalet Eden Memura Yapılan Ödemelerin Hukuka Uygunluğu ve Kamu Zararı Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, dolu kadroya vekalet eden bir memura yapılan zam ve tazminat ödemesinin hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesi, vekalet görevi ve aylık verilmesinin şartlarını belirlemektedir. Bu maddeye göre, dolu bir kadroya vekalet eden memura, asaleten atanmış olan memur görevde bulunduğu sürece vekalet ücreti ödenememektedir. Dolayısıyla, dolu olan Mali Hizmetler […]

→

Gelir vergisi kesintisi gerekliliği açısından inşaat işinin yıllara sari hale gelmesi ve süre uzatımının etkisi üzerine hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, bir inşaat işinin yıllara sari hale gelmesi ve gelir vergisi kesintisi konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlgili işin süresinin uzatılmasıyla birlikte, işin yıllara sari hale geldiği ve bu nedenle hakedişlerden gelir vergisi kesintisi yapılması gerektiği iddia edilmiştir. Ancak, yapılan incelemede, ilk iki hakedişin süre uzatımından önce düzenlenip aynı yıl içinde ödendiği ve […]

→

Süre uzatımının mevzuata aykırılığı ve gecikme cezasının uygulanmaması nedeniyle kamu zararının doğması üzerine hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, … Belediyesi tarafından ihale edilen işte verilen süre uzatımının mevzuata aykırı olduğunu belirterek, gecikme cezasının uygulanmaması nedeniyle kamu zararına yol açtığını tespit etmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 29. maddesi uyarınca, yüklenicinin kusuru olmaksızın meydana gelen gecikmelerde süre uzatımı verilebileceği belirtilmiş, ancak mahal değişikliğinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği vurgulanmıştır. Süre uzatımının gerekçeleri arasında, altyapı çalışmalarının […]

→

Sayıştay kararında bitüm ve bağlayıcı için nakliye ve ısıtma bedelinin birim fiyata dahil olduğu tespit edilerek kamu zararına yol açan ödemelerin hukuki değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, birim fiyat tanımlarında bitüm ve bitüm bağlayıcı için ayrıca nakliye ve ısıtma bedeli ödenmesinin kamu zararına yol açtığını tespit etmiştir. İlgili sözleşme ve ihale dokümanlarında, bitüm temini ve nakliyesinin birim fiyata dahil olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle, yapılan ödemelerin bu tanımlara aykırı olduğu ve ayrıca birim fiyat belirlenip ödenmesinin mümkün olmadığı sonucuna […]

→
Önceki Sayfa
Sonraki Sayfa