5. Ceza Dairesi 2020/5120 E. , 2021/3390 K. ÖZET : Dava, zimmet suçuna ilişkindir. Olayda, sanığın kurum adına tahsil ettiği asıl alacaklar ve yasal limit üzerindeki vekalet ücretlerini mevzuata uygun şekilde kurum hesabına yatırmayarak uhdesinde tutması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin zimmet suçunu oluşturacağı gözetilip, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan raporların çelişkili olduğu nazara […]
3. Hukuk Dairesi 2021/3206 E. , 2021/7744 K. ÖZET : Dava, ABD’de doktora eğitimine gönderilen davalının Yurtdışına Gönderilen Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Kefalet Senedinin 7. maddesine aykırı davrandığı iddiasına dayalı yurtdışı öğrenim giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Sözleşmede “kendi isteğimle öğrenimimi bıraktığım, Kurumumuzun izni dışında öğrenim yerimi veya dalımı […]
ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, davacının teknik öğretmen unvanına sahip olmasına rağmen, teknik öğretmen kadrosunda görev yapmadığı gerekçesiyle teknik öğretmenler için öngörülen özlük haklarından yararlanamayacağına karar vermiştir. Uyuşmazlık, davacının 3795 sayılı Kanun gereğince teknik öğretmen kadrosunun verilmesi ve bu kadro için öngörülen haklardan yararlanma talebi üzerine ortaya çıkmıştır. Mahkeme, 657 sayılı Kanun’un özlük haklarının “unvan”a değil […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Spor Toto Süper Lig kulüplerinin 2014 yılı içerisinde elde ettikleri müsabaka hasılatlarından alınması gereken %7 Bakanlık payının tahsil edilmemesi ve zamanaşımına uğratılması konusunu ele almaktadır. 3289 sayılı …Hizmetleri Kanunu ve ilgili yönetmelikler uyarınca, bu payların zamanında tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde, bu alacakların tahsil edilmediği ve 31.12.2019 tarihi itibarıyla […]
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, 2021/16190 esas numaralı kararında, davacının yoksun kaldığı döner sermaye ek ödemesi ve banka promosyonu ödemeleri ile ilgili olarak, iptal davasının açıldığı tarih olan 16/06/2003 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak, banka promosyon ödemelerinin 01/01/2006 tarihinden itibaren yapılmaya başlandığı dikkate alınarak, bu ödemenin faizin başlangıç tarihi olarak belirlenmesi gerektiği […]
ÖZET: Sayıştay, 2018 yılı içerisinde bir belediyenin işçilere yaptığı ödemelerde kıdem zammının nasıl hesaplanması gerektiğine dair bir karar vermiştir. Karara göre, kıdem zammı, işçilerin günlük ücretinin (yevmiye) bir parçası olarak kabul edilmelidir. Sözleşmede kıdem zammının, günlük ücrete dahil edilmediğine dair açık bir hüküm bulunmadığı belirtilmiş, bu nedenle kıdem zammının ayrı bir istihkak olarak değerlendirilmesi gerektiği […]
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, davalı idarenin temyiz talebini değerlendirirken, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi çerçevesinde nihai kararların temyizen bozulabilmesi için belirli sebeplerin varlığının gerektiğini vurgulamıştır. Temyiz edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğunu belirten Daire, davalı idarenin ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını ifade etmiştir. Bu bağlamda, davalı idarenin, […]
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, bir davacının vergi müfettişliği yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali talebini değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, sınavı değerlendiren kurulun bazı üyelerinin gerekli şartları taşımadığını belirterek işlemi iptal etmiş, ancak Danıştay, sınav kurulunun mevzuata uygun olduğunu ve davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğunu tespit etmiştir. Daha sonra yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, […]
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, ecrimisil alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına dair bir uyuşmazlıkta, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi ve 6009 sayılı Kanun’un 25. maddesi çerçevesinde değerlendirme yapmıştır. Ecrimisil alacaklarının, tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık bir süre içinde talep edilebileceği ve bu sürenin aşılması durumunda alacakların talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Bu bağlamda, ecrimisil alacaklarının zamanaşımına […]
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, ecrimisil alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına dair bir uyuşmazlıkta, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi ve 6009 sayılı Kanun’un 25. maddesi çerçevesinde değerlendirme yapmıştır. Ecrimisil alacaklarının, tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık bir süre içinde talep edilebileceği ve bu sürenin aşılması halinde alacakların terkin edileceği belirtilmiştir. Dolayısıyla, ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi aşamasında […]
ÖZET: Uyuşmazlık, Hazineye ait bir taşınmazın işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir. Danıştay, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi uyarınca, ecrimisil talep edilebilmesi için tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık bir süre öngörmektedir. Bu süre, ecrimisil alacaklarının tahsil edilebilmesi için kritik bir öneme sahiptir. İlgili mevzuat, ecrimisil alacaklarının tespit tarihinden […]
ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, İstanbul Küçükçekmece’deki bir taşınmazın fuzulen işgaline ilişkin ecrimisil talebini değerlendirmiştir. Davacılar, taşınmazda hissedar olduklarını ve işgalin mülkiyet hakları çerçevesinde yapıldığını, dolayısıyla ecrimisil talep edilemeyeceğini savunmuşlardır. İdare Mahkemesi, taşınmazın kamu hizmetine terk edildiği gerekçesiyle davayı kısmen reddetmiştir. Danıştay, yapılan incelemelerde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmadığına ve dolayısıyla ecrimisil talep edilemeyeceğine […]
ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, ecrimisil alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına dair bir uyuşmazlıkta, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi ve 6009 sayılı Kanun’un 25. maddesi çerçevesinde hukuki değerlendirmelerde bulunmuştur. Ecrimisil alacaklarının, tespit tarihinden geriye doğru beş yıl içinde talep edilebileceği, bu sürenin aşılması durumunda alacakların terkin edileceği belirtilmiştir. Ecrimisil alacaklarının tahakkuk aşamasında zamanaşımına ilişkin bir […]
ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, ecrimisil alacaklarının tahakkuk sürecinde zamanaşımının uygulanabilirliğini değerlendirmiştir. Uyuşmazlık, ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesinde zamanaşımı hükümlerinin geçerli olup olmadığına dayanmaktadır. 6009 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler, ecrimisil alacaklarının tespit tarihinden geriye doğru beş yıl içinde talep edilebileceğini belirlemekte, bu süre aşıldığında alacakların terkin edileceğini öngörmektedir. Dolayısıyla, ecrimisil alacakları için beş yıllık bir süre belirlenmiş […]
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, ecrimisil alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına dair bir uyuşmazlıkta, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi ve 6009 sayılı Kanun’un 25. maddesi çerçevesinde değerlendirmelerde bulunmuştur. Ecrimisil talep edilebilmesi için, tespit tarihinden geriye doğru beş yıl içinde ihbarnamenin düzenlenmesi gerektiği, aksi takdirde alacağın zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiştir. Bu bağlamda, idarenin ecrimisil alacaklarını talep etme […]
