Ceza Genel Kurulu 2005/5-139 E., 2005/138 K. “İçtihat Metni” Zimmet suçundan sanık …… …..’un TCY.nın 202/1, 219/3, 202/3, 59 ve 219/son maddeleri uyarınca sonuçta 10 ay ağır hapis ve 27.777.777 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, memuriyetten müebbeten yasaklanmasına, Pamukova Asliye Ceza Mahkemesince 06.02.2002 gün ve 34-6 sayı ile verilmiş olan erteli cezasının TCY.nın 95/2. […]
Hukuk Genel Kurulu 2005/5-666 E. , 2005/626 K. Mahkemesi : Beyoğlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 26.4.2005 Sayısı : 2005/84-206 Taraflar arasındaki “tapu iptal ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beyoğlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.3.2004 gün ve 2003/263-2004/171 sayılı kararın incelenmesi taraf […]
16. Hukuk Dairesi 2005/8761 E., 2005/9860 K. Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 2663 ve 4396 parsel sayılı 10000 ve 40800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 2663 parsel sayılı taşınmaz tescil, tapu kaydı ve kazandırıcı […]
Ceza Genel Kurulu 2005/1-126 E., 2005/121 K. Kasten adam öldürmeye eksik kalkışmak ve korku, kaygı, panik yaratabilecek şekilde ateş etmek suçlarından açılan kamu davalarında, değişen suç niteliği uyarınca sanığın, TCY.nın 191/2, 273, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis, 264/7, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 118.638.000 lira […]
Hukuk Genel Kurulu 2005/7-620 E. , 2005/591 K. Mahkemesi : Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 31.05.2005 Sayısı : 2005/181 E- 253 K. Taraflar arasındaki “mülkiyetin (muhtesatın) tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.10.2004 gün ve 2004/181 E. 411 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay […]
Hukuk Genel Kurulu 2005/3-560 E., 2005/587 K. Taraflar arasındaki “kira tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Görele Sulh hukuk MahkemesOnce davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.3.2003 gün ve 2002/80-2003/85 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Üçüncü Hukuk Dairesinin 29.12.2003 gün ve 2003/15218-14967 sayılı ilamı ile; (….3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde; umumi, […]
ÖZET: Danıştay 1. Dairesi, araç muayene hizmetinin devriyle ilgili olarak 4046 sayılı Yasa’nın 15. maddesi uyarınca hazırlanan sözleşmenin imtiyaz sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğine karar vermiştir. 2918 sayılı Yasa’da yapılan değişikliklerle, araç muayene hizmetinin kamu hizmeti niteliği kazanması ve tekel niteliğinden çıkarılması sonucunda, bu hizmetin özelleştirilmesine ilişkin sözleşmenin imtiyaz sözleşmesi olarak değerlendirilmesi mümkün olmamıştır. Bu bağlamda, […]
Danıştay 1. Dairesi Esas : 2005/924 Karar : 2005/1073 Tarih : 23.09.2005 Belediyeye ait içme ve kullanma suyu işletmesinin ihale ile kiralanması hususunda 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin (e) bendi uyarınca görüş bildirilmesi istemini içeren Isparta İli, Şarkikaraağaç Belediye Başkanlığının 6.9.2005 günlü, 2005/239 sayılı yazısında aynen: “Belediye Meclisimizin 5.9.2005 tarih ve 27 sayılı kararı ile Kasabamız içme ve […]
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Esas : 2005/8673 Karar : 2005/9729 Tarih : 19.09.2005 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti belediye’ye ait 6 ayrı taşınmazın 2886 Sayılı Yasa uyarınca ihale ile davalı kooperatife satıldığını, bedelin ödenmemesi nedeniyle yine belediye encümen kararı ile 1993 yılında ihalenin iptal edildiğini, 1997’de yapılan imar uygulamasından sonra yeni oluşan 6 ayrı imar parsellerinin sehven belediye encümenince alınan […]
ÖZET: Danıştay, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca, kamu tüzelkişileri ve kurumları arasında taşınmaz devri konusundaki uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin bir karar vermiştir. Bu madde, kamu tüzelkişilerinin ve kurumlarının sahip olduğu taşınmazların, diğer bir kamu tüzelkişisi veya kurumu tarafından kamulaştırılamayacağını belirtmektedir. İhtiyacı olan idare, taşınmazın bedelini ödeyerek mal sahibi idareye başvurmalı, aksi takdirde anlaşmazlık Danıştay […]
3. Daire 2003/85 E. 2004/233 K. Temyiz Eden : ……. Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : … Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … İstemin Özeti : Davacı belediye başkanlığının ödenmeyen vergi borçları nedeniyle TEDAŞ Bodrum İşletme Müdürlüğündeki alacaklarına uygulanan haczi; 6183 sayılı Kanunun 70”nci maddesinin 1”inci fıkrasında, mahalli idarenin malları hariç olmak üzere devlet malları ile özel kanunlarında haczi […]
11. Daire 1974/3567 E. 1978/1859 K. Davacı :……. Belediye Başkanlığı Davalı : ……. Valiliği Davanın Özeti : ……. Belediye Meclisinin, ……. Belediyesinin; ……. İli ……. İlçesine Hizmet Götürme Birliğinden çıkılmasına ilişkin 21.2.1974 gün ve 42 sayılı kararın yok hükmünde sayılmasına dair ……. İl İdare Kurulunun 4.4.1974 gün ve 13-984 sayılı kararının; yüksek oranda katılma payı ödemelerine karşılık, belediye idaresine hiçbir yarar sağlamadığı […]
11. Daire 2002/1618 E. 2005/1760 K. Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Yenimahalle Belediye Başkanlığı – ANKARA Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davacı) : …………….. İsteğin Özeti : Yenimahalle Belediye Başkanlığı İktisat İşletme Müdürlüğünde iktisat müfettişi olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa ekli (I) sayılı Cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfı bölümünün (g) bendinde öngörülen ek göstergeden yararlandırılması yolundaki […]
15. Hukuk Dairesi 2005/2182 E., 2005/4441 K. Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı yüklenicinin edimini yerine getirmediği, […]
5. Daire 2000/5799 E. 2004/589 K. Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :… Belediye Başkanlığı Vekili : Av…., Aynı adreste Karşı Taraf : … Vekili : Av. … İsteğin Özeti :Diyarbakır İdare Mahkemesi”nin 18.5.2000 günlü, E-.1999/866, K:2000/427 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : Keziban Gülcan Kaya […]
