ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarındaki daire başkanlıkları arasındaki farkı değerlendirerek, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapanlar olduğunu belirtmiştir. Bu bağlamda, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak kabul edilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, bu daire başkanlarına […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarındaki daire başkanlıkları arasındaki ayrımı değerlendirirken, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapanlar olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu bağlamda, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlıklarının müstakil daire başkanlığı olarak değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, yapılan […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarında yer alan müstakil daire başkanları ile daire başkanları arasındaki ayrımı net bir şekilde ortaya koymuştur. Müstakil daire başkanlarının, yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanmış birimlerde görev yapanlar olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıraları arasındaki ayrımı değerlendirerek, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapanlar olduğunu belirtmiştir. Bu bağlamda, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak kabul edilmediği ve dolayısıyla bu unvan üzerinden ödenen ücret ve tazminatların […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarındaki müstakil daire başkanları ile diğer daire başkanları arasındaki farkı değerlendirerek, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak kabul edilmediğine hükmetmiştir. Bu karar, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimler için geçerli olduğu ve diğer […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarındaki düzenlemeleri değerlendirerek, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapanlar olarak kabul edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Bu bağlamda, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak değerlendirilmesi mümkün görülmemiş, dolayısıyla bu daire başkanlarına 7. sıradaki […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıraları arasındaki farkı değerlendirerek, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapabileceğini belirtmiştir. Bu nedenle, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla, bu daire başkanlarına 8. sıradaki gösterge rakamları […]
Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2017/5-728 E. , 2021/487 K. DAVA : Nitelikli zimmet suçundan sanık İnayet Kara’nın TCK’nın 247/1-2, 43, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.02.2015 tarihli ve 398-33 Sayılı hükmün sanık müdafisi […]
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin hukuki uyuşmazlıkta, karar düzeltme isteminin reddine karar vermiştir. Daire, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca, karar düzeltme nedenlerinin belirtilen maddede sayılan nedenlere uymadığını tespit etmiştir. Daire, ayrıca, davacının 25/07/2010 tarihli yönetmelik değişikliği öncesinde, fırıncılık faaliyetini sürdürebilmek için gerekli yatırımları […]
ÖZET: Danıştay, içkili lokanta açma başvurusunun reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararını hukuka aykırı bulmuştur. Olayda, Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede, işyerinin emniyet ve asayiş açısından sakınca doğuracağına dair görüş bildirilmiştir. Ancak, Danıştay, bu görüşteki gerekçelerin somut ve geçerli olmadığını tespit etmiştir. Ayrıca, davacının işyerinin mimari projesine aykırılıkları giderdiği ve yangın önlemleri açısından yeterli […]
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, davacının işyeri ruhsatının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açtığı tazminat davasını reddetmiştir. İdare Mahkemesi, davacının ruhsatı kendi isteğiyle aldığını ve bu ruhsatla uzun bir süre faaliyet gösterdikten sonra, tahliye edilmesi nedeniyle ruhsatın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmesinin, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğine hükmetmiştir. Mahkeme, davacının bu […]
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, 11/06/2013 tarihinden önce işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve satış belgesi almış işletmeler için mesafe şartının aranmadığını belirterek, davacının içkili kafe bistro için 10/04/2012 tarihinde düzenlenen ruhsatının geçerliliğini koruduğunu ifade etmiştir. Ancak, davacının dosyasında 11/06/2013 tarihinden önce alınmış bir açık alkollü içki satış belgesi bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacının işyerine […]
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, temyiz başvurusu üzerine, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını incelemiştir. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca, nihai kararların temyizen bozulması ancak belirli sebeplerin varlığı halinde mümkündür. Danıştay, temyiz edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davalı idarenin ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını ifade etmiştir. Sonuç olarak, davalı […]
23. Daire 2018/1215 E. 2021/1456 K. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ […]
ÖZET: Sayıştay, 6 ncı dereceli peyzaj mimarlığı kadrosunda bulunan bir personelin mevzuata aykırı olarak 1 inci dereceli başkan yardımcılığı kadrosuna atanmasının sonucunda oluşan kamu zararının tazminine hükmetmiştir. İlgili personelin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68 inci maddesinin (B) fıkrasındaki 10 yıl hizmet süresi şartını taşımadığı, dolayısıyla bu atamanın hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir. Bu durum, […]
