Kamu zararı oluşumunda harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğu nasıl belirlenir (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 253 sayılı ilamda, … Bölge Müdürlüğü tarafından satın alınan taşınmaz için yapılan ödemelerin, 4734 sayılı Kanun’un 22/e maddesine aykırı olarak, kullanılmayan demirbaşlar ve yapılmayan tadilatlar için yapılması nedeniyle kamu zararı oluşturduğuna hükmetmiştir. Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi, kamu zararından sorumlu tutulmuş, bu süreçte harcama yetkilisinin görevini kötüye kullanmadığı ve sürecin diğer kamu kurumları […]

→

Sosyal Denge Sözleşmesi’nde ek protokollerle tavan tutarların değiştirilmesi ve kamu zararının tazmini için hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 5. Dairesi, 197 sayılı İlamın 1. maddesiyle, … Belediye Başkanlığı ile …-SEN arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi’nde belirlenen tavan tutarların, mevzuata aykırı olarak ek protokollerle değiştirilmesi sonucunda oluşan kamu zararının tazminine hükmetmiştir. Temyiz Kurulu, bu tazmin hükmünü tasdik etmiştir. Harcama yetkilisi … (… Müdürü) tarafından yapılan karar düzeltme talebinde, sözleşme hükümlerinin değişikliğinin yeni […]

→

Sosyal denge tazminatı ödemelerinde yasal üst sınırın aşılması ve muhasebe yetkilisinin sorumluluğu üzerine hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, sosyal denge tazminatı ödemeleri ile ilgili olarak yasayla belirlenen üst sınırın aşılması durumunu ele almaktadır. İlgili hüküm, sorumlulukta muhasebe yetkilisi sıfatıyla iştirak eden bir kişinin başvurusu üzerine, 05.02.2020 tarihli Temyiz Kurulu İlamı ile bozulmuştur. Bu bağlamda, sorumlu kişinin itirazı üzerine Kurul tarafından herhangi bir işlem yapılmayacağı belirtilmiştir. Kararda, benzer nitelikteki dosyanın […]

→
onecikan-yargitay

Belediye personelinin emekliliğini istemesi ve başkanlık oluru ile emekliye ayrılması, mevzuattan kaynaklanan ikramiye ödemelerinin yapılması; emekliye ayrıldığı tarihle aynı tarihli olan Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile memuriyetten çıkarılması sonrasında, ödenen ikramiyelerin belediyece faizi ile geri talep edilmesi (Yargıtay)

22. Hukuk Dairesi         2016/30086 E.  ,  2020/1554 K. “İçtihat Metni”   MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) MahkemesiDAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.02.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. […]

→
onecikan-yargitay

Personelin, bağlı idare işçisi olduğunu, ancak muvazaalı olarak Büyükşehir Belediyesi personeli gibi gösterildiğini, bu suretle uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığını iddia etmesi (Yargıtay)

9. Hukuk Dairesi         2016/13662 E.  ,  2020/1346 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava […]

→
onecikan-yargitay

Belediye taşınmazını kiralayan kiracının, çıkan ihtilaflar sonucunda, taşınmazda yaptığı değer artırıcı masrafları belediyeden talep etmesi (Yargıtay)

3. Hukuk Dairesi         2019/5207 E.  ,  2020/706 K. “İçtihat Metni”   Davacı … ile davalı … aralarındaki alacak davasına dair Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29/12/2015 tarihli ve 2015/913 E.-2015/2831 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 08/05/2019 tarihli ve 2017/6115 E.-2019/4309 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın bir bölümünün yol geçmesi maksadıyla belediyeye bedelsiz olarak terk edilmesi, ancak belediye tarafından herhangi bir yol çalışması yapılmaması (Yargıtay)

Hukuk Genel Kurulu         2017/2513 E.  ,  2020/72 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda (Kapatılan) Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma […]

→
onecikan-yargitay

Belediyenin personel ödemelerinden kestiği sendika üyelik ücretlerini ilgili sendikaya ödememesi (Yargıtay)

Hukuk Genel Kurulu         2018/414 E.  ,  2020/66 K. “İçtihat Metni”   MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “sendika aidat alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kula Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla) verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel […]

→
onecikan-yargitay

Vakıfa ait olan dava konusu taşınmazın belediye tarafından işgal edildiğini iddiası ve faiziyle birlikte ecrimisil talebi (Yargıtay)

8. Hukuk Dairesi         2018/4583 E.  ,  2020/701 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, mazbut […]

→
onecikan-yargitay

Belediyelerin yapım ve bakımdan sorumlu oldukları yolları, trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmalarının, gerekli görülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmalarının gerekliliği ile gerçekleşen kazalardan bu gereklilik açısından sorumlulukları (Yargıtay)

4. Hukuk Dairesi         2019/3426 E.  ,  2020/311 K. “İçtihat Metni”   MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi DAVACILAR : 1-… 2-… 3-… 4-… vekili Avukat … Davacı … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalı … Belediyesi aleyhine 27/06/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazsı […]

→
onecikan-yargitay

Belediyenin kiraya verdiği taşınmazın kira sözleşmesinde elektrik giderlerinden belediyenin sorumlu olduğu hükmünün bulunması ancak elektrik aboneliğinin kiracının üzerine olması durumunda, ödenmeyen faturalardan elektrik dağıtım şirketine karşı kimin sorumlu olacağı (Yargıtay)

3. Hukuk Dairesi         2019/4958 E.  ,  2020/631 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T […]

→
onecikan-yargitay

Belediye ile sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinde yer alan cumartesi günlerinin idari izin sayılacağı hükmü ile işçilerin hafta tatilinde çalıştırılmaları durumunda normal ücretin dört katı uygulanacağı hükmünün birlikte değerlendirilmesinde, cumartesi gününün hafta tatili sayılıp sayılmayacağı, bu kapsamda cumartesi çalıştırılan işçilere ücretin artırımlı uygulanıp uygulanmayacağı (Yargıtay)

22. Hukuk Dairesi         2017/26847 E.  ,  2020/1358 K. “İçtihat Metni”   MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G […]

→
onecikan-yargitay

Belediye meclisince alınan kararla tahakkuk ettirilen ya da tarifesi meclis kararı ile belirlenen ücretlere karşı açılacak davaların hangi yargı kolunda görüleceği (Yargıtay)

4. Hukuk Dairesi         2017/3311 E.  ,  2020/335 K. İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı … AŞ vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 26/02/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Belediye’ye tarafından tahsil edilen evsel katı atık bedelinin, yasal dayanağı olmadığı iddiasıyla iadesinin istenmesi (Yargıtay)

4. Hukuk Dairesi         2017/3311 E.  ,  2020/335 K. “İçtihat Metni”   MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı … AŞ vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 26/02/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne […]

→
onecikan-yargitay

Belediyede işçilerine yapılan fazla mesai, hafta tatili ilave tediye gibi ödemelerin yapıldığının, yargı yerlerinde ispatı için yapılması ve uyulması gereken usule ilişkin (Yargıtay)

22. Hukuk Dairesi         2017/25649 E.  ,  2020/1425 K. “İçtihat Metni”   MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) MahkemesiDAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R […]

→
Önceki Sayfa
Sonraki Sayfa