İhale komisyonu üyelerinin gözaltına alınması yeni komisyon kurulmasını zorunlu kılar mı (KİK)

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünce 25.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2008/136716 İKN’li “Ankara – Çankırı Yolu km: 56+900-69+408 arası toprak tesviye, sanat yapıları ve üst yapı yapım işi” ihalesine ilişkin olarak,

Mahmut Şen / İnşaat – Taah. Mühendislik Müşv. İnş. Malz. Alım Satımı tarafından 27.01.2009 tarih ve 2683 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 09.03.2009 tarih ve 2009/UY.III-1066 sayılı karar ile; ““4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline” karar verilmiştir.

Anılan Kurul Kararının yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle, Muratcan İnş. Taah. Nak. Petr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Akın Balcı tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen 12.08.2009 tarih ve E:2009-489 sayılı kararı ile “…Olayda Mahkememizin 08.07.2009 tarihli ara kararında ihaleyi yapan Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazı ve eki belgenin incelenmesinden, 06.08.2008 tarihli ihale komisyonunda asil başkan olarak görevlendirilen Birol Demir ile komisyon yedek başkanı Kurtuluş Şamlıoğlu ve yedek üye Cem Gürol Ertan’ın 27.10.2008 tarihinde gözaltına alındığı ve 31.10.2008 tarihinde tutuklanmaları nedeniyle oluşan mücbir sebep nedeniyle yeni ihale komisyonu kurulmasına ihtiyaç duyulduğu görülmüş olup, yeni kurulan ihale komisyonunun yaptığı değerlendirmenin ise esasen şartnamede aranan bilanço ve kalite belgeleri kalemlerini bulundurmayan ve alt yüklenici beyanı ile ilgili sütunu uygun şekilde doldurmayan belge kontrol tutanağındaki eksiklikleri giderip, belge kontrol tutanağını şartnameye uygun hale getirmekten ibaret olduğu anlaşıldığından, yukarıda belirtilen nedenlerle ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesi ile itirazın kabulüne ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş ve bu karar 28.09.2009 tarihinde Kuruma tebliğ edilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 5. İdare Mahkemesinin 12.08.2009 tarih ve E:2009-489 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair kararının uygulanmasını teminen;

11- 09.03.2009 tarih ve 2009/UY.III-1066 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.