İhale sürecinde tespit edilen mevzuata aykırılıkların İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi zorunlu mudur (KİK)

Trabzon Belediye Başkanlığı Satınalma Müdürlüğü tarafından 17.01.2005 tarihinde tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2004/218172 İhale Kayıt Numaralı “El Bilgisayarları ile Su Sayaçlarının Okunması, Ödeme İhbarnamelerinin Abonelere Bırakılması, Kaçak Su Kullananların Tespiti, Su Kesme, Su Bağlama ve Arızalı Su Sayaçlarının Değiştirilmesi ve Bilgi İşlem Hizmetlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı“ihalesine ilişkin olarak İsmail Kemerkaya tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 11.09.2006 tarih ve 2006/UH.Z-2130 sayılı kararı ile;

“1- Anılan aykırılıklar ihalenin iptalini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında “iptal” kararı verilmesinde yasal olanak bulunmadığından, yukarıda belirtilen aykırılıkların değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, İdarenin bağlı bulunduğu İçişleri Bakanlığına bildirilmesine oyçokluğu ile,

2- Eşkom Bilgisayar San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesiyle ilgili olarak tespit edilen mevzuata aykırılık hususunda, belgeyi kullanan ve düzenleyenler hakkında kanuni gereğinin takdir ve ifası için yetkili Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına
Oybirliği ile,“

Karar verilmiştir.

Trabzon Belediye Meclis Üyesi İsmail Kemerkaya tarafından anılan Kurul Kararının yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 7 nci İdare Mahkemesinin 26.05.2009 tarih ve E:2009/440 sayılı ara kararı ile “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmesi üzerine, İsmail Kemerkaya tarafından Ankara 7 nci İdare Mahkemesinin 26.05.2009 tarih ve E:2009/440 sayılı ara kararının kaldırılarak 11.09.2006 tarih ve 2006/UH.Z-2130 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararının yürütülmesinin durdurulması için Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde yapılan itiraz başvurusu hakkında Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen 07.03.2007 tarih ve 2007-894 Y. D. İtiraz no’lu karar ile “itiraz isteminin reddine” karar verilmiştir.

Ankara 7 nci İdare Mahkemesinin 26.05.2009 tarih ve E:2009/440 sayılı ara kararı sonrasında aynı davanın esasına ilişkin olarak aynı Mahkeme tarafından verilen 23.11.2007 tarih ve E:2006/2504, K:2007/2352 sayılı Karar ile “Dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine Ankara 7 nci İdare Mahkemesinin anılan kararının uygulanmasının sağlanması amacıyla Kamu İhale Kurulunca verilen 17.03.2008 tarih ve 2008/MK-28 sayılı kararı ile;

“1- 11.09.2006 tarih ve 2006/UH.Z-2130 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmesi gerekmekle birlikte, 11.09.2006 tarih ve 2006/UH.Z-2130 sayılı Kurul kararıyla başvuru sahibinin iddiaları incelenip karara bağlandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,“

Karar verilmiştir.

Ankara 7 nci İdare Mahkemesinin 23.11.2007 tarih ve E:2006/2504, K:2007/2352sayılı kararının bozulması talebiyle Kamu İhale Kurumu tarafından Danıştay nezdinde yapılan temyiz başvurusuna ilişkin olarak Danıştay 13 üncü Dairesince verilen 21.01.2011 tarih ve E:2008/3065, K:2011/194 sayılı Karar ile;

“Anılan hükümlerin birlikte incelenip değerlendirilmesinden; Kamu İhale Kurumunun esasen,ihalenin tarafı durumunda bulunan yapım müteahhidi, tedarikçi ve hizmet sunucusunun, yapılan ihalenin Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı olduğu yolunda yaptıkları itirazen şikâyet başvurularını inceleyeceği ve bunun sonucunda da 56. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kararlardan birini vereceği açık bulunmakla birlikte; gerekli gördüğü takdirde ihalenin tarafı durumunda bulunmayan kişi ve kurumlarca ortaya atılan Kanun ve ilgili mevzuata aykırılık iddialarını da inceleyip sonuçlandıracağı öngörülmüş; ancak itirazen şikâyet yolunda olduğu gibi, iddiaların incelenmesi sonucu Kurulun ne yönde karar vereceğine ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır.

Bu konuda Kamu ihale Kurulu’nca 4734 sayılı Kanun’un verdiği düzenleme yapma yetkisine dayanılarak hazırlanan ve 24.05.2004 tarih ve 25471 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan “İhalelere Karşı Yapılacak idari Başvurulara Ait Yönetmelik”in 26 ila 33. maddeleri ile düzenleme yapılmış ve bu arada 31. maddesinde, “iddiaların incelenmesi sonucunda;

a)İddiaların yerinde bulunmadığı,

b)İnceleme sonucunda iddialar yerinde bulunmuş ise mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ilgili idareye ve/veya Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesi,

kararlarından biri verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Trabzon Belediye Başkanlığı tarafından 17.01.2005 tarihinde, 2004/218172 ihale kayıt numarasıyla açık ihale usulü ile yapılan “El Bilgisayarları ile Su Sayaçlarının Okunması, Ödeme İhbarnamelerinin Abonelere Bırakılması, Kaçak Su Kullananların Tespiti, Su Kesme, Su Bağlama ve Arızalı Su Sayaçlarının Değiştirilmesi ve Bilgi İşlem Hizmetlerinin Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak Trabzon Belediye Meclis Üyesi olan davacı tarafından Kamuihale Kurumu’na yapılan başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmesi sonucu-Kamu İhale Kurulu tarafından verilen, 11.09.2006 tarih ve 2006/UH.Z-2130 sayılı kararın, yapılan incelemede saptanan aykırılıkların ihalenin iptalini gerektirmesine karşın, iddiaların incelenmesi kapsamında iptal kararı verilmesine yasal olanak bulunmadığı belirtilerek, saptanan aykırılıkların değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek/veyasoruşturulmak üzere konunun, idarenin bağlı bulunduğu içişleri Bakanlığı’na bildirilmesine ilişkin kısmının, Kamu İhale Kurumu’nun 4734 sayılı Kanun’da öngörülen görev ve yetkilerini kullanabilmesinin ve Kurum’a yüklenen görev ve fonksiyonların etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesinin ancak Kurul kararlarının sonuca etkili olabilmesi ile mümkün olduğu, bu nedenle Kurul’un iddiaların incelenmesi kapsamında incelediği ihalelerde saptadığı mevzuata aykırılıkları ilgili idaresine bildirmeyip Kanun’un 56. maddesinde belirtilen kararlardan birini almak zorunda olduğu iddialarıyla iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 53. maddesinde, Kurumun gerekli gördüğü takdirde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğu yolundaki iddiaları da inceleyip sonuçlandıracağı hükme bağlanmakla birlikte, Kanun’da iddiaların incelenmesine ilişkin usul ve esasların yer almaması nedeniyle, başvuruya ilişkin kuralların, yapılacak incelemenin usulünün ve iddiaların incelenmesi sonucunda, itirazen şikâyet başvurularının incelenmesi sonucu verilen kararlardan birinin verileceğine dair bir düzenlemenin olmaması karşısında, bu konunun usul ve esasları ile verilecek kararlara ilişkin ayrıntıların düzenlendiği Yönetmelik hükümlerine dayanılarak tesis edilen dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, idare Mahkemesi’nce dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukukî isabet bulunmamaktadır.“gerekçesi ile “Temyiz isteminin kabulüne,Ankara 7. İdare Mahkemesinin 23.11.2007 tarih ve E:2006/2504, K:2007/2352 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına“karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Danıştay 13 üncü Dairesi kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 17.03.2008 tarih ve 2008/MK-28 sayılı Kararının iptaline,

2- Danıştay 13 üncü Dairesi kararının gerekçeleri doğrultusunda; İsmail Kemerkaya’nın 09.06.2006 tarih ve 17467 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan başvuru dilekçesinde belirtilen aykırılıklara ilişkin olarak;

a)Dilekçede belirtilen aykırılıklar ihalenin iptalini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında “iptal” kararı verilmesinde yasal olanak bulunmadığından, anılan dilekçede belirtilen aykırılıkların değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, İdarenin bağlı bulunduğu İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

b) Eşkom Bilgisayar San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesiyle ilgili olarak tespit edilen mevzuata aykırılık hususunda, belgeyi kullanan ve düzenleyenler hakkında kanuni gereğinin takdir ve ifası için yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.