|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunu değerlendirirken, ihale sürecinin devam ettiği bir dönemde, ihale üzerinde bırakılan firmanın yasaklı bir fiil işlediğini tespit etmiştir. Bu tespit, 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesinin 3. fıkrası gereğince, yasaklılık durumu nedeniyle firmanın ihaleye katılmasının engellenmesini zorunlu kılmaktadır. İhale süreci henüz tamamlanmadan, yasaklılık durumu tespit edilen firmanın, başka bir ihale sürecine katılması, mevzuata aykırı olarak değerlendirilmiştir.
Kurul, bu çerçevede, ihale komisyonunun iptal kararında hukuka aykırılık bulunmadığına ve dolayısıyla Kamu İhale Kurulu’nun önceki kararının iptal edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Anayasanın 138. maddesi gereğince, idarelerin mahkeme kararlarına uyması gerektiği belirtilerek, yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu durum, kamu ihale süreçlerinde yasaklılık durumlarının titizlikle değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2013/MK-12 |
|---|---|
| Karar tarihi | 10.01.2013 |
| Toplantı No | 2013/003 |
| Gündem No | 18 |
| Gündem Konusu | Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarih ve 2012/UH.I-3023 sayılı kararı hakkında Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 16.11.2012 tarihli ve E:2012/1486 sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulanmasına ilişkin Kurul kararı alınması. |
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Adıyaman Bölge Müdürlüğü’nce 29.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Türkiye Petrolleri A.O. Adıyaman Bölge Müdürlüğü Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak EMN Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitimi Hizmetleri Ltd. Şti.’nin tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 12.07.2012tarih ve 24750sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UH.I-3023 sayılı karar ile;
“İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmiştir.
Davacı Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 16.11.2012 tarihli ve 2012/1486 sayılı sayılı kararında, “…
Olayda, davalı idarece 29.3.2012 tarihinde yapılan ‘Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Adıyaman Bölge Müdürlüğü Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesinin üzerinde bırakıldığı AB S Özel Güvenlik Limited şirketinin teklifinin, Kamu İhale Kurulu karan ile değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle, ihalenin 11.6.2012 tarihli ihale komisyonu karan ile Defance Özel Güvenlik Limited Şirketi’nin üzerinde kaldığı, ancak sözleşme imzalanmadan önce bir başka deyişle 4734 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihalenin tanımına ilişkin hükmü uyannca, ihale süreci henüz devam etmekte iken, adı geçen şirketin idarenin daha sonra yaptığı başka bir ihalesinde 20.4.2012 tarihinde, 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlardan birini işlediğini, Kamu İhale Kurulu’nun 11.6.2012 tarih ve 2012/UH.II-2427 sayılı karan ile yapılan bildirim ile tespit etmesi üzerine, yasaklama kararının Resmi Gazetede yayımlanmasını beklemeden ihaleyi iptal ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davaya konu “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Adıyaman Bölge Müdürlüğü Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin sözleşme henüz imzalanmadan önce, davalı idarenin başka bir ihalesinde yasaklılığı gerektiren bir fiili işlediği tespit edilen ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olup, Kamu İhale Kurulu’nun 21.5.2012
tarih ve 2012/UH.I-2185 sayılı kararı uyarınca ihale üzerinde bırakılan Defance Özel Güvenlik Limited Şirketi’nin, fiilin tespit edildiği ihale ile birlikte, ihale süreci henüz devam etmekte olan “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Adıyaman Bölge Müdürlüğü Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesine de iştirak ettirilmemesi 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyannca bir zorunluluk olduğundan, ihalenin iptaline yönelik tesis olunan 3.7.2012 tarihli ihale komisyonu kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmakla, bu kararın iptaline yönelik tesis olunan dava konusu 25.7.2012 tarih ve 2012/UH.1-3023 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
….”gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 28/1 maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012tarihli ve 2012/UH.I-3023sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES Başkan |
||
|
Kazım ÖZKAN II. Başkan |
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi |
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
|
Ahmet ÖZBAKIR Kurul Üyesi |
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi |
Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi |
|
Mehmet AKSOY Kurul Üyesi |
||