İhale teklif cetvellerinde aynı el yazısının tespiti birden fazla teklif verme fiili sayılır mı (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/46328 ihale kayıt numaralı “65.Yozgat ve 68.Boğazlıyan Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Akustik İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin 05.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi tarafından 18.06.2015 tarih ve 51518 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü ilk üç iddia ile ilgili olarak yapılan incelemede Kamu İhale Kurulunun 14.07.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1983 sayılı kararı ile itirazen şikayet başvurusunun esastan reddine, 4’üncü iddiasının ise iddiaların soyut nitelikte olduğu gerekçesiyle İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci ve 16’ncı maddeleri uyarınca şekil yönünden reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ve E:2015/1973 ve K:2015/1424 sayılı kararı ile anılan Kurul kararının başvuru sahibinin dördüncü iddiasına yönelik kısmının iptaline karar verildiğinden, anılan mahkeme kararının uygulanmasını sağlamak üzere alınan 28.01.2016 tarih ve 2016/MK-35 sayılı Kurul kararı ile “Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 28.01.2016 tarih ve 2016/MK-35 sayılı kararı üzerine alınan 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı Kurul kararında, ihale üzerinde bırakılan Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvellerine ilişkin olarak “çıplak gözle dahî bakıldığında aynı kişinin el yazısı olduğu” kanaatine varılarak, anılan iş ortaklıklarının ihalede birlikte hareket etmek suretiyle 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (d) bendindeki birden fazla teklif verme fiilini işledikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaları ve haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi yönünde düzeltici işlem kararı verilmiştir.

MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının 24.02.2016 tarihli ve 2016/UY.II-637 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açtığı dava neticesinde Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından verilen 18.05.2016 tarihli ve E:2016/1173 K:2016/1621 sayılı karar ile anılan iş ortaklıklarının birim fiyat teklif cetvellerindeki el yazısının aynı kişiye ait olup olmadığı hususunda yaptırılacak bir kriminal inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünde karar verilmiş olup, anılan mahkeme kararı üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 29.06.2016 tarihli ve 2016/MK-288 sayılı kararı ile; “1- Kamu İhale Kurulunun 24.02.2016 tarihli ve 2016/UY.II-637 sayılı kararının Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve haklarında yasaklama kararı verilmesi ile ilgili kısımlarının ve karar sonucunun iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvellerindeki el yazısının aynı kişiye ait olup olmadığı hususunda Kurumca kriminal inceleme yaptırılmak üzere esasın yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu birim fiyat teklif cetvellerinin asıllarının kriminal incelemeye gönderilmek suretiyle yapılan esas inceleme sonucunda alınan 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurul kararında;

“1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) İdare yetkilileri hakkında, konunun adlî ve idarî yönleriyle değerlendirilerek incelenmek, gerekiyorsa soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunulması gerektiği,

3) Belgede sahtecilik fiilini oluşturduğu düşünülen fiilerde bulunan Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında Kayseri Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,” karar verilmiştir.

Bu kez 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurul kararının iptali istemiyle Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti.-Altınova Tuğra İnş. Enerj. Nak. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesinin 28.12.2016 tarihli ve E:2016/4551 kararında ” …dava konusu işlemin dayanağı olan söz konusu kriminal raporunun, birim fiyat teklif cetvelinin aynı kişi tarafından doldurulup doldurulmadığı hususunu her türlü şüpheden uzak, açık, net, kesin ve somut bir şekilde ortaya koymadığı hususu göz önüne alındığında, davacı şirkete isnat edilen fiillerin sübuta ermediği sonucuna varıldığından, dava konusu kurul kararının; “4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 11. fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlemin belirlenmesine” ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir,

İdare yetkilileri hakkında, konunun adlî ve idarî yönlerinden değerlendirilerek incelenmek, gerekirse soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması gerektiğine, belgede sahtecilik fiilini oluşturduğu düşünülen fiillerde bulunan Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. Yetkilileri hakkında Kayseri C. Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin dava konusu karar kısmı yönünden ise; 2577 sayılı Kanunun 27. Maddesinde belirtilen telafisi imkansız zararların doğması ve açıkça hukuka aykırılık şartlarının birlikte gerçekleşmemesi sebebiyle yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerekmektedir.

2577 sayılı Yasanın 27 nci maddesinde, idare işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe gösterilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilebileceği hükme bağlanmış olup; yukarıda gerekçesine yer verildiği üzere dava konusu işlemin “4734 Sayılı Kanun’un 54. maddesi 11. fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmı açıkça hukuka aykırı bulunduğundan; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğurabilecek olan dava konusu işlemin bu kısmı hakkındaki yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; yürütmenin durdurulması isteminin “İdare yetkilileri hakkında, konunun adli ve idari yönlerinden değerlendirilerek incelenmek, gerekirse soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması gerektiğine, belgede sahtecilik fiilini oluşturduğu düşünülen fiilerde bulunan Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında Kayseri Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına” ilişkin kısmı yönünden reddine, istemin “4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 11. fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin kısmı yönünden kabulüyle yürütmenin teminat alınmaksızın durdurulmasına” şeklinde karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı kararının “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”ilişkin kısmınıniptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.