İhale üzerinde kalan isteklinin, ihaleye katılımda yeterlilik kuralları kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunduğu belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde; geçici teminatının gelir kaydedilip kaydedilmeyeceği ve hakkında yasaklama kararı verilip verilmeyeceği (KİK)

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:     

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

3K Kent Mobilyaları Oyun Grupları Gıda Mobilya Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Fevzi Çakmak Mah. Aslım Cad. No: 21 Karatay/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Meram Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Hasanköy Mahallesi Hasanköy Caddesi No: 200 42010 Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/89466İhale Kayıt Numaralı “Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

            Meram Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 12.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak 3K Kent Mobilyaları Oyun Grupları Gıda Mobilya Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.09.2015 tarih ve 74518 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2015/2265 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Başvuru konusu 12.08.2015 tarihli ihaleye istekli olarak katıldıkları, kesinleşen ihale kararının 13.08.2015 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine bildirildiği, ihalenin Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuruya konu ihaledeki alım konusu çocuk oyun grubu malzemeleri ile ilgili olarak 12.09.2014 tarihinde ilk ihalenin yapıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin TSE belgelerine ilişkin yapılan itiraz üzerine yapılan inceleme neticesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılınca ihalenin idarece ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi istekliye bırakılmaksızın iptal edildiği, yine aynı çocuk oyun grubu malzemeleri için ikinci ihalenin 16.04.2015 tarihinde yapıldığı, ikinci ihalede TSE belgelerinin sözleşme aşamasında sunulma şartının getirildiği, ikinci ihalenin de Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve sözleşme imzalamaya davet edildiği, sözleşme imzalanması aşamasında Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihale dosyasına yetkili satıcılık belgesini dahi koymadığı Cemer Firması’nın oturulan tip engelli salıncağı modelini sunduğu, Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin kesinleşen ihale kararından sözleşmenin imzalaması gereken son güne kadar geçen sürede yaklaşık 25 gün engelli salıncağına model onayı almak için bir girişimde bulunmadığı, bu durumun TSE ile yapılacak bir yazışmayla ortaya çıkarılabileceği, Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin bilinçli olarak engelli salıncağına model onayı almayıp Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.’nin oturulan tip engelli salıncağı modelini sunduğu, amacının düşük fiyat teklifi verdiği ihalede sözleşme imzalamamak olduğu, idarenin de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi kapsamında verilen taahhütnamede yer alan tevsik edici belgelerin tamamının 10 günlük yasal süresi içinde idareye sunulduğu, ancak idarece Teknik Şartname’de belirtilen engelli tipi salıncağa ilişkin verilen kesitler ile buna ilişkin belgelerin “benzeri veya dengi” kriterini sağlamadığı gerekçesi ile ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanmayarak ihalenin iptaline karar verildiği, iptal ile birlikte 4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesine göre işlem yapılarak, isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilip hakkında Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.6.3 ve 17.6.4 no’lu maddelerine istinaden 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi hükümlerinin uygulanmadığı, yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 16.04.2015 tarihinde yapılan ikinci ihalede teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi kapsamında bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesi gerektiği, ayrıca yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmemesi gerektiği, bu bakımdan başvuruya konu ihalede teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

            4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43’üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinde “… (3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması” başlıklı 17.6’ncı maddesinde “… 17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.

17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “37.1. İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde, mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan isteklinin, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilerek Kanun’un 58’inci maddesi hükümlerinin uygulanacağı; ancak, Kanunun 10’uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanun’un 58’inci maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.

            İhale komisyonu tarafından alınan 12.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuruya konu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, isteklilerin tamamının teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirmeye alındığı ve ihalenin Metod Eğitim Hiz.Tic. ve San. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak 3K Kent Mob. Oyun Grup. Gıda Mobl. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği, ihale komisyon kararının 13.08.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, ihale tarihi itibarıyla teklif sunan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadıklarının sorgulandığı, yine ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin de ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce 13.08.2015 tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadıklarının sorgulandığı, sorgulamalarda Metod Eğitim Hiz.Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ve şirket müdürü Murat Uslu’nun yasaklılık kaydının bulunmadığı görülmüştür.

            Kamu İhale Kurulu’nun 24.06.2015 tarih ve 2015/UM.I-1729 sayılı kararından, başvuruya konu ihaleyi yapan idarenin, 16.04.2015 tarihinde “Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması” ile ilgili başka bir ihale yaptığı, ihalenin Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve sözleşme imzalamaya davet edildiği; ancak Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin idareye sunduğu belgeler içerisinde yer alan Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.ne ait Model No: CA 124 Model Belgelendirme Ek Formu ve Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.ne ait TS EN 1176-2 kalite belgesiyle birlikte Metod Eğitim Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yetkilendirildiğine dair yetkili satıcı belgesinin bulunduğu, Teknik Şartname’de belirtilen Engelli Tipi Salıncağa ilişkin “Kesitler örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir.” hükmüne istinaden isteklinin sunduğu Model No: CA 124 no’lu ürüne ait dokümanların idarece istenen ve teknik detayları ayrıntılı biçimde belirtilen ürünün benzeri veya dengi olmadığı için uygun bulunmadığı, bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesi hükümlerine istinaden gerekli işlemlerin yerine getirilmesinin uygun görüldüğü, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teklif edilen fiyatın da uygun görülmemesi nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

            Yine yukarıda bahsi geçen 24.06.2015 tarih ve 2015/UM.I-1729 sayılı Kurul kararında, “…Netice itibariyle başvuru sahibi tarafından sunulan model No CA 124 no’lu belgede yer alan Engelli Tipi Salıncağa ilişkin teknik çizimlerin Teknik Şartname’de düzenlenen engelli tipi salıncağa ilişkin teknik detay ve özellikler ile örtüşmediği, bunun sonucu olarak Teknik Şartname’de yazılı esaslara ve aktivitelere uymak şartıyla benzeri görüntüde “veya dengi” ürün kapsamına da girmediği anlaşılmış olup, idarenin, başvuru sahibinin sözleşme aşamasında sunduğu belgelerin uygun olmadığına ilişkin değerlendirmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

 24.06.2015 tarih ve 2015/UM.I-1729 sayılı Kurul kararından, “Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması” ile ilgili 16.04.2015 tarihinde yapılan ihalede Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan model No CA 124 no’lu belgede yer alan Engelli Tipi Salıncağa ilişkin teknik çizimlerin Teknik Şartname’de düzenlenen engelli tipi salıncağa ilişkin teknik detay ve özellikler ile örtüşmediği, bunun sonucu olarak Teknik Şartname’de yazılı esaslara ve aktivitelere uymak şartıyla benzeri görüntüde “veya dengi” ürün kapsamına da girmediği, idarenin Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sözleşme aşamasında sunduğu belgelerin uygun olmadığına ilişkin değerlendirmesinin yerinde olduğu sonucuna varıldığı ve bu çerçevede idarece Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin geçici teminatının gelir kaydedilebileceği ancak hakkında Kanunun 58’inci maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı; başvuruya konu ihalede ise Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibarıyla ve ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce 13.08.2015 tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulandığı, sorgulamalarda yasaklılık kaydına rastlanmadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin başvuruya konu ihaleye teklif vermesinde ve teklifinin değerlendirmeye alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.