ihalede isteklilerin anlaşarak teklif verdiği şüphesi ile ilgili karar (KİK)

10.06.2010 tarih ve I.Y.11.62.0182/2010-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından 15.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gaziantep Arazi Toplulaştırması ve TİGH Projesi 3. Kısım” ihalesine ilişkin olarak Örmecioğlu İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.04.2010 tarih ve 9792 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Söz konusu ihaleye ortak girişim olarak teklif verdikleri, firmalarının pilot ortak sıfatında olduğu, sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin yetersizliği nedeniyle ortak girişimlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, eğer firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılıyorsa 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun eşit muamele ilkesi gereğince tüm firmaların aynı nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıd. Eml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 02.02.2005 tarih ve 183.0/0269 sayılı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Ahmet Yaşar adına düzenlenmiş iş denetleme belgesini sunduğu, Ahmet Yaşar’ın ilgili idareye başvurusunda hizmet cetvelinin bulunup bulunmadığının sorgulanması gerektiği, düzenlenen belgenin geçersiz olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinde iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin kimlere ve hangi koşullarda verileceğinin belirtildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 41 inci maddesinde de iş yönetme ve denetleme belgelerine ilişkin açıklamalarda bulunulduğu,

3) Ahmet Yaşar’ın iş denetleme belgesi alabilmesi için; “Şanlıurfa-Harran Ovası 5.Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarla İçi Yol Projesi” işinin mahallinde, sözleşme bedelinin % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefi olarak çalışmış olması gerektiği, söz konusu işe ilişkin dilekçe ekinde yer alan hak ediş belgesinde kontrol mühendisinin Cihan Emir, kontrol amirinin Bayram Türkdili, tetkik edenin Abdulkadir Çelen olduğunun anlaşıldığı, söz konusu belgede Ahmet Yaşar’ın imzasının bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevinde bulunanların iş denetleme belgelerinin lisans eğitimi aldıkları kendi meslek alanları kısmına ilişkin almaları gerektiği, Ahmet Yaşar’ın ziraat mühendisi olduğu, iş deneyim belgesine bakıldığında böyle bir hesaplamanın yapılmamış olduğu,

4) Ahmet Yaşar adına bir iş deneyim belgesi düzenlenecekse bu belgenin mevzuat uyarınca iş denetleme belgesi değil iş yönetme belgesi olması gerektiği, iş yönetme belgelerinin de mevzuat uyarınca beşte bir oranında değerlendirilmesi gerektiği, Ahmet Yaşar hakkında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 15.03.1997 tarih ve 400/290 sayılı görevlendirme yazısının sorgulanması gerektiği,

5) Ahmet Yaşar’a ait iş deneyim belgesi üzerinde belgenin hangi sıfatla verildiği bölümünde; “Genel Müdürlük merkezinde Genel Müdürlük adına işin denetim ve kontrolü sıfatıyla” ifadesine yer verildiği, anılan şahsın işin mahallinde bulunmadığının anlaşıldığı, Genel Müdürlükte bulunan şahıs adına iş denetleme belgesinin düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

6) Ahmet Yaşar adına düzenlenen iş deneyim belgesi üzerinde yer alan bilgilerden anılan şahsın işin tamamında görev yapmadığının anlaşıldığı, söz konusu işte 26 adet hak ediş belgesi düzenlendiği, dilekçelerinin ekinde yer alan 13 nolu hak edişte Ahmet Yaşar’ın onayının bulunmadığı, söz konusu işe ilişkin tüm hak edişlerin ve kesin hesap raporlarının temin edilerek incelenmesi gerektiği,

7) Piyasada Ahmet Yaşar tarafından sonradan imzalandığı düşünülen hak ediş belgelerinin dolandığı, yine piyasada Ahmet Yaşar adına düzenlenmiş iki farklı tutarlarda iş deneyim belgesinin dolaştığı, konu hakkında inceleme yapılması gerektiği,

8) Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu ihalede Mehmet Çevik’e ait mezuniyet belgesini sunduğu tahmin edildiği, anılan şahsa ait mezuniyet süresinin tamamı üzerinden değerlendirilmek için, ayrıca Mehmet Çevik’e ait yapım ile ilgili danışmanlık hizmet işine ait bir iş yönetme belgesinin de sunulduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin 43 üncü maddesinde, mühendis ve mimarların, onbeş yıldan fazla mezuniyet sürelerinin değerlendirilebilmesi için, teklifleri kapsamında mezuniyet belgesi sunulan mühendis veya mimara ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması gerektiği,

Mehmet Çevik adına düzenlenmiş ve teklifle birlikte sunulan iş deneyim belgesinin yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesi olmaması nedeniyle anılan şahsa ilişkin mezuniyet belgesinin ancak on beş yıl üzerinde değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda da Mehmet Çevik’in özel ortak bile olamayacağı,

9) İnta İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin “Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarlaiçi Yol Projesi” işine ilişkin olduğunun tahmin edildiği, söz konusu iş deneyim belgesinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Sulama Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olduğu, ancak iş deneyim belgesinde idarenin çıkış sayısının bulunmadığı, aynı idarenin aynı işe ilişkin Ahmet Yaşar adına iş denetleme belgesini de düzenlediği, bu iki belgenin sayı sistemlerinin birbirinden farklı olduğu, birbiri ile tutarsız olduğu, iş deneyim belgesinin geçerliliğinin bulunmadığı kanaatinde oldukları,

10) İnta İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen iş deneyim belgesinin idarece tanımlanan benzer iş grubu olan XVII. Grup işler kapsamında bulunmadığı, söz konusu isteklinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Harran 5. Kısım işinde sadece arazi tesviyesinden dolayı nebati toprağın kazılması, taşınması ve serilmesi, tarla içi yollarda ise reglaj yapılması ve üzerine stabilize malzeme çekilip serilmesi sulanması ve sıkıştırılması işlerinin olduğu, şayet bu iş benzer iş kapsamında değerlendirilecekse, sunmuş oldukları bölünmüş yol iş bitirme belgesinin de benzer işe uygun olarak kabul edilmesi gerektiği,

11) İnta İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerden belge tutarının tenzilat oranı düşülmeden sözleşme fiyatlarına göre gerçekleşen iş miktarı üzerinden düzenlenmiş olduğu, söz konusu işe ilişkin proje ile kesin hak ediş belgelerinin ilgili idareden istenerek değerlendirilmesi gerektiği,

12) İsmail Özhelvacı İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idareye sunduğu iş deneyim belgesinin “Şanlıurfa- Harran Ovası 7. Kısım Arazi Tesviyesi ve TİGH Projesi” işine ilişkin olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde belge tutarının ilk sözleşme bedelinin tam olarak % 30 artışına tekabül ettiği, yapım işlerinde ve özellikle birim fiyatlı işlerde maksimum iş artışının % 30 olduğu dikkate alındığında, bu tutarın irdelenmesi gerektiği, iş deneyim belgesinde yazılan tutarların hemen yanında % 21,20 ihale tenzilatı düşülmüş değer ifadesine yer verildiği, söz konusu işe ilişkin hak ediş belgelerinin istenerek, iş deneyim belgesinin yeniden değerlendirilmesinin gerektiği,

13) Bor İnş. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin drenaj işlerine ilişkin bir iş deneyim belgesi olduğu, söz konusu işin idarenin tanımlamış olduğu benzer iş grubu olan XVII grubu içerinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

14) Ana-Kent Planlama Tic. A.Ş.’nin Kızılcahamam Belediyesi tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgesini sunmuş olduğunu tahmin ettikleri, söz konusu iş deneyim belgesine konu iş kapsamında sayısal harita üretimi, nazım ve uygulama imar planı, parselasyon planı iş kalemlerin bulunduğu, sayısal harita üretiminin Benzer İş Tebliğindeki haritalama işi içerisine katılabileceği, parselasyon planının bir kısmının tersim tescil işinin içine alınabileceği, ancak nazım ve uygulama planının asla benzer iş kapsamında sayılamayacağı, söz konusu belge değerlendirilirken benzer işe uygun olan kısımlarının ayıklanması gerektiği, bu şekilde bir değerlendirmenin yapılmamış olduğu, bu şekilde değerlendirme yapılması durumunda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı kalacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen isteklilerin iş deneyim belgeleri tek tek irdelenmemiş, her iddiaya ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Ancak Kuruma idare tarafından daha sonra gönderilen 07.05.2010 tarih ve 4301 sayılı yazı ekinde, başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine her iddia konusunun değerlendirildiği bir inceleme raporu sunulmuştur. Söz konusu inceleme raporunda, başvuru konusu iddiaya ilişkin olarak; “… Söz konusu ihalede şikayet başvurusunda bulunan iş ortaklığında pilot ortak sıfatında bulunan Örmecioğlu İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş deneyim belge tutarının hesaplanmasında Aydın Valiliği İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğünün 08.02.2010 tarihli yazısına istinaden % 47,90 ihale indiriminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Teklifte bulunan 191.201,20 TL belge tutarı üzerinden ihale indirimi uygulandığında pilot ortağa ait iş deneyim belge tutarı 99.615,82 TL olarak tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyim Tutarının Güncellenmesi” başlıklı 49 uncu maddesi hükümlerine göre pilot ortağa ait iş bitirme belgesinde, belge tutarı güncellendiğinde, belge tutarı aşağıdaki gibi güncellenmiştir. Aralık 1995 TEFE Endeksi: 223,10 Aralık 2002 TEFE Endeksi : 6.478,80, Oran: 29.0398924249, 01.01.2003 Güncel tutar : 99.615,82 x 29,0398924249 = 2.892.832,70 TL, Ocak 2003 ÜFE Endeksi : 96,99 Ekim 2009 ÜFE Endeksi: 162,38 Oran: 1.67419322 Güncel Belge Tutarı = 2.892.832,70 x 1,67419322 = 4.893.160,88 TL’dir.

Yukarıda hesaplanmalardan da anlaşılacağı üzere güncel belge tutarı, istenen iş deneyim tutarını (teklif edilen tutarın % 75’inin % 80’ini) karşılamamaktadır. Dolayısıyla anılan iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata bir aykırılık bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “ (1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

(5) İş deneyim belge tutarlarının;

a) Kanunun 19 uncu maddesi ile 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;

1) İki katına kadar olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,

2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,

olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.

b) Kanunun 20 nci maddesi ile 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;

1) İki katına kadar olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,

2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,

olmamak üzere idarece belirlenecek tutardan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

(8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak, konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir.

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(10) Tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.

(13) Her iki ortağın da mühendis olup % 50 – % 50 ortak olduğu tüzel kişiler, ortaklarından herhangi birine ait deneyimi, ilgilinin mezuniyet belgesini sunmak suretiyle, benzer iş deneyimi olarak kullanabilir. Bu durumda; her iki ortağın mezuniyet belgesinin de teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(14) İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş iş durum belgesi sunulması halinde, belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80’inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(15) İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş ve geçici kabulü yapılmamış bir işe ait iş denetleme veya iş yönetme belgesinin sunulması halinde; belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa geçici kabul tarihi, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80’inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(16) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir.” hükümleri bulunmaktadır.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin “İş deneyimini gösteren belgeler”başlıklı 7.5.1 inci maddesinde; “ İsteklilerin yurt içinde veya dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki, teklif edilen bedelin % 75 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunması zorunludur.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A/XVII grubu; a) Arazi toplulaştırma işleri,

b) Tarla içi geliştirme işleri,

c) Haritalama, röleve, tersim ve tescil işleri

Benzer iş olarak değerlendirilecektir.

7.6.1. İş deneyim belgesi yerine mezuniyet belgelerini/diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye girecek olan ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacak meslek grupları; ziraat mühendisi veya harita mühendisidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi Örmecioğlu İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Körfez Har. Plan. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 17.12.2009 tarihinde yapılan ihaleye vermiş olduğu teklifin, pilot ortak Örmecioğlu İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş deneyim belge tutarının yetersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Adıgeçen ortak girişimin pilot ortağı Örmecioğlu İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihalede iş deneyim belgesi olarak alt yüklenici şeklinde yaptığı Aydın Nazilli Feslek II Kısım A.T ve TİGH işine ilişkin olmak üzere, Aydın Valiliği İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından hazırlanan, 26.12.1996 sözleşme tarihli, 191.201,20 TL belge tutarlı ve 07.12.2009 düzenleme tarihli iş bitirme belgesini sunduğu,

Diğer ortak, Körfez Har. Plan. Ltd. Şti.’nin ise iş deneyimi ile ilgili olarak ihalede firma ortaklarından % 91,5 hisse sahibi Ayhan Gürsoy’un İstanbul Devlet Mühendislik Mimarlık Akademisi Harita Mühendisliği bölümünden 19 Kasım 1982 tarihinde mezun olduğunu gösterir lisans diplomasını sunduğu, ayrıca mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirilmeye alınması için Fethiye Belediye Başkanlığınca düzenlenen 22.05.2009 düzenleme ve 08.12.2006 sözleşme tarihli, görev sırasında gerçekleşen 2.396.783,00 TL tutarlı iş yönetme belgesi ile ortaklık durum belgesi sunduğu görülmüştür.

Pilot ortak Örmecioğlu İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihalede sunduğu iş deneyim (bitirme) belge tutarı 191.201,20 TL olmakla birlikte, idare tarafından söz konusu belge tutarının ihale indirimi dikkate alınarak düzenlenip düzenlenmediği konusunda Aydın Valiliği nezdinde yaptığı yazışma sonucunda, Aydın Valiliği tarafında söz konusu belge tutarından % 47,90 oranındaki ihale indiriminin yapılmadığının belirtildiği ve bu belgenin hazırlanmasına dayanak olan belgelerin yazı ekinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Pilot ortağın sunduğu iş deneyim (bitirme) belgesindeki belge tutarına % 47,90 oranındaki ihale indirimi uygulandığında belge tutarının [(1-.0479)x191.201,00 TL=] 99.615,83 TL olduğu, söz konusu 99.615,83 TL TL’lik iş deneyim tutarı güncellendiğinde bu bedelin 4.843.161,37 TL’ye tekabül ettiği, özel ortak Körfez Haritacılık Pln. Ltd. Şti.’nin ihalede sunduğu mezuniyet belgesinin ise öngörülen asgari tutarın üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda pilot ortak Örmecioğlu İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim (bitirme) belgesinin toplam tutarının (güncellenmiş haliyle) 4.843.161,37 TL olduğu ve sunması gereken meblağı karşılamadığından söz konusu iş deneyim (bitirme) belgesinin yetersiz olduğu, dolayısıyla idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesini karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi Örmecioğlu İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Körfez Har. Plan. Ltd. Şti. Ortak Girişimine ait teklifin ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dosyasında yer alan belge ve bilgilerdenPehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti. – Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortak girişim olarak ihaleye teklif verdiği, Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin % 51 ortaklık oranı ile pilot ortak sıfatında, Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise özel ortak sıfatında olduğu belirlenmiştir. Pilot ortak sıfatında olan Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu ihalede 2002 yılından itibaren şirketin % 51 hissesine sahip olan buna ilişkin belgelerini sunan Ahmet Yaşar adına Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 02.02.2005 tarihinde düzenlenmiş “Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarlaiçi Yol Projesi” işine ilişkin iş denetleme belgesi sunulmuştur.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı47 nci maddesinde;“(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

….

(4) Mühendisler ve mimarlara;

a) İş Denetleme Belgesi;

1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,

2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhüt edilen işlerin kontrollük hizmetini yapan danışmanın bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında mahallinde fiilen denetleme görevinde bulunan kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,

3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,

4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, yüklenici bünyesinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,

5) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, mahallinde ilgili mevzuat gereğince ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme görevinde bulunan, fenni mesul veya bu işle ilgili yapı denetim görevlisine,

tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” hükümleri,

Aynı Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde;“ 6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları; gerçek kişinin ilgisine göre ticaret ve/veya sanayi odasına veya esnaf ve sânatkar odasına kaydolduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

c) Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir oranında,

ç) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş denetleme belgesi ile ihaleye katılmasında; belge sahibinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

d) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında,

e) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunanların belge tutarları, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının üzerinden yukarıda belirtilen esaslar uyarınca,

dikkate alınır.” hükümleri,

Bulunmaktadır.

İddia konusu husus ile ilgili olarak Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’na 13.05.2010 tarih ve 6052 sayılı yazı yazılarak, Ahmet Yaşar’a ilişkin görevlendirme Olur’u, söz konusu işe ilişkin düzenlenen tüm hak ediş belgeleri, kesin hak ediş raporları, işe ilişkin geçici kabul ve kesin kabul tutanakları, söz konusu işteki tenzilat oranı, iş artış oranı, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Ahmet Yaşar adına düzenlenmiş 02.02.2005 tarihli iş denetleme belgesinde belge tutarının 212.329,51 YTL olarak belirtildiği, yine Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından aynı işe ilişkin Ahmet Yaşar adına düzenlenen iş denetleme belgesinde belge tutarının 285.773.228,286 TL olarak belirtildiğinin görüldüğü, söz konusu farklılığın gerekçesi sorulmuştur.

Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’nın 20.05.2010 sayı ve 4813 sayılı yazı ekinde istenilen belge ve bilgiler gönderilmiştir. Söz konusu belge ve bilgiler incelendiğinde, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 15.03.1997 sayı ve 290 sayılı Olur’unda Ahmet Yaşar’ın Şanlıurfa-Harran Ovaları Tarımsal Altyapı (Tarla içi Geliştirme Hizmetleri) projelerinin sözleşme tasarısı ve Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yürütülmesini sağlamak üzere yerinde denetim, hak ediş kontrolü ve Genel Müdürlük adına işin kontrol edilmesi işleri ile ilgili olarak görevlendirildiği belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler iddia konusu husus ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Ahmet Yaşar’ın iş deneyim belgesine konu iş için yerinde denetim, hak ediş kontrolü ve Genel Müdürlük adına işin kontrol edilmesi amacıyla görevlendirilmiş olduğuna ilişkin Genel Müdürlük Olur’unun bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru dilekçesinde; Ahmet Yaşar’ın iş denetleme belgesi alabilmesi için; “Şanlıurfa-Harran Ovası 5.Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarla İçi Yol Projesi” işinin mahallinde, sözleşme bedelinin % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefi olarak çalışmış olması gerektiği, söz konusu işe ilişkin dilekçe ekinde yer alan hak ediş belgesinde kontrol mühendisinin Cihan EMİR, kontrol amirinin Bayram Türkdili, tetkik edenin Abdulkadir Çelen olduğunun anlaşıldığı, söz konusu belgede Ahmet Yaşar’ın imzasının bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevinde bulunanların iş denetleme belgelerinin lisans eğitimi aldıkları kendi meslek alanları kısmına ilişkin almaları gerektiği, Ahmet Yaşar’ın ziraat mühendisi olduğu, iş deneyim belgesine bakıldığında böyle bir hesaplamanın yapılmamış olduğu iddia edilmiştir.

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak Kuruma gönderilen inceleme raporunda iddia konusu husus ile ilgili olarak; “ Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Sulama Daire Başkanlığının 15.3.1997 tarih ve 0290 sayılı görevlendirme yazısında, “Ahmet Yaşar :1996-2001 yılları yatırım programında bulunan ve GAP Bolatlar Proje Müdürlüğünce yürütülen Şanlıurfa- Harran Ovaları Tarımsal Altyapı (TİGH) projelerinin sözleşme tasarısı ve Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yürütülmesini sağlamak üzere “yerinde denetim”, “hak ediş kontrolü”, “Genel Müdürlük adına işin kontrol edilmesi işleri ile ilgili olarak” görevlendirildiği tespit edilmiştir. Ayrıca yapılan incelemede Ahmet YAŞAR’ın söz konusu işe ait hak edişlerde imzasının bulunduğu belirlenmiştir. Bu nedenle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinin dördüncü bendi uyarınca, şikayete konu belgenin düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46 ncı maddesinde; “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hak ediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hak ediş raporları ve varsa kesin hak ediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

….

ç) Kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyimi, denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları kendi mesleki alanları ile ilgili tutarları üzerinden, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla denetleme görevlisi bulunması halinde ise; görevlilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden,

d) Kontrol şefi ve şantiye şefi ile işin tümünden sorumlu olarak görevlendirilen kontrol mühendisinin iş deneyimi, aldıkları lisans eğitimlerine bakılmaksızın denetledikleri işin tamamı üzerinden,

belirlenir.” hükümleri yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Bağlı Kuruluşlarınca gerçekleştirilen tarımsal altyapı projelerinin uygulanmasında, yatırım programında belirtilen ödenek kullanma miktarları dikkate alınarak yatırım ihalelerinin ilgili Kuruluşun merkezinde veya yatırım programında yer alan limitler dahilinde taşra teşkilatı tarafından ihale işlemlerinin yapılarak tarımsal altyapı uygulamalarının gerçekleştirildiği, ancak ödenek kullanma yetkisi merkezde olan projelerde olduğu gibi taşra birimlerine devredilen ödenek kullanma yetkisi ve yatırım projelerinin de gerektiğinde Genel Müdürlük tarafından merkezden ihale edilerek hak ediş ödemelerinin merkezden yapılabildiği,

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın bağlı kuruluşu olan Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün de Harran Ovasında gerçekleştirilen arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmetlerine ilişkin olmak üzere işin uygulanacağı Harran Ovası proje sahasında Bolatlar GAP proje müdürlüğünü kurmak suretiyle projeleri başlattığı, her bir proje için taşra teşkilatında ayrı ayrı kontrol teşkilatının kurulduğu ve işlere başlanıldığı, bunun yanı sıra Genel Müdürlükçe de yapılan ihalelerin uygulanmasını ve kontrolünü yürütmek, projelerin tamamından sorumlu ve yerinde kontrol ile projeler arası koordinasyonu sağlamak, kısmi iş kabullerinden sonra yapılan imalatların fen ve sanat kaidelerine uygunluğunu tetkik ve kontrolden sonra yapılan imalatlara ilişkin hak edişlerin tetkiki ile anılan işlerin yıl sonunda devirlerini ve planlamalarını sağlamak üzere merkezden Genel Müdürlükçe de bir kontrol şefi atanmak suretiyle altyapı projelerinin uygulanmasının sağlandığı,

Bu çerçevede, 15.03.1997 tarih ve 0290 sayılı görevlendirme yazısı ile Genel Müdürlükçe Harran Ovalarının tüm tarımsal altyapı (AT ve TİGH) projelerine ziraat mühendisi Ahmet Yaşar’ın kontrol olarak görevlendirildiği, GAP proje müdürlüğünde ise Harran Ovası projelerine ayrı ayrı olmak üzere, birer adet ziraat mühendisinin kontrol mühendisi olarak atandığı, münferiden proje mühendislerinin, Harran Ovası projelerinin koordinasyon ve sorumlusu olan Ahmet Yaşar’a karşı Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin hükümleri gereğince sorumlu olduklarının anlaşıldığı, anılan şahsın tüm projelerden sorumlu kontrol şefi olarak görev yaptığı,

Belirlenmiştir.

Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı tarafından Kuruma gönderilen iş deneyim belgesine konu işe ilişkin düzenlenen hak ediş belgelerinde Ahmet Yaşar’ın imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükmü uyarınca, kontrol şefi ve şantiye şefi ile işin tümünden sorumlu olarak görevlendirilen kontrol mühendisinin iş deneyimi, aldıkları lisans eğitimlerine bakılmaksızın denetledikleri işin tamamı üzerinden belirleneceği belirtildiğinden, Ahmet Yaşar’ın da kontrol şefi konumunda olduğu anlaşıldığından, iş deneyim belgesinin toplam tutar üzerinden hesaplanmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru dilekçesinde, Ahmet Yaşar adına bir iş deneyim belgesi düzenlenecekse bu belgenin mevzuat uyarınca iş denetleme belgesi değil iş yönetme belgesi olması gerektiği, iş yönetme belgelerinin de mevzuat uyarınca beşte bir oranında değerlendirilmesi gerektiği, Ahmet Yaşar hakkında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 15.03.1997 tarih ve 400/290 sayılı görevlendirme yazısının sorgulanması gerektiği iddia edilmiştir.

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak Kuruma gönderilen inceleme raporunda iddia konusu husus ile ilgili olarak; “Bu konuda yapılan inceleme sonucunda iş yönetme belgesinin kimlere verilebileceği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47 nci maddesinde açıklanmıştır. Şikayet konusu Ahmet Yaşar’ın mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Sulama Dairesi Başkanlığı’nın 15.03.1997 tarih ve 0290 sayılı görevlendirme yazısından ve iş denetleme belgesinden görüleceği üzere herhangi idari görevi olmayıp Ziraat Yüksek Mühendisi görevinde bulunduğu anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’nın 20.05.2010 sayı ve 4813 sayılı yazı ekinde Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 15.03.1997 tarih ve 400/290 sayılı Ahmet Yaşar’ın görevlendirme yazısı gönderilmiştir. Söz konusu yazıda Ahmet Yaşar’ın Şanlıurfa-Harran Ovaları Tarımsal Altyapı (Tarla içi Geliştirme Hizmetleri) projelerinin sözleşme tasarısı ve Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yürütülmesini sağlamak üzere yerinde denetim, hak ediş kontrolü ve Genel Müdürlük adına işin kontrol edilmesi işleri ile ilgili olarak görevlendirildiği belirtilmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı47 nci maddesinde; “…b) İş Yönetme Belgesi;

1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara,

2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan; anonim şirketlerde genel müdür, murahhas müdür, yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı, limited şirketlerde şirket müdürü görevlerini aralıksız en az beş yıldır sürdüren ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapan, en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,

3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenicilerde; idareye bildirilmesi kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında sözleşme konusu işte proje müdürü olarak görev yapan en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,

4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde; işin sözleşmesinde proje müdürü olarak belirtilmiş ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak kaydıyla en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,

tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” hükümleri bulunmaktadır.

Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün görevlendirme olur yazısından, Ahmet Yaşar’ın yerinde denetim, hak ediş kontrolü ve Genel Müdürlük adına işin kontrol edilmesi işleri ile ilgili olarak görevlendirildiği, söz konusu işe ilişkin hak edişlerde kontrol eden sıfatında imzası olduğu, herhangi bir idari görevde olmadığı anlaşıldığından, iş yönetme belgesi değil iş denetleme belgesi düzenlenmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru dilekçesinde, Ahmet Yaşar’a ait iş deneyim belgesi üzerinde belgenin hangi sıfatla verildiği bölümünde; “Genel Müdürlük merkezinde Genel Müdürlük adına işin denetim ve kontrolü sıfatıyla” ifadesine yer verildiği, anılan şahsın işin mahallinde bulunmadığının anlaşıldığı, Genel Müdürlükte bulunan şahıs adına iş denetleme belgesinin düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmiştir.

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak Kuruma gönderilen inceleme raporunda iddia konusu husus ile ilgili olarak; “ Şikayete konu iş deneyim belgesi sahibi Ahmet Yaşar’ın görevlendirme belgesinde; “Projelerin sözleşme tasarısı ve Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yürütülmesini sağlamak üzere yerinde denetim, hak ediş kontrolü” hükümleri yer almaktadır. Bu hükümlere göre verilen iş denetleme belgesinin ilgili mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Ahmet Yaşar’a ait iş denetleme belgesinde; belgenin ne sıfatla verildiği bölümünde; “Genel Müdürlük merkezinde Genel Müdürlük adına işin denetim ve kontrolü sıfatıyla” ifadesineyer verildiği belirlenmiştir. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Bağlı Kuruluşlarınca gerçekleştirilen tarımsal altyapı projelerinin uygulanmasında izlenilen yöntem üçüncü iddiaya ilişkin değerlendirmede açıklanmıştır. Uygulamada Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Bağlı kuruluşlarınca işlerin yürütülmesi aşamasında, kısmi iş kabullerinden sonra yapılan imalatların fen ve sanat kaidelerine uygunluğunu tetkik ve kontrolden sonra yapılan imalatlara ilişkin hak edişlerin tetkiki ile anılan işlerin yıl sonunda devirlerini ve planlamalarını sağlamak üzere merkezden Genel Müdürlükçe de bir kontrol şefi atanmak suretiyle altyapı projelerinin uygulanmasının sağlandığı anlaşıldığından, ayrıca görevlendirilen şahsın projenin sözleşme tasarısı ve Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yürütülmesini sağlamak üzere yerinde denetim, hak ediş kontrolü görevi bulunduğu anlaşıldığından, bu iddia da yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru dilekçesinde, Ahmet Yaşar adına düzenlenen iş deneyim belgesi üzerinde yer alan bilgilerden anılan şahsın işin tamamında görev yapmadığının anlaşıldığı, söz konusu işte 26 adet hak ediş belgesi düzenlendiği, dilekçelerinin ekinde yer alan 13 nolu hak edişte Ahmet Yaşar’ın onayının bulunmadığı, söz konusu işe ilişkin tüm hak edişlerin ve kesin hesap raporlarının temin edilerek incelenmesi gerektiği iddia edilmiştir.

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak Kuruma gönderilen inceleme raporunda iddia konusu husus ile ilgili olarak; “Şikayete konu edilen hak ediş belgelerinin tamamının orijinalleri Genel Müdürlüğümüzde bulunmakta olup ilgilinin 1 nolu hak ediş hariç diğer bütün hak ediş belgelerinde imzasının bulunduğu görülmüştür. Belge tutarının kontrolü bu belgeler üzerinden incelenmiş ve herhangi bir hataya rastlanılmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’nın 20.05.2010 sayı ve 4813 sayılı yazı ekinde şikayet konusu ihaleye ilişkin düzenlenen 26 adet hak ediş gönderilmiştir. Söz konusu hak edişlerde 1 nolu hak ediş hariç diğerlerinde Ahmet Yaşar’ın imzasının bulunduğu belirlenmiştir. Kuruma gönderilen belgelerden, iddia dilekçesinde anılan şahsın imzasının bulunmadığı iddia edilen 13 nolu hak edişte de imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan hesaplamalardan idarece Ahmet Yaşar adına iş denetleme belgesi düzenlenirken her türlü fiyat farkları hariç, keşif artışları (%30) dahil, ihale indirimi yapılmış (% 25,70), hak edişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarının esas alındığı, bu hesaplama yapılırken 1 nolu hak ediş bedelinin belge tutarından düşüldüğü belirlenmiştir.

1-26 nolu hak edişler toplamı: 226.665.240.237,90 TL (tenzilatı düşülmüş şekliyle)

1 Nolu hak ediş toplamı: 14.335.730.237,90 TL (tenzilatı düşülmüş şekliyle)

2-26 nolu hak edişler toplamı: 212.329.510.000,00 TL (tenzilatı düşülmüş şekliyle)

Teklif dosyası kapsamında Ahmet Yaşar’a ait iş deneyim belgesinin tutarı 212.329,51 YTL.’dir. Söz konusu belge tutarının güncellenmesi sonucunda hesaplanan tutar 10.323.119,12 YTL.’dir. Hesaplanan bu tutarın da pilot ortağın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını (9.572.525,21 TL) karşıladığı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru dilekçesinde, Piyasada Ahmet Yaşar tarafından sonradan imzalandığı düşünülen hak ediş belgelerinin dolandığı, yine piyasada Ahmet Yaşar adına düzenlenmiş iki farklı tutarlarda iş deneyim belgesinin dolaştığı, konu hakkında inceleme yapılması gerektiği iddia edilmiştir.

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak Kuruma gönderilen inceleme raporunda iddia konusu husus ile ilgili olarak; “Yapılan inceleme sonucunda söz konusu işe ait hak ediş belgelerinin asıl nüshaları Genel Müdürlüğümüzde bulunduğundan diğer başka belgeler idaremizi ilgilendirmemektedir. İş bitirme belgesi ile ilgili olarak da iki farklı tarihte mevzuat değişliğinden kaynaklanan yeniden düzenleme sonucu hazırlanmış olduğu ve bu belgeler arasında herhangi bir tutarsızlık olmadığı idaremizce tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Ahmet Yaşar adına “Şanlıurfa-Harran Ovası 5.Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarla içi Yol Projesi” işine ilişkin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 14.04.2003 tarihli ve 02.02.2005 tarihli iki adet iş denetleme belgesi düzenlendiği tespit edilmiştir. 14.04.2003 tarihli iş deneyim belgesinde belge tutarı 285.773.228.286 TL olarak, 02.02.2005 tarihli iş deneyim belgesinde 212.329,51 YTL olarak belirtildiği, şikayete konu ihalede 02.02.2005 tarihli iş deneyim belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46 ncı maddesinde; “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hak ediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hak ediş raporları ve varsa kesin hak ediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hak edişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden belirlenir.” hükümleri yer almaktadır.

İş deneyim belgesini düzenleyen idareden temin edilen bilgilerden ilk iş deneyim belgesinin o tarihte yürürlükte olan mevzuat gereği tenzilat tutarı düşülmemiş bedel üzerinden, ikinci düzenlenen iş deneyim belgesinin ise, kamu ihale mevzuatına uygun şekilde tenzilat tutarı düşülmüş şekliyle düzenlenmiş olduğu ifade edilmiştir.

Yapılan hesaplama neticesinde, 2-26 nolu hak edişlerin tutarının tenzilat düşülmemiş haliyle 285.773.228.286 TL olduğu ve ilk düzenlenen belgenin bu bedel üzerinden düzenlendiği anlaşılmıştır.

Şikayet konusu ihalede Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından mevzuata uygun şeklide tenzilat oranı düşülmüş şekliyle hazırlanan yeni tarihli iş deneyim belgesinin kullanıldığı ve yeterli olduğu tespit edildiğinden bu iddianın da yerinde görülmediği sonucuna ulaşılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak Kuruma gönderilen inceleme raporunda iddia konusu husus ile ilgili olarak; “ Yapım İhalelerinde Benzer İş Grupları Listesinin (A) Altyapı İşleri bölümünün XVII. Grubunda “Arazi Toplulaştırma ve Tarla içi Geliştirme Hizmeti İşleri” söz konusu ihalede benzer iş olarak sayılmıştır. Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı Mehmet ÇEVİK tarafından idareye sunulan iş yönetme belgesinin idaremiz tarafından istenilen grup içindeki işlerden olduğu açıkça görülecektir. Bu belgedeki işin tanımında “Toplulaştırma sahası içerisinde basınçlı sulama sistemi” ifadesi yer almakta olup, bu da yukarıda adı geçen A-XVII grubundaki işlerden biridir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “2.1. İhale konusu işin;

a) Adı: Şanlıurfa AT ve TİGH Projesi 9. Kısım

…

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 70.368 Ha alanda arazi toplulaştırması, TİGH ve 1.361 km. tarlaiçi yolların yapımı” düzenlemesi yer almaktadır.

Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıd. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. ve Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişim olarak ihaleye katılmışlardır. Bahsi geçen Mehmet Çevik, Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %50 ortağıdır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda belirtilen 39 uncu maddesi uyarınca, Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. sunulması gereken iş deneyim tutarının en az %20’sini karşılamalıdır.

Anılan ortak girişimin teklifinin 15.954.208,68 TL olduğu dikkate alındığında özel ortak Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim için teklif etmesi gereken tutar 2.393.131,30 TL olmaktadır.

Mehmet Çevik’in Asil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 oranında hissesi olduğu görülmektedir. Anılan kişi ziraat mühendisidir ve iş deneyim belgesi olarak diplomasını kullanmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda belirtilen “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin 12 nci bendinde mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Anılan şahıs diplomasını 15 yıldan fazla kullanabilmek için Kisecik Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen bir iş deneyim belgesini teklifi kapsamında sunmuştur.

Söz konusu iş deneyim belgesine konu işin yapım işi mi yoksa hizmet işi mi olduğu konusunda tereddüt hasıl olmuştur.

İş deneyim belgesini düzenleyen idare olan Kisecik Belediye Başkanlığına 13.05.2010 tarihli ve 6054 sayılı yazımız ile bu konuda bilgi sorulmuş olup, anılan idareden gelen 17.05.2010 tarihli ve 5 sayılı yazıda iş deneyimine konu işin “yapım işi” olduğu belirtilmektedir.

Ancak, Mehmet Çevik’e ilişkin iş yönetme belgesinde, anılan şahsın “Karaman-Kisecik Sulama Sistemleri Dönüşüm Projesi” kapsamında ziraat mühendisi olarak proje yöneticisi görev unvanıyla bu belgeyi aldığı belirlenmiştir. Söz konusu şahsa ilişkin iş yönetme belgesinin verilebilmesi için belgeyi düzenleyen idare tarafından anılan şahsın belirtilen işte proje yöneticisi olarak bildirildiğine ilişkin bir belgenin aranması gerekmektedir. Kuruma gönderilen ihale dosyası kapsamında bu belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihaleyi yapan idarece Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Mehmet Çevik adına sunulan iş yönetme belgesini düzenleyen Kisecik Belediye Başkanlığı’ndan anılan şahsın söz konusu işte proje yöneticisi olarak çalıştırıldığı veya görevlendirildiğine ilişkin yazının istenmesi ve söz konusu iş deneyim belgesinin geçerli olup olmadığına gelen belge kapsamında karar verilmesi gerekmektedir.

9) Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak Kuruma gönderilen inceleme raporunda iddia konusu husus ile ilgili olarak; “ Konu incelenmiş olup, her iki isteklinin de aynı işe ait iş deneyim belgesini kullandığı tespit edilmiştir. Ancak bu iki istekli iş deneyim belgesini değişik tarihlerde aldığından iş deneyim belgesinin tarihleri farklı olmuş, birinde evraka sayı verilirken, diğerinde verilmemiştir. Buna rağmen evrakın içeriğinde herhangi bir tezatlık veya uyumsuzluğa rastlanılmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Şikayete konu edilen iş deneyim (bitirme) belgesi, pilot ortak İnta İnş. Taah. Tic. A.Ş. tarafından ihalede sunulan Şanlıurfa-Harran Ovası 5 Kısım Arazi Tesviyesi Tarla İçi Yol Projesi işine ilişkin olmak üzere, mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan, 26.12.1996 sözleşme tarihli, 305.067.618.086 TL (305.067,62 TL) belge tutarlı ve 29.08.2003 düzenleme tarihli iş bitirme belgesi olup, söz konusu belgenin sayı kısmında, “SAYI:B121KHZ/0140005/183.0” şeklindeki kayıta yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından örnek olarak gösterilen Ahmet Yaşar adına düzenlenmiş olan iş deneyim (denetleme) belgesi, şikayete konu ihalede Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti.-Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif dosyasında sunulan ve pilot ortak Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olan Şanlıurfa-Harran Ovası 5 Kısım Arazi Tesviyesi Tarla İçi Yol Projesi işine ilişkin olmak üzere, mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan, 26.12.1996 sözleşme tarihli, 212.329,51 TL belge tutarlı ve 02.02.2005 düzenleme tarihli iş denetleme belgesi olup, söz konusu belgenin sayı kısmında, “SAYI: 183.0/0269” şeklindeki kayıta yer verilmiştir.

Her iki iş deneyim belgesinde; yapılan işin Şanlıurfa-Harran Ovası 5 Kısım Arazi Tesviyesi Tarla İçi Yol Projesi işi olduğu, sözleşme tarihlerinin 26.12.1996 olduğu görülmüş, dolayısıyla her iki isteklinin de aynı işe ait iş deneyim belgesini kullandığı, ancak söz konusu belgelerin farklı tarihlerde düzenlendiği ve belgenin sayı kısmının da farklı bir şekilde kayıtlandığı tespit edilmiştir.

İtirazen şikayete konu edilen iş deneyim (bitirme) belgesinin sayı kısmında idarenin yazısından da anlaşılacağı üzere evrak sayısı verilmemiştir. Ancak, içerdiği bilgiler ve onay bakımından geçerliliği olan herhangi bir belgenin sayı kısmında bir eksikliğin bulunması, bu belgenin geçersiz olduğu anlamını taşımamaktadır. Zira, söz konusu iş deneyim belgesiyle ilgili olarak kararın 11 nolu şikayet kısmında ayrıntılı inceleme yapılmış ve içerdiği bilgiler ve onay yönüyle geçerli bir belge olduğu tespit edilmiş olup, bu belgenin sayı kısmındaki eksikliğin esası etkileyen bir durum olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

10) Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak Kuruma gönderilen inceleme raporunda iddia konusu husus ile ilgili olarak; “Kurumumuzca uygulaması yapılan Arazi Toplulaştırma ve TİGH projelerinde Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri (TİGH) arazi seviyesi, tarla içi yol, açık ve kapalı tarla içi drenaj, tarla içi sulama sistemi ve tarla içi sanat yapılarından oluşmaktadır. Bu nedenle “Şanlıurfa- Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarla içi Yol Projesi” işi kurumumuzun kabul ettiği A-XVII grup işlerden sayılmaktadır. Oysa şikayetçi firmanın verdiği örnek belge köy yoluna ait bir iş bitirme belgesi olup tarla içine yapılan yol kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı düşünülmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İnta İnş. Taah. Tic. A.Ş. – Baytimur İnş. Taah. Nak. Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağı İnta İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin ihalede sunduğu mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan, 29.08.2003 düzenleme tarihli iş bitirme belgesinde işin adı kısmında, Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi Tarla İçi Yol Projesi yazmaktadır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğ’de yer alan A/XVII Grubunda yer alan “Tarla içi geliştirme hizmetleri” ile ilgili olarak24.07.2009 tarihli ve 27298 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Arazi Toplulaştırılmasına İlişkin Tüzüğün “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (z) bendinin (dd) alt bendinde; “Tarla içi geliştirme hizmetleri: Sulama, drenaj, toprak koruma, toprak ıslahı, tesviye ile ağaç, çalı temizleme, taş toplama, tarla içi yollar ve yan dere ıslahı gibi arazi geliştirme hizmetlerini,… ifade eder.” hükmü bulunmaktadır.

Görüleceği üzere,pilot ortak İnta İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin ihalede sunduğu iş bitirme belgesine esas olan “Şanlıurfa- Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarla içi Yol Projesi” işinin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğ’de yer alan A/XVII Grubu işlerden olduğu anlaşılmaktadır.

İtirazen şikayet başvuru dilekçesinin 6 nolu ekinde yer alan ve pilot ortak Örmecioğlu İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Çavdır İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca düzenlenen, 11.03.2010 düzenleme tarihli iş deneyim (bitirme) belgesinde işin adı olarak, “Söğüt-Çavdır 2. Bl. Hd. Yolu (Takriben Km;102+800-114+000 kesimlerine ait) toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı işleri inşaatı işi” şeklinde yazıldığı, dolayısıyla söz konusu iş deneyim (bitirme) belgesinin köy yoluna ait bir iş bitirme belgesi olduğu ve tarla içine yapılan yol kapsamında değerlendirilmesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

11) Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak Kuruma gönderilen inceleme raporunda iddia konusu husus ile ilgili olarak; “ İş ile ilgili hakediş belgelerinin orijinalleri kurumumuzda olup gerekli işlemler bu belgeler üzerinden yapılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Adı geçen ortak girişimin pilot ortağı İnta İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin ihalede iş deneyim belgesi olarak Şanlıurfa-Harran Ovası 5 Kısım Arazi Tesviyesi Tarla İçi Yol Projesi işine ilişkin olmak üzere, mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan, 26.12.1996 sözleşme tarihli, 305.067.618.086 TL (305.067,62 TL) belge tutarlı ve 29.08.2003 düzenleme tarihli iş bitirme belgesini sunduğu,

Diğer ortak, Baytimur İnş. Taah. Nak. Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.firmasının ihalede iş deneyim belgesi olarak Malatya İl Özel İdaresi tarafından “Malatya- Yeşilyurt Çerkezyazısı Ovası IV. Kısım AT ve TİGH İnşaatı” işine ilişkin olmak üzere 26.03.2009 tarihinde düzenlenen, 17.02.2000 sözleşme tarihli, 1.198.935,92 TL belge tutarlı yüklenici iş durum belgesini sunduğu tespit edilmiştir.

Pilot ortak İnta İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin ihalede sunduğu iş deneyim (bitirme) belge tutarı 305.067,62 TL olmakla birlikte, söz konusu tutara % 25,7 oranındaki ihale indirimi uygulanmadan iş deneyim (bitirme) belgesi düzenlenmiştir.

Pilot ortağın sunduğu iş deneyim (bitirme) belgesindeki belge tutarına % 25,7 oranındaki ihale indirimi uygulandığında belge tutarının [(1-.0,257) 305.067,62 TL =] 226.665,00 TL olduğu, söz konusu 226.665,00 TL’lik iş deneyim tutarı güncellendiğinde bu bedelin 11.020.087,58 TL’ye tekabül ettiği, diğer ortak Baytimur İnş. Taah. Nak. Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.firmasının ihalede sunduğu iş deneyim belgesinin 1.198.935,92 TL tutarında olduğu, bu tutar da güncellendiğinde 10.702.472,04 TL’ye tekabül ettiği görülmüştür.

İnta İnş. Taah. Tic. A.Ş. – Baytimur İnş. Taah. Nak. Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.Ortak Girişiminin ihaleye vermiş olduğu fiyat teklifi 14.577.406,02 TL olduğundan idari şartnamenin 7.5.1 maddesi gereği sunulması gereken toplam asgari iş deneyim tutarının 10.933.054,52 TL olduğu, pilot ortak İnta İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin ihalede sunmuş olduğu iş deneyim (bitirme) belgesinin güncellenmiş tutarının da 11.020.087,58 TL olduğu dikkate alındığında, pilot ortağın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihalede pilot ortak tarafından sunulması gereken 10.142.123,30 TL’lik iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Söz konusu iş ortaklığında özel ortak sıfatında olan Baytimur İnş. Taah. Nak. Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.tarafından sunulan iş deneyim belgesi güncellendiğinde ulaşılan rakamın diğer ortak tarafından sunulması gereken 2.535.530,82 TL’nin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, gerek pilot ortak İnta İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin sunduğu iş deneyim (bitirme) belgesi tutarı, gerekse diğer ortak Baytimur İnş. Taah. Nak. Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.firmasının sunduğu iş deneyim belgesi tutarının ihalede istenen tutarları karşıladığından, İnta İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Baytimur İnş. Taah. Nak. Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.Ortak Girişiminin iş deneyim tutarının yeterliliği noktasında ihale komisyonu tarafından teklifinin değerlendirmeye alınarak fiyat teklifinin geçerli kabul edilmesi mevzuata uygun olduğundan, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

12) Başvuru sahibinin 12 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak Kuruma gönderilen inceleme raporunda iddia konusu husus ile ilgili olarak; “Konu ile ilgili incelemeler yapılmış olup herhangi bir hataya rastlanılmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

İsmail Özhelvacı İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında 30.03.2007 tarihinde Köy Hizmetleri 19. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve Şanlıurfa Valiliği tarafından onaylanmış toplam sözleşme bedeli ve belge tutarı 2.955.748.256.330 TL (% 21,20 ihale tenzilatı düşülmüş) olan iş bitirme belgesi sunduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu iş bitirme belgesine ilişkin olarak son hak ediş raporu ve kesin hak ediş raporu belgeyi düzenleyen idareden 02.06.2010 tarih ve 1156 sayılı yazı ile istenilmiş, gönderilen belgelerin incelenmesinden iş bitirme belgesine konu işte % 29,99 oranında ilave keşfin söz konusu olduğu, toplam keşif bedelinin (ilave keşif dahil) 3.750.949.563.870 TL, toplam sözleşme bedelinin ise 2.955.748.256.330 TL (%21,20 ihale tenzilat oranı) olduğu tespit edilmiştir.

Bu haliyle, iş bitirme belgesinde yer alan bilgiler ile son hak ediş ve kesin hak ediş raporundaki bilgiler arasında herhangi bir çelişki bulunmamakta olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

13) Başvuru sahibinin 13 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak Kuruma gönderilen inceleme raporunda iddia konusu husus ile ilgili olarak; “Bor İnş. Tic. A.Ş. firmasının ihaleye sunduğu iş deneyim belgesi “Konya-2 Kapalı Drenaj TİGH ve Tarla içi Grup Yolları İnşaatı” işine ait belgedir. Bu belge de A-XVII grup işlerden olduğundan yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, Bor İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teklifi kapsamında kendi adına Köy Hizmetleri 2. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesi sunduğu tespit edilmiş olup, anılan belgede işin adının “Konya-2 Kapalı Drenaj TİGH ve Tarla Grup Yolları İnşaatı İşi” şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamede işin adı “Şanlıurfa Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Projesi (9.Kısım)” olup, işin miktarı ve türü “70.368 ha alanda arazi toplulaştırması, tarla içi geliştirme hizmetleri ve 1.361 km. tarla içi yolların yapımı” olarak belirlenmiştir.

İşe ait idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğ’de yer alan A/XVII Grubunun (1-Arazi Toplulaştırma İşleri 2-Tarla İçi geliştirme Hizmetleri İşleri 3-Haritalama, Röleve, Tersim ve Tescil İşlemleri) benzer iş olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Tarla içi geliştirme hizmetleri; tarla grup yollarının yapılması, sulama ve drenaj şebekesinin tesisi, arazi ıslahı, arazi tesviyesi, toprak ve su kaynaklarının muhafaza ve geliştirme vb. işleri kapsamaktadır. Dolayısıyla, drenaj işleri de tarla geliştirme hizmetlerinin bir parçasıdır. Bor İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgesine konu işte de tarla içi geliştirme hizmeti kapsamında yer alan kapalı drenaj işleri bulunmaktadır.

Bu çerçevede, Bor İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teklifi kapsamında sunduğu iş bitirme belgesinin benzer iş kapsamında değerlendirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

14) Başvuru sahibinin 14 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Ana-Kent Planlama Tic. A.Ş.’nin Kızılcahamam Belediyesi tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgesini sunmuş olduğunu tahmin ettikleri, söz konusu iş deneyim belgesine konu iş kapsamında sayısal harita üretimi, nazım ve uygulama imar planı, parselasyon planı iş kalemlerin bulunduğu, sayısal harita üretiminin Benzer İş Tebliğindeki haritalama işi içerisine katılabileceği, parselasyon planının bir kısmının tersim tescil işinin içine alınabileceği, ancak nazım ve uygulama planının asla benzer iş kapsamında sayılamayacağı, söz konusu belge değerlendirilirken benzer işe uygun olan kısımlarının ayıklanması gerektiği, bu şekilde bir değerlendirmenin yapılmamış olduğu, bu şekilde değerlendirme yapılması durumunda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı kalacağı iddia edilmektedir.

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak Kuruma gönderilen inceleme raporunda iddia konusu husus ile ilgili olarak; “ Yapılan inceleme sonucunda Ana-Kent Planlama Ltd. Şti. firması ihalelere yukarıda bahsedilen iş bitirme belgesi ile girmediği tespit edildiğinden yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş, hale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olarak tanımlanmıştır.

Arazi toplulaştırma haritalama, projeleme ve uygulama işleri teknik şartnamesinin “Yüklenici tarafından yapılacak işler” başlıklı 4 üncü maddesinde; “Projenin uygulanmasında yüklenici tarafından uyulması gereken hususlar;

4.1. Mülkiyet Bilgilerinin Bilgisayar Ortamına Aktarılması: Yüklenici tarafından proje sahasına ait tapu bilgilerinin suretleri, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilecek, bilgisayar ortamına girilecek ya da CD ortamında temin edilerek, güncelliği sağlanacaktır. İsim hataları, hisse hataları belirlenip, giderilecek, ATİ ve AT2 listeleri oluşturulacaktır.

4.2.Proje Sahasına Ait Paftaların Sayısallaştırılması ve Alan Kontrolü: Yüklenici tarafından. Kadastro Müdürlüğünden proje sahasına ait paftalar temin edilerek ya da CD ortamında alınarak (scanner ile taranmış halde) parsellerin sayısallaştırma işlemi yapılacaktır. Her parselin tapu kayıtlarındaki yüzölçümü ile sayısallaştırmadan elde edilen yüzölçümleri karşılaştırılıp hata sınırını (tecvizi) aşan parseller belirlenerek tecviz listeleri idareye yazılı olarak bildirilecektir. Sayısallaştırma ve tecviz listelerinin kontrol edilerek onayı sağlanacaktır.

4.3. Yer Kontrol Noktalan Tesisi (İlk aşama): Kadastro Müdürlüğünden proje sahasında bulunan eski (TKGM/HGK) nirengi noktalarının koordinatları ve röperleri yüklenici tarafından temin edilerek, yürürlükteki yönetmeliğe (BÖHHBÜY) göre ihtiyaç olması durumunda yeni tesis edilecek nirengilerin yerlerini belirleyecek istikşaf kanavası hazırlanarak, idarenin onayından sonra nirengiler araziye tesis edilerek, tescili sağlanacaktır. Tescil edilinceye kadar tesis edilen nirengilerden yüklenici sorumludur.

4.4. Kamu Kurumlarına Ait Sabit Tesis ve Proje Koordinatlarının Bilgisayar Ortamına Aktarılması: Proje sahasında bulunan DSİ, TCK, BOTAŞ. TEDAŞ. TCDD vb. gibi Kamu Kurumlarına ait yapılmış/yapılacak projelerle ilgili sayısal değerler mevcut ise bu değerler bilgisayar ortamına aktarılır.

4.5. Halihazır Haritanın oluşturulması: Topografyada yer alan dereler, kadim yollar, bağ, kanal, duvar. kuyu. ev. meyve bahçesi gibi doğal ayrıntı ve sabit tesislere ait tüm veriler ayrı tabakalar halinde bilgisayar ortamında oluşturulur. Çizimler, İdarenin istediği ölçekte yapılarak basılı ve dijital ortamda teslim edilir. Nirengi noktalarının kullanım verileri (x,y,h) ve eşyükselti eğrileri belirleme çalışmaları BÖHHBÜY çerçevesinde yapılacaktır. Ayrıntıların alımı hususunda uyuşmazlık durumunda, yüklenici tarafından arazide yapılan ölçümlerle değerler düzeltilir.

Ayrıca proje alanındaki mevcut arazi kullanım durumu bilgi olarak (paftalarda yer almamak üzere) tespit edilerek, halihazır verileri ile birlikte teslim edilir. (İdare istediği takdirde)

4.6. Parsel Değer Sayısının Hesabı Ve Bilgisayar Ortamına Girilmesi: Derecelendirme çalışmaları sonucunda belirlenen parsel birim değeri ile alanı çarpılarak bulunan parsel değer sayıları bilgisayar ortamına aktarılacaktır. Basılı ve dijital ortamda idareye teslim edilerek onaylanması sağlanır. (AT3)

4.7. Blok planlama ve/veya parselasyon planlama öncesinde elde edilen verilere göre Sosyal Yapı Etüt Raporu (Eki) hazırlanarak idareye onaylatılır.

4.8. Blokların (Ada) Oluşturulması: Proje alanında uygulanmış veya uygulanacak varsa sulama, drenaj, alaşım şebekesi vb. tesislere ait projeler ve aplikasyona ait bilgi ve belgeler ilgili kuruluşlardan temin edilir. Proje sahasında etütleri tamamlandıktan sonra arazide mevcut kalıcı nitelikli yol. dere. kanal vb. sabit tesisler parsel boylan, sulama uzunluğu, ulaşım, drenaj, yerleşim yerleri, arazi kullanım planlaması, arazi topografyası dikkate alınarak ve proje alanı çevresindeki tesislerle de uyum sağlayacak şekilde blok planları oluşturulur. Bloklara (Ada) numaralar yürürlükteki mevzuata göre verilir.

Gerektiğinde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarıyla mutabakat sağlanarak araziye uygulanmamış sulama, drenaj ve ulaşım sistemi projelerinde değişiklik yapılabilir. Uygulama esnasında herhangi bir değişikliğe gidilmemesi için bloklar arazide kontrol edilerek blok planlarıyla arazinin birbirine uygunluğu sağlanır. İhtiyaç halinde eski köy ve yan köy sınırları değişik renkteki çizgilerle belirtilir ve lejanta işlenir.

Kadastral veri üzerine oluşturulmuş, çevre köylerle bağlantı yolları ile köy sınırları net olarak belirtilmiş, tesviye eğrili ve sabit tesisler işlenmiş blok planlan kağıt altlıklar üzerine mozaik pafta olarak, alan ve ölçek dahilinde mümkün olduğunca tek pafta olarak oluşturulur. Gerektiğinde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının blok planları konusundaki resmi görüşü alınıp, son şekli verilen planlar 3 (üç) nüsha olarak idarenin onayına sunulur.

Blok Planlan, yer kontrol noktalarına dayalı olarak araziye aplike edilir. Röleve alımı yapılır, kesin yüzölçümleri ile parsel değer sayıları üzerinden yüzölçümleri ve ortak kullanım alanları için arazi kayıpları hesaplanır. Bir rapor ile idareye takdim edilir.

4.9. Köy Sınırlarının Düzenlenmesi: Proje sahasında bulunan her köy kendi sınırlan
içerisinde bir toplulaştırma birimidir. Toplulaştırma yapılan köyler arasında sınır düzeltmesi
yürürlükte olan yasalara göre değer eşitliği sağlanarak yapılır. Değişiklik yapıldığında köy
sınırlarının yol kanal gibi sabit sınırlara dayandırılmasına çalışılır, ancak zorunlu hallerde parsel sınırı köy sınırı olarak değerlendirilebilir. Değişikliği içerir basılı ve dijital veri blok planları ile birlikte idareye sunulur.

4.10. Çiftçilerle Mülakat (AT5): Çiftçilerle mülakat çalışmaları idarece belirlenen kontrol mühendisleri nezaretinde, yüklenici tarafından yapılacaktır. Mülakat çalışmalarında: derecelendirme haritası, eski mülkiyet listesi (AT1), soyadı sıralı liste (AT2), halihazır arazi kullanım durumu, kadastro durumu, blok planlamasını gösteren harita. Halihazır Harita, Sabit tesis tutanakları ve mülakat formları bulundurulacaktır. Mülakat formları malik, yüklenici ve idare tarafından birlikte doldurulacak ve imza altına alınacaktır. Mülakat sırasında çiftçinin, malik veya zilyet olduğu parselleri, komşuluk istediği ve istemediği malikleri, dikkate alınmasını istediği sabit tesislerini (kuyu, ev. ahır vb.) bildirecektir. Mülakat en fazla 3 (üç) alternatif tercih göz önünde bulundurularak hazırlanacaktır. Alışılmış usullerle bildirilen süresi içerisinde mülakata katılmayan malikler yazılı vekaletname vererek, vekili aracılığı ile katılabileceklerdir. Bu süre içerisinde malikin mülakata katılmaması durumunda, mülakat Muhtar ve İhtiyar Heyeti aracılığı ile de tamamlatılabilir.

4.11. Parselasyon Planlarının Hazırlanması: Mülakat sırasında alınan talepler doğrultusunda bilgisayar ortamında dağıtım işlemi gerçekleştirilir. Alternatif planlar hazırlanarak Dağıtım listeleri ve parselasyon planı idare tarafından onaylandıktan soma ilgili yerleşim biriminde 15 gün süreyle askıya çıkarılır, askı süresi içerisinde itiraz dilekçeleri alınır. Proje askıdan indirildikten sonra itiraz dilekçeleri incelenip, gerekirse toplulaştırma teknik talimatı çerçevesinde yeniden düzenlemeler yapılır. Onaylanır, ilan edilir.

4.12. Yer Kontrol Noktalan Tesisi İkinci Aşama: Birinci aşamada tesis edilen C1, C2 ve C3 derece noktalarına bağlanmak üzere C4 derece noktalar (poligonlar), istikşaf kanavası idare tarafından onaylandıktan sonra araziye tesis edilir. Ölçü ve hesap ve tescili yürürlükteki mevzuata göre yapılır. Yer kontrol noktası tesislerinin tahrip veya kaybolmasından yüklenici sorumlu olup yeniden zemin tesisi yapıldığı takdirde bedel talep edemez.

4.13. Blok ve Parsel Köşelerinin Aplikasyonu: Yeni blok ve parseller, yer kontrol noktalan yardımı ile araziye beton taşla aplike edilir. Parseller öncelikle ahşap kazıkla geçici olarak aplike edilebilir. Yüklenici; Arazı Toplulaştırma Projesinin tapuda tescil işlemleri tamamlanıp maliklere kesin yer teslimi yapılana kadar parsel köşelerini gösteren işaretleri muhafaza etmekle yükümlüdür.

4.14. Ayırma Çapı düzenlemesi: Proje sahasına sınır olan parsellerin bir kısmı çeşitli nedenlerden dolayı proje harici kalabilir. Bu parseller için ayırma çapı düzenlenecektir.

4.15. Tapu Kadastro Kontrolü ve Tescil İşlemleri: Onaylanan projelerin kadastro kontrollerinin yapılması, ilgili harçların ve ücretlerin yatırılması, tapuya sevk edilmesi, tapuda eski kütük sayfaların kapatılması, yeni tapuların tanzimi, yüklenicinin sorumluluğundadır.

4.16. Tarla Sınırlarının Düzeltilmesi: Eski tarla sınırları 50 cm. yüksekliğe kadar motor greyder ya da benzer iş makinesi ile düzeltilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uygulama alanlarında köy imar planı çalışmaları ile ilgili teknik şartnamede; “Köy imar planlaması

Köy imar planları (1/1000 Uygulama İmar Planı) uygulama bölgelerinde 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunumun 14. maddesine ve Kanunun Uygulama Yönetmeliği’nin 41. maddesine dayandırılarak yapılacaktır.”

Tablo 1: İmar planı çalışmaları aşağıdaki aşamalarda gerçekleştirilecektir.

Düzenlemesi yer almaktadır.

1/5000 Ölçekli sayısal fotogrametrik ve ortofoto haritaların üretimi teknik şartnamesinde; “Toplulaştırma amacıyla ihtiyaç duyulan 1/5000 ölçekli haritalar; Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak; Fotogrametrik yöntemle üretilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ana-Kent Plan. Şeh. Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Körfez Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş “kent bütününde sayısal harita, ilave-revizyon imar plan ve parselasyon plan yapımı” işine ilişkin bir iş deneyim belgesi sunmuştur.

Anılan iş bitirme belgesinin tutarı ise 3.200.102,68 TL’dir. Bu tutarın bileşenleri incelendiğinde ise,

olduğu görülmektedir.

Nazım imar planının tanımı şöyle yapılabilir:

Onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plandır.

Uygulama imar planının tanımı şöyle yapılabilir:

Onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan ve nazım imar planına uygun olarak hazırlanan ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve esaslarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren ve 1/1000 ölçekte düzenlenen raporuyla bir bütün olan plandır.

Söz konusu iş deneyim belgesi düzenleyen Körfez Belediye Başkanlığı’ndan 13.05.2010 tarihli yazı ile iş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme ile işe ilişkin tenzilat oranı ve ödemelere ilişkin belge ve bilgiler istenmiştir. Anılan Belediye Başkanlığının 21.05.2010 tarihi yazısı ekinde istenen belge ve bilgiler gönderilmiştir. Söz konusu belgeler de incelendiğinde, iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerde bir tutarsızlık olmadığı, iş deneyim belgesinin mevzuata uygun düzenlendiği, iş deneyimine konu işin bileşenlerinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğu, herhangi bir ayrıştırma işlemine tabi tutulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu tespitler ve mevzuat hükümleri çerçevesinde, şikayete konu iş deneyim belgesinin ihalede belirlenen benzer işe uygun olduğu kabul edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Diğer taraftan, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen itirazen şikayet başvurusuna konu arazi toplulaştırması ve tarla içi geliştirme hizmetleri ihalelerinde (3 üncü kısım, 8 inci kısım, 9 uncu kısım, 12 inci kısım, 13 üncü kısım), her ihale için kamu ihale mevzuatı uyarınca ayrı ayrı belirlenen aşırı düşük teklif sınır değerinin altındaki isteklilerin hiçbirisinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıkları ve bunun sonucu olarak ihalenin beş ayrı ihalede de sınır değerin bir üstündeki istekli üzerinde kaldığı tespit edilmiştir. Daha açık anlatımla, 9. kısım üzerinde kalan Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıd. Eml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 13. kısımda açıklama sunmadığı; 4. kısım üzerinde kalan İnta İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.’nin 3. kısımda açıklama sunmadığı; 13. kısım üzerinde bırakılan Mordoğan İnşaat Taah. Ltd. Şti.’nin 9 ve 12. kısımda açıklama sunmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalelere aynı firmaların teklif verdiği, her bir kısımda farklı bir firmanın ihaleyi kazandığı, itirazen şikayete konu ihalelerde aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin hiçbirinin açıklama sunmamış olması ve bu eylemin ihalenin sınır değerin bir üstündeki istekli üzerinde bırakılması sonucunu doğurduğu da göz önünde bulundurulduğunda dikkat çekici bulunmuştur. Dolayısıyla bahsi geçen durum; “ihalelerde danışıklı teklif verme” olgusunu akla getirmektedir.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Arazi Toplulaştırması ve TİGH Projesi” ihalelerinin tüm kısımlar itibariyle değerlendirilmesi gerekmekte olup, konuyla ilgili incelemenin ve gerekiyorsa soruşturmanın yapılabilmesi amacıyla Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’na bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihaleyi yapan idarece Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Mehmet Çevik adına sunulan iş yönetme belgesini düzenleyen Kisecik Belediye Başkanlığı’ndan anılan şahsın söz konusu işte proje yöneticisi olarak çalıştırıldığına ilişkin yazının istenmesi ve söz konusu iş deneyim belgesinin geçerli olup olmadığına gelen belgeler kapsamında karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2)Tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak inceleme ve gerekiyorsa soruşturma yapılmak üzere konunun Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’na bildirilmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun;

“Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”,

“yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde, “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…”, hükmü ile,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyet” başlıklı 7 nci maddesinde ise,“İhale yapılmadan önce idare tarafından, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihtiyaç konusu yapım işinin yaklaşık maliyeti tespit edilir.

İdareler, ihale konusu yapım işinin yaklaşık maliyetini dikkate alarak ihalenin eşik değerin altında kalıp kalmadığını belirler.

Yaklaşık maliyet, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usuller uyarınca ayrıntılı miktar ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle gerçekçi biçimde tespit edilir ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

İdarelerce, ihale öncesi tespit edilen yaklaşık maliyet ilan edilmez ve isteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.”,

hükmü yer almakta olup, ihale sürecinde idarece yapılacak işlemlerde ve değerlendirmelerde bu yaklaşık maliyet kullanılacaktır.

Yapılan inceleme sonucunda, idare tarafından ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin toplam 20.424.413,05 TL olarak belirlendiği, ihalenin 16.195.093,06 TL tutarında teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, ihaleye verilen en yüksek teklif tutarının da 18.506.860,44 TL olduğu, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin, en yüksek teklif tutarından % 10 oranında fazla olduğu göz önüne alındığında, idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının gerçek piyasa fiyatları esas alınmak suretiyle hesaplanıp hesaplanmadığı hususunun incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yaklaşık maliyetin idarece hatalı hesaplanması durumunda, idarece yapılacak işlemlerin ve değerlendirmelerin de sağlıklı bir şekilde yapılması mümkün bulunmadığından, söz konusu yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanıp hesaplanmadığı hususuna ilişkin olarak incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulma yapılmak üzere konunun Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’na bildirilmesinin uygun olacağı ek görüşüyle karara katılıyorum.