İhaleye katılımı engellenen şirket müdürünün beraat kararı ihaleye katılımını nasıl etkiler (KİK)

Sağlık Bakanlığı Malatya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nce 13.09.2011tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/113861 IKN’li 2012 Yılı 24 personelli 12 aylık temizlik hizmet alımıihalesine ilişkin olarak,Raif İnşaat Gıda Taşımacılık Otomasyon Sayaç Okuma Medk. Temz. Tarım Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 14.10.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli 24.10.2011tarih ve 46301sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.11.2011tarihli ve 2011/UH.II-3839sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine “karar verilmiştir.

AKM Yemek Temizlik Teks. İnş. Oto. Nak. Otomasyon Pet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.02.12.2011 tarih ve 51226sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile 2011/113861 IKN’li ihaleye ilişkin olarak başvuruda bulunmuş ve 12.12.2011 tarih ve 2011/UH.II-4152 sayılı Kurul Kararı ile, 15.09.2011 tarihinde yürürlüğe giren 22.08.2011 tarih ve 2011/DK.D-149 sayılı Düzenleyici Kurul Kararı çerçevesinde, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı AKM Yemek Temizlik Teks. İnş. Oto Nak. Otomasyon Pet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 3 üncü İdare Mahkemesinin E:2011/2724 sayılı esasında açılan davada, mahkemenin 29.02.2012 tarihli kararında; “Dava dosyasının incelenmesinden, Malatya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından13.09.2011 tarihinde yapılan 2012 Yılı 24 personelli 12 aylık temizlik hizmet alımı ihalesine katılan davacı şirketin adına Şirket Müdürü Osman Alan’ın birim fiyat teklif mektubunu imzaladığı ve bahse konu kişi hakkında ihale tarihi itibariyle (13.09.2011), 11.03.2009 ve 22.05.2009 tarihlerinde açılmış kamu davası olduğu ve UYAP internet adli bilgi sistemi ve Yargıtay Bilgi Sisteminin sorgulanmasından Osman Alan hakkında Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 2009/165 esas sayısı ile dava açıldığı, ilgili mahkemenin 12.03.2010 tarih ve 2010/96 sayılı kararının bulunduğu ve kişi hakkında açılan davanın Yargıtay 4. Ceza Mahkemesinde 2011/15518 esas no’su ile temyiz sürecinin devam ettiğinden bahisle ihaleye katılan başka bir şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda düzeltici işlem belirlenmesi yolunda 21.11.2011 tarih ve 2011/UH.1I-3839 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının tesis edildiği, davacının bu kararın yeniden değerlendirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun 12.12.2011 tarih ve 2011/UH.II-4152 sayılı kararla reddi üzerine anılan kararların iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda davacı şirket müdürü Osman Alan’ın hakkında açılan davalardan, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2010 tarih ve E:2009/165, K.2010/96 sayılı ve Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2009 tarih ve E:2009/89, K:2009/112 sayılı kararlarıyla beraat ettiği, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının temyiz edildiği ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2011/15528 sayılı esasına kayıtlı olduğu görülmektedir.Bu durumda davacı şirket müdürünün ihaleye fesat karıştırmak suçu nedeniyle yargılandığı davalardan beraat ettiği, beraat kararının temyiz edilmiş olmasının şirket müdürü hakkında kamu davası olduğu anlamına gelmeyeceği sonucuna varılmakla, bu itibarla davaya konu ihalenin yapıldığı 13.09.2011 tarihinde anılan kişi hakkında açılmış bir kamu davası bulunmadığından ihaleye katılan başka bir şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 21.11.2011 tarih ve 2011/UH.II-3839 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile bu kararın yeniden değerlendirilmesi isteminin reddine ilişkin 12.12.2011 tarih ve 2011/UH.II-4152 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Kaldı ki, Danıştay 13. Dairesinin 05.10.2011 tarih ve E:2010/2921, K:2011/4233 sayılı kararı da bu yöndedir.

Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca temimi alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Bölge İdare Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere 29/02/2012 tarihinde
Oybirliğiyle karar verildi.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 21.11.2011tarihli ve 2011/UH.II-3839sayılı kararının iptaline, bu karara konu başvuru hakkında anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şik?yet başvurusunun reddine,

2- Kamu İhale Kurulunun 12.12.2011 tarih ve 2011/UH.II-4152 sayılı kararına konu başvuru hakkında, başvuru konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.