| ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, Salim Kırcıoğlu’nun kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nde çalışmasına rağmen, ayrıldığı kurumun ihalesine katılmasının yasak olup olmadığına dair bir değerlendirme yapmıştır. Kırcıoğlu’nun iş deneyim belgesinin, kamu görevinden ayrılmasından sonra kullanılmasının uygun olmadığı yönündeki iddialar, ihale konusu işin Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü’ne ait olması nedeniyle geçersiz bulunmuştur. Kırcıoğlu’nun emekli olduğu tarihten önceki son iki yıl içinde farklı bir bölge müdürlüğünde görev yapmış olması, 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesinde belirtilen “görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konular” kapsamında bir engel teşkil etmemektedir. Bu nedenle, davacı şirketlerin ihaleye katılmasına engel bulunmadığına hükmedilmiştir. Kurul, bu bağlamda daha önceki kararında hukuka aykırılık tespit etmiştir. |
| Karar no | 2015/MK-86 |
|---|---|
| Karar tarihi | 25.02.2015 |
| Toplantı No | 2015/015 |
| Gündem No | 62 |
| Gündem Konusu | 2012/78125 İhale Kayıt Numaralı “(Erzurum – Aziziye) Ayr. – Çat – Karlıova – Bingöl Yolu Km: 20+000 – 79+728.35 Kesiminin Yapım” İhalesi |
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığıtarafından 30.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/78125 İKN’li “(Erzurum – Aziziye) Ayr. – Çat – Karlıova – Bingöl Yolu Km: 20+000 – 79+728,35 Kesiminin Yapım” ihalesine ilişkin olarak Pekhan İnşaat ve Ticaret Koll. Şti. & Memişoğlu Beton Asf. Yol Mad. İnş. Taah. Pet. Ür. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 24.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.09.2012 tarih ve 31584 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.10.2012 tarihli ve 2012/UY.II-4106 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Pekhan İnşaat ve Ticaret Koll. Şti. & Memişoğlu Beton Asf. Yol Mad. İnş. Taah. Pet. Ür. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 20.01.2014 tarihli ve E:2014/53 kararı ile ” davanın reddine” karar verilmiştir.
Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin 13.11.2014 tarihli ve E:2014/2949, K:2014/3524 sayılı kararında “657 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan maddesi irdelendiğinde, devlet memurlarının anonim şirketlerde ortak olmalarını engelleyen bir yasak bulunmadığı, bunun yanında 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin üçüncü fıkrasında da, şirket tarafından sunulacak iş deneyim belgesinin, son bir yıldır şirketin yandan fazla hissesine sahip ortağı adına düzenlenmiş belge olabileceğinin kabul edildiği dikkate alındığında, son bir yıldır şirkette yarıdan fazla hisse ile ortak olan Salim Kırcıoğlu adına düzenlenen iş deneyim belgesinin şahsın kamu ile ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren (1) yıllık süre içinde gerçekleştirilecek ihalelerde söz konusu deneyim belgesinin kullanılmasının uygun olmadığı gerekçesiyle, davacı şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ardından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında ve bu kararın iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan; davalı idare tarafından, Salim Kırcıoğlu’nun kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü bünyesinde çalışmasına rağmen, kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda ayrıldığı kurumun ihalesine yarıdan fazla hisseye sahip şirket ortağı olarak katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine ayıkırı olduğu gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusu reddedilmekle birlikte, ihale konusu işin Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğüne ait olduğu, oysa iş deneyim belgesi sahibi Salim Kırcıoğlu’nun emekli olma tarihinden önceki son iki yıllık süreçte Karayolları Genel Müdürlüğü’nün farklı bir bölge müdürlüğünde görev yaptığı, bu nedenle 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesinde belirtilen “görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konular” kapsamında bir ihale söz konusu olmayıp, davacı şirketlerin ihaleye katılmasına bir engel bulunmadığı, Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 17. İdare Mahkemesinin 20.01.2014 tarih, ve E2012/1447, K2014/53 sayılı kararının Bozulmasına,” karar verilmiştir.
Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 22.10.2012 tarihli ve 2012/UY.II-4106 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Başkan |
||
|
II. Başkan |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|