Kamu İhale Kurulu’nun mevzuata aykırılık inceleme yetkisi düzenleme eksikliği nedeniyle sınırlı mıdır (KİK)

Eskişehir Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından 13.02.2006 tarihinde Pazarlık-21(b) usulü ile yapılan Eskişehir-Seyitgazi Yolu Km 8+000-15+000, Km. 18+000-23+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşleri ihalesine ilişkin olarak, Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turizm San. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 10.04.2006 tarih ve 2006/UY.Z-944 sayılı kararıyla,“Mevzuata aykırı olduğu yukarıda belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turizm San. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 15.06.2006 gün ve E:2006/1170 sayılı kararı ile, “…Bu durumda, Kamu İhale Kurumu’nun 4734 sayılı Kanun’da öngörülen görev ve yetkilerini kullanabilmesi ve Kuruma yüklenen görev ve fonksiyonların etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesi, ancak, Kurul kararının sonuca etkili olabilmesiyle mümkündür. İhale işlemleriyle ilgili mevzuata aykırılıkların “ilgili idaresi’ ne bildirilmesi şeklindeki kararlar, sonuca etkili kararlar değildir. Dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı, bu nedenle de hukuka ve mevzuata uygun görülmemiştir.” gerekçesi ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 07.08.2006 tarih ve 2006/MK-86 sayılı Kurul Kararı ile;

“1- Ankara 8 inci İdare Mahkemesinin 15.06.2006 tarih ve E:2006/1170 sayılı kararın uygulanmasını teminen, Kamu İhale Kurulunun 10.04.2006 tarih ve 2006/UY.Z-944 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline“karar verilmiştir.

Kurumumuzca yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 08.08.2006 tarih ve 2006/2847 sayılı kararı ile “itiraz isteminin reddine” karar verilmiş, daha sonra, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 27.10.2006 tarih ve E:2006/1170, K:2006/2318 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

Ankara 8. İdare Mahkemesinin 27.10.2006 tarih ve E:2006/1170, K:2006/2318 sayılı kararının Kurumumuzca yürütmeyi durdurma istemli olarak temyiz edilmesi sonucu Danıştay 13. Dairesi, 14.05.2007 tarih ve E:2007/5113 sayılı kararında “İdare Mahkemesi kararınınyürütmesinin durdurulması isteminin reddine” karar vermiş, ancak daha sonra 17.09.2010 tarih ve E:2007/5113, K:2010/6173 sayılı kararı ile;

“…4734 sayılı Yasa’nın 53. maddesinde, Kurumun gerekli gördüğü takdirde bu Yasa ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğu yolundaki iddiaları da inceleyip sonuçlandıracağı hükme bağlanmakla birlikte, Yasa’da iddiaların incelenmesine ilişkin usul ve esasların yer almaması nedeniyle, başvuruya ilişkin kuralların, yapılacak incelemenin usulünün ve iddiaların incelenmesi sonucunda, itirazen şikâyet başvurularının incelenmesi sonucu verilen kararlardan birinin verileceğine dair bir düzenlemenin olmaması nedeniyle, bu konunun usul ve esasları ile verilecek kararlara ilişkin ayrıntıların düzenlendiği Yönetmelik hükümlerine dayanılarak tesis edilen dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, idare Mahkemesi’nce dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 8. idare Mahkemesi’nin 27.10.2006 tarih ve E:2006/1170, K.2006/2318 sayılı kararının bozulmasına…” karar vermiştir.

T.C. Anayasasının 138 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin 1 inci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

Danıştay 13. Daire Başkanlığının 17.09.2010 tarih ve E:2007/5113, K:2010/6173 sayılı kararının uygulanması için;

1) 07.08.2006 tarih ve 2006/MK-86 sayılı Kurul Kararının iptaline

2)10.04.2006 tarih ve 2006/UY.Z-944 sayılı Kurul Kararı uyarınca, mevzuata aykırı olduğu yukarıda belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.