Disiplin soruşturması yapılmadan 657 sayılı Kanun’un 94. maddesi uyarınca müstafi sayılma işlemi hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacının 657 sayılı Kanun’un 94. maddesi uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Davacı, Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi’nde doktor öğretim üyesi olarak görev yaparken, 15.10.2021 tarihinden itibaren mazeretsiz olarak 10 gün görevine gelmemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının izinsiz devamsızlığını gerekçe göstererek davayı reddetmiş, ancak Bölge İdare Mahkemesi, disiplin […]

→

Maden ruhsatı uzatma talebinin reddinde gerekçe eksikliği, idarenin takdir yetkisini nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Niğde ilinde bir maden sahasına ilişkin işletme ruhsatı ve izin süresinin uzatılması talebinin reddine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün kararını hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, talebin reddinin gerekçesiz olduğunu ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile Maden Yönetmeliği’nde öngörülen usullere uygun bir değerlendirme yapılmadan tesis edildiğini belirtmiştir. İdare, yalnızca Enerji ve […]

→

Maden arama ruhsatı başvurularında idarenin yasal dayanak ve somut gerekçe sunma yükümlülüğü nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Manisa ilindeki arama ruhsatı başvurusunun reddini incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, başvurunun gerekçe olmaksızın reddedilmesini hukuka aykırı bulmuş ve idarenin yasal dayanağı olmayan bir yetki kullanamayacağını vurgulamıştır. Mahkeme, davacının talebinin reddine dair kararın hukuka uygun olmadığını belirterek, davalı idarenin başvuruyu yeniden değerlendirmesi gerektiğine hükmetmiştir. Bölge İdare Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin […]

→

Maden arama ruhsatı başvurularında idarenin takdir yetkisi kamu yararı gözetilmeden kullanılırsa hukuka aykırılık doğar mı (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Karaman ili Merkez ilçesinde II-b grubu arama ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün işlemini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, davalı idarenin işlemin sebep unsurunu ortaya koyamadığını ve maden arama ruhsatı başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre düzenlendiğini vurgulamıştır. Ayrıca, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin, maden arama ruhsatı başvurularını […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin gerekçe gösterilmeksizin reddedilmesi, idari işlemlerin hukuka uygunluğunu nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Denizli’deki II-b grubu ruhsat sahası için arama ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından gerekçe gösterilmeksizin reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. İdare Mahkemesi, her idari işlemin gerekçeli olması gerektiği ve takdir hakkının nasıl kullanıldığının açıklanması gerektiği ilkesine atıfta bulunarak, davalı idarenin işleminde sebep unsuru bulunmadığını belirtmiştir. Bu nedenle, dava […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde gerekçe sunulmaması, idarenin takdir yetkisini nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Bitlis ilinde maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan işlemin gerekçesiz olduğunu ve somut bir bilgi veya belge sunulmadığını belirterek, hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. Mahkeme, bu kararın doğrudan maden arama ruhsatının verilmesi sonucunu doğurmadığını, ancak […]

→

Maden ruhsatı talebinin reddinde Genelge ile yetki devrinin hukuken geçerli olup olmadığı ve gerekçelerin yeterliliği nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, IV. Grup saha için arama ruhsat talebinin reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu kararını hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, işlemin sebep unsurlarının yeterince açıklanmadığını ve 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırı olarak, Genelge ile yetki devrinin mümkün olmadığını vurgulamıştır. Bu nedenle, davalı idarenin ruhsat talebini reddetme gerekçesinin yetersiz olduğu sonucuna […]

→

Maden Kanunu’na aykırı beyan nedeniyle uygulanan ceza tutarının belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmaması nasıl değerlendirilmektedir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin 2013 yılında 31.460 ton linyit sevkiyatını idareye beyan etmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezalarını incelemiştir. Maden Kanunu’nun 10. maddesinin 7. ve 8. fıkraları uyarınca maktu 62.743,00 TL ve 12. maddenin 4. fıkrası uyarınca nisbi 327.561,52 TL olmak üzere toplam 390.304,52 TL ceza verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, maktu cezanın hukuka […]

→

Yükseköğretim mevzuatında öğretim elemanlarının izinsiz devamsızlık durumlarının disiplin hukuku kapsamında değerlendirilmesi gerekliliği nasıl belirlenir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, bir üniversitede araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, yurtdışında görevlendirilmesi süresinin sona ermesinin ardından izinsiz olarak 10 gün göreve gelmemesi nedeniyle müstafi sayılarak ilişiğinin kesilmesine yönelik işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ve 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nda öğretim elemanlarının görevden çekilmiş sayılmasına dair açık bir düzenleme bulunmadığını, […]

→

İdarenin başvuru reddi için hukuken kabul edilebilir gerekçe sunmaması durumunda işletme ruhsatı başvurusu nasıl yeniden değerlendirilebilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Ankara’da bulunan IV (a) grubu arama ruhsatı için yaptığı işletme ruhsatı başvurusunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, idarenin takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek somut gerekçelerle kullanılması gerektiğini vurgulamış, başvurunun reddine dair herhangi bir hukuken kabul edilebilir gerekçe gösterilmediğini belirtmiştir. İdare […]

→

İşletme ruhsatı talebinin reddinde kamu yararı ve somut gerekçe zorunluluğu, idarenin takdir yetkisini nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, bir maden şirketinin işletme ruhsatı talebinin reddine ilişkin idari işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, davalı Bakanlık bünyesindeki taşınmaz komisyonunun takdir yetkisini kullanırken kamu yararını gözetmesi ve somut gerekçeler sunması gerektiğini vurgulamıştır. Davacı şirketin sunduğu belgelerin yeterliliği hakkında bir değerlendirme yapılmadan, başvurunun gerekçesiz bir şekilde reddedilmesi hukuka uygun bulunmamıştır. Mahkeme, iptal kararının […]

→

Maden ruhsatı temdit talebinin reddinde idarenin somut gerekçe sunma yükümlülüğü ne şekilde değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Muğla ili, Fethiye ilçesinde bir şirketin maden ruhsatı için yaptığı temdit talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı idarelerin işlemin sebep unsurunu ortaya koyamadığını ve maden mevzuatı çerçevesinde somut gerekçe sunulmadığını belirterek, işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Bu karar, davacıya […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde yeterli gerekçe sunulmadan yapılan değerlendirme hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacının Mersin İli’nde maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemi iptal etti. Mahkeme, maden arama ruhsat başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre düzenlendiğini ve bu süreçte Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu tarafından yapılan değerlendirmenin hukuka uygun olmadığını belirtti. İdarenin, başvuruya ilişkin yeterli gerekçe sunmadan, yalnızca komisyon kararına atıf yaparak […]

→

213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A Maddesi Uyarınca Teminat Yükümlülüğü: Sahte Belge Düzenleme Fiili ve Ödeme Emrinin İptali (Danıştay)

ÖZET: Bu karar, davacı iş ortaklığının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesi uyarınca talep edilen teminatın süresinde verilmemesi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacı iş ortaklığının, sahte belge düzenleme fiili nedeniyle mükellefler listesine alınan bir şirketin ortağı ve yöneticisi olan şahsın, davacı iş ortaklığının yöneticisi olmadığına ve dolayısıyla teminat […]

→

Belediye sınırları dışında yapılan yolcu taşımacılığı nedeniyle aracın trafikten men edilmesi hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacıya ait aracın, belediyeden izin belgesi olmaksızın servis taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3-(a) maddesine göre, bir aracın trafikten men edilebilmesi için aynı belediye sınırları içinde ticari yolcu taşımacılığı yapılması gerektiğini belirtmiştir. Olayda, aracın Yalova’dan Bursa’ya yolcu taşıdığı […]

→