onecikan-yargitay

Yaşlılık aylığı tahsisi için gerekli koşulların sağlanması ve hukuki değerlendirme süreci incelenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığı tahsisi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali üzerinedir. Davacı, 13.12.2018 tarihinde yaşlılık aylığı için başvuruda bulunmuş, ancak Kurum talebi reddetmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının belirli koşulları taşıdığını tespit ederek, yaşlılık aylığı almasına karar vermiş, ancak Kurumun işleminin iptali istemini reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, tarafların istinaf başvurularını esastan reddetmiş, ancak Yargıtay, davacının […]

→
onecikan-yargitay

Vitrektomi işlemlerinin faturalandırılmasında SUT hükümlerine uygunluk, alacak kesintilerini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, sağlık uygulama ve araştırma merkezi tarafından yapılan vitrektomi ameliyatları için yapılan kesintilerin haksız olduğunu iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı ise, yapılan işlemlerin SUT hükümlerine uygun olarak faturalandırılmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının […]

→
onecikan-yargitay

Yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği için yasal süre içinde ödeme yapılmaması durumunda hukuki sonuçlar nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğu tarihin tespiti ve bu kapsamda yapılan başvurunun hukuka uygunluğu üzerinedir. Davacı, 30.07.2019 tarihli borçlanma talebinde bulunmuş, ancak Kurumun tahakkukunu tebliğ etmesine rağmen, borçlanma bedelini yasal süre içinde ödememiştir. Yargıtay, 3201 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereği, borçlanma işleminin geçerli olabilmesi için yeniden başvuru yapılması gerektiğine hükmetmiştir. Kurumun işleminin hukuka […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazların İhale İptali Sonrası Tazminat Talebinde Zamanaşımı ve Hukuki Menfaat Yokluğu Savunmaları Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacıların, davalı Belediyeden satın aldıkları taşınmazların ihale ile elde edilmesinin ardından, ihalenin iptali nedeniyle uğradıkları zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacılar, taşınmazların rayiç bedelleri ile diğer masraflarını talep etmiş ve dava miktarını 15.000.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ise zamanaşımı ve hukuki menfaat yokluğu gibi savunmalarla davanın reddini istemiştir. Mahkeme, taşınmazların rayiç değerinin belirlenmesi […]

→
onecikan-yargitay

Bilirkişi raporunun değerleme yönteminin kamulaştırma bedelinin tespitinde etkisi ne şekilde değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kocaeli ili, Körfez ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu taşınmazın yol olarak terkini talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın yol olarak terkine karar vermiş, ancak davacı idare vekili, bilirkişi heyetinin değer tespitinin hatalı olduğunu ve çeşitli unsurların göz önünde bulundurulmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetlikle kazanım talebinde orman kadastrosunun kesinleşmemesi ve eksik inceleme nedeniyle yeniden yargılama gerekliliği değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay, Bafra ilçesinde bulunan 591 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle kazanılması talebine ilişkin davanın kısmen kabul edilmesine dair mahkeme kararını bozmuştur. Bozma gerekçesinde, orman kadastrosunun kesinleşmediği ve davacının babası ile önceki mahkeme kararında adı geçen kişiler arasında akdi ve ırsi bir irtibat olup olmadığının araştırılması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, taşınmazın niteliği, imar durumu ve zilyetliğin başlangıcı […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Sigorta Tazminatının Belirlenmesinde Poliçe Şartlarının Aydınlatma Yükümlülüğü Üzerindeki Etkisi Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, zorunlu deprem sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Uyuşmazlık, sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarife ve talimatlara göre mi belirleneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise, sigorta ettirenin poliçe şartlarına itiraz […]

→

2018 Gelir Vergisi Tarhiyatında Sporcu Tanımı ve Vergi Ziyaı Cezasının Hukuka Aykırılığı: Yönetmelik Uygulaması Üzerine Değerlendirme (Danıştay)

ÖZET: Bu Danıştay kararı, 2018 yılına ait bir gelir (stopaj) vergisi tarhiyatı ve buna bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezasının hukuka uygunluğunu incelemektedir. İlk Derece Mahkemesi, davacı şirketin özel hesabına iade edilen tutarın, Sporcu Ücretlerinden Tevkif Yoluyla Alınan Gelir Vergisinin İadesi Hakkında Yönetmelik kapsamında harcama yapıldığı gerekçesiyle, özel hesabın amaç dışı kullanıldığını kabul etmemiştir. Ayrıca, […]

→

Re’sen Tarhiyatın Geçerliliği İçin Takdir Edilmiş Matrah Şartı: Vergi Ziyaı Cezasının Hukuka Aykırılığı (Danıştay)

ÖZET: Bu karar, 2018 yılına ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda davacıya re’sen salınan gelir (stopaj) vergisi ve vergi ziyaı cezasının hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. İlk Derece Mahkemesi, tarhiyatın hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Ancak Bölge İdare Mahkemesi, davacının iade hakkının kullanımı ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiğini belirterek, vergi ziyaı cezalarının hukuka uygun olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde yasal faiz uygulanmasının gerekliliği ve temyiz sürecinin hukuki dayanakları nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Samsun ili, Canik ilçesinde bulunan taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacı idarenin talebini kabul ederek, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazların davacı adına tesciline karar vermiştir. Davalı vekili, belirlenen bedeli kabul etmediğini ve taşınmazların gerçek değerinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

Mülkiyet hakkının ihlali nedeniyle tazminat talebinde zamanaşımı ve husumet yokluğu savunmaları nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının mülkiyet hakkının ihlali nedeniyle 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir. Davacı, taşınmazının kısmen orman sınırları içine alındığını ve bu durumun mülkiyet hakkını ihlâl ettiğini belirterek, uğradığı zararın tazminini istemiştir. Davalı Hazine ise, husumet yokluğu ve zamanaşımı gibi sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde 2018 yılı yapı maliyet tebliği ve yıpranma oranlarının dikkate alınması yargı kararlarını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak dosyayı yeniden incelemek üzere geri göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi davayı tekrar kabul etmiş, ancak bu karar […]

→

Vergi borçlarının tahsilinde yetki ve sorumluluk konularında hukuki değerlendirme yapılmıştır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik şirketi olan davacının, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, ödeme emrinin yetkisiz vergi dairesi tarafından düzenlendiği gerekçesiyle iptaline karar vermiştir. Ancak Bölge İdare Mahkemesi, davacının bağlı bulunduğu Maltepe Vergi Dairesi tarafından düzenlenen ödeme […]

→
onecikan-yargitay

Yurt dışı borçlanma talebinin süresinde takip edilmemesi, işlemin geçerliliğini nasıl etkiler? (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, yurt dışı borçlanmasının geçerliliği konusunda önemli bir karara imza atmıştır. Uyuşmazlık, davacının 30.07.2019 tarihli borçlanma talebinin geçerliliği üzerine odaklanmaktadır. Davacı, borçlanma işleminin iptaline karşı dava açmış, ancak davalı Kurum, talebin süresinde tamamlanmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etse de, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Yargıtay, davacının borçlanma talebini […]

→
onecikan-yargitay

Yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği için başvuru süresinin aşılması durumunda yeniden başvuru zorunluluğu hukuken nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, yurt dışı borçlanmasının geçerliliği üzerine yapılan bir uyuşmazlıkta, davacının 23.12.2021 tarihli borçlanma talebinin geçerli olmadığını belirlemiştir. Davacı, borçlanma başvurusunu zamanında takip etmemiş ve davayı 11.05.2022 tarihinde açmıştır. Mahkeme, borçlanma talebinin makul süre içinde takip edilmemesi nedeniyle geçersiz olduğuna hükmetmiştir. Daire, 3201 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereği, borçlanma bedelinin ödenmesi için […]

→