onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda tazminat talebinin değerlendirilmesinde bilirkişi raporunun rolü ve 2942 sayılı Kanun’un uygulanabilirliği nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili üzerinedir. Davacı, Küçükçekmece Mahallesi’ndeki taşınmazının bir kısmına kamulaştırma yapılmadan el atıldığını iddia ederek tazminat talep etmiştir. Davalı idare ise davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve uzlaşmanın dava şartı olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile 586.680,00 TL tazminata hükmetmiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkini için mahkeme kararı gerekliliği ve davacının hukuki yararının varlığı nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan ve yasal şartları taşımayan bu şerhin terkinini talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin ancak mahkeme kararıyla konulabileceğini ve davacının şerhin terkini talep etmediğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma şerhinin terkini talep eden davada, enerji nakil hattı ve acele el koyma kararının hukuka aykırılığı iddiası nasıl değerlendirilmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, istinaf başvurusunda bulunarak, taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattı ve acele el koyma kararını gerekçe göstererek şerhin terkininin hukuka aykırı olduğunu savunmuştur. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu uyarınca taşınmaz üzerindeki şerhin terkini talep eden davacının mülkiyet hakkının korunması nasıl sağlanır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiş, davalı idare ise bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin, 2942 sayılı Kanun gereğince konulduğunu ve terkinine karar verilmesinin yerinde […]

→
onecikan-yargitay

5607 Sayılı Kanun Kapsamında Kaçakçılık Suçunda Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Yetersiz Bildirimi ve İndirim Oranlarının Hukuka Aykırılığı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkûmiyetine ilişkin hukuki değerlendirmeler yapılmıştır. Sanık, kaçak sigara sattığı iddiasıyla yargılanmış ve ele geçirilen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değeri “pek hafif değer” aralığında bulunmuştur. Ancak, etkin pişmanlık hükümlerinin sanığa yeterince bildirilmemesi ve indirim oranlarının kanuni sınırların dışına çıkacak şekilde belirlenmesi, mahkûmiyet kararında hukuka aykırılıklar […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davasında Usuli Kazanılmış Hakların Korunması: Mahkemenin Bozma Kararına Uygun İnceleme Yükümlülüğü (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, hizmet tespiti istemine ilişkin bir davada, mahkemenin bozma kararına uyması gerektiğini vurgulamaktadır. Mahkeme, Yargıtay’ın belirttiği çerçevede inceleme yapma ve hüküm kurma yükümlülüğü taşımaktadır. Usuli kazanılmış hak kavramı, mahkemenin bozma kararının kapsamı dışında kalan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapamayacağını ifade eder. Bu durum, tarafların hak kayıplarını önlemek amacıyla sosyal güvenlik hakkının korunmasına […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetlik koşullarının kadastro öncesi tapu iptali davasında nasıl değerlendirileceği ve Yargıtay denetimi üzerindeki etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında zilyetlik koşullarının değerlendirilmesine odaklanmaktadır. Davacı, Hazine adına tescil edilen taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia ederek iptal talep etmiştir. Mahkeme, davacının uzun süreli zilyetliğini göz önünde bulundurarak davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak, davalı Hazine’nin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu belirterek […]

→

FETÖ/PDY ile irtibat iddiasında eksik inceleme nedeniyle kamu görevine iade talebinin reddi hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının FETÖ/PDY ile irtibatı olduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemi incelemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının ByLock kullanmadığını, Bank Asya’daki hesap hareketlerinin olağan bankacılık işlemleri olduğunu ve örgütle irtibatlı olduğuna dair yeterli delil bulunmadığını tespit etmiştir. Bu nedenle, davacının kamu görevine iade talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna karar verilmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemek mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin hatalı olarak konulduğunu ve herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmadığını belirterek terkin talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin konulmasının gerekçelerini öne sürerek davanın reddini istemiştir. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davası dayanağıyla konulan şerhin mülkiyet hakkını kısıtlaması hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, Gaziantep ilindeki taşınmazının tapu kaydına konulan şerhin mülkiyet hakkını kısıtladığını, yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olduğunu belirterek şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı idare vekili, şerhin dayanağının kamulaştırmasız el atma davası […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu kaydına konulan şerhin yasal dayanağının bulunmaması mülkiyet hakkını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, Gaziantep ili, Araban ilçesindeki taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin mülkiyet hakkını kısıtladığını, yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olduğunu belirterek şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı idare, şerhin dayanağının kamulaştırmasız el atma […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davası sonrası tapudaki şerhin terkini için idarenin resen işlem yapma yükümlülüğü var mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olarak konulduğunu belirterek terkinini talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin dayanağının daha önce açılmış bir kamulaştırmasız el atma davası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedeli ödenmiş taşınmazda “satılamaz” şerhinin terkini için davacının yetkisi var mıdır? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan “satılamaz” şerhinin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek şerhin kaldırılmasına hükmetmiştir. Davalı idare, taşınmazın kök parselden geldiğini ve kamulaştırma bedelinin ödendiğini belirterek, davacının şerhin kaldırılması için yetkisi olmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını esastan reddetmiş, […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz üzerindeki şerhin terkini isteme hakkı, mahkeme kararı gerektirir mi yoksa davacının talebi yeterli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, taşınmaz üzerindeki şerhin mülkiyet hakkını kısıtladığını ve yasal şartları taşımadığını belirterek terkin talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin mahkeme kararıyla konulması gerektiğini ve davacının bu konuda herhangi bir talepte bulunmadığını ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma şerhinin terkinine ilişkin 6 ay içinde bedel tespit davası açılmaması mülkiyet hakkını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki kamulaştırma şerhinin terkinine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiş, davalı idare ise bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin istinaf başvurusunu esastan reddederek, şerhin terkinine dair verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, davalı idarenin taşınmaz […]

→