Maden ruhsatı devri talebinin reddinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın genelge ile yetki devri yapması hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin maden ruhsatının devri talebinin, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından uygun bulunmaması gerekçesiyle reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, 3213 sayılı Maden Kanunu’nda ruhsat devir usulünün açıkça düzenlendiğini, dolayısıyla bu yetkilerin bir genelge ile devredilemeyeceğini belirtmiştir. İdare Mahkemesi, davacının ruhsat devir talebinin reddine ilişkin işlemin iptali yönünde karar […]

→

Maden arama ruhsatı başvurularında Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin Maden Kanunu’na aykırılığı nedeniyle yetki devri mümkün müdür (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Muğla ili, Yatağan ilçesinde bulunan bir maden sahası için yapılan arama ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesi üzerine açılan davada, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün işleminin iptaline karar vermiştir. Mahkeme, davalı idarelerin işlemin sebep unsurunu ortaya koyamadığını ve maden arama ruhsatı başvurularının 3213 sayılı Maden […]

→

Feragat nedeniyle vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi talebi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı Bakanlık tarafından müdahil hakkında verilen staj listesine yazılma kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi sürecinde, davanın feragat nedeniyle konusu kalmadığına hükmetmiştir. İdare Mahkemesi, davacı vekilinin 14/04/2022 tarihinde feragat dilekçesi vermesi üzerine, uyuşmazlığın esasının incelenemeyeceğini belirterek, davanın düşmesine karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi, istinaf başvurusunu reddederek, ilk derece mahkemesinin kararının hukuka uygun […]

→

Taşımacılık faaliyeti için gerekli belgelerin ibraz edilmemesi, trafik güvenliğini tehdit eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacıya ait aracın trafikten men edilmesi ve trafik cezası verilmesine ilişkin işlemlerin hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının araca ait izin belgesinin bulunduğunu belirterek, işlemlerin iptaline hükmetmiştir. Ancak, Danıştay, izin belgesinin sadece taşımacılık kartı olmasının, gerekli diğer belgeleri tamamlamadan taşımacılık faaliyeti yürütmeyi meşru kılmayacağına dikkat çekmiştir. Mahkeme, davacının […]

→

Kovuşturma altında olmanın avukatlık staj listesine yazılmaya engel teşkil etmediği durumlarda hukuki değerlendirme nasıl olmalıdır (Danıştay)

ÖZET: Uyuşmazlık, müdahil kişinin staj listesine yazılma talebinin, devam eden ceza kovuşturması nedeniyle reddedilmesi üzerine ortaya çıkmıştır. Danıştay, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca, avukatlığa kabulde engel bir durumun bulunup bulunmadığını değerlendirirken, müdahil hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığını ve devam eden kovuşturmanın staj aşamasını etkilemeyeceğini belirtmiştir. Mahkeme, staj listesine yazılmanın avukatlık mesleğine kabul […]

→

Kapatılan kurumda çalışmanın iptali, genelgenin iptali ile çalışma izni engelini nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacının çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin hukuka uygunluğunu değerlendirirken, 667 sayılı KHK ile kapatılan bir kurumda çalıştığı gerekçesiyle yapılan iptal işleminin dayanağını incelemiştir. Dava konusu işlemin, Milli Eğitim Bakanlığı’nın 21/07/2016 tarihli Genelgesi’ne dayandığı ve bu genelgenin 3. maddesinin, kapatılan kurumlarda görev yapan personelin çalışma izinlerinin iptal edilmesini öngördüğü belirtilmiştir. Ancak, aynı […]

→

İş sözleşmesinin feshinde bildirim sürelerine uyulmadığında ihbar tazminatı talep edilebilir mi, ibraname gereği düşülecek tutar nasıl belirlenir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacının öğretim elemanı olarak görev yaptığı üniversitedeki mütevelli heyeti kararının iptali ve açıkta kaldığı süreye ilişkin hak taleplerini incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ders verdiği programda öğrenci bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Bölge İdare Mahkemesi, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı iddiasının somut ve objektif verilerle desteklenmediğini belirterek, dava konusu işlemin […]

→

Rehabilitasyon yükümlülüğünü yerine getirmeyen maden işletmecisine idari para cezası uygulanması hukuka uygun mudur (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı Madencilik A.Ş.’nin, Eskişehir’deki maden sahasında madencilik faaliyetlerine devam etmek istediği, ancak gerekli rehabilitasyon çalışmalarını yapmadığı gerekçesiyle verilen idari para cezasının hukuka uygun olduğunu belirtti. 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 29. maddesi uyarınca, işletme ruhsatı süresi sona eren davacının, projeye uygun faaliyette bulunma yükümlülüğü olduğu ve bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi durumunda ceza […]

→

Baro staj listesine yazılma talebinde devam eden ceza kovuşturmasının engelleyici bir unsur olarak değerlendirilmesi hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, baro staj listesine yazılma başvurularında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 5/3. maddesinin uygulanabilirliğini değerlendirmiştir. Uyuşmazlık, bu maddenin kapsamının ne şekilde yorumlanması gerektiği üzerinedir. İlgili mevzuat incelendiğinde, avukatlık stajını tamamlayarak staj bitim belgesi almış olmanın avukatlığa kabul şartları arasında yer aldığı ve baro staj listesine yazılma talebinin, kovuşturma sürecinin bekletilmesine tabi olabileceği belirtilmiştir. […]

→

Maden ruhsatı süre uzatım taleplerinin değerlendirilmesinde Taşınmaz Komisyonu’nun yetkisi ve hukuka uygunluğu nasıl belirlenir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Çankırı ili sınırlarında bulunan bir maden işletme ruhsatının süre uzatım talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün işlemini incelemiştir. Davacı şirket, ruhsatın temdit talebinin reddine dayanak olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu kararının iptalini istemiştir. Mahkeme, Taşınmaz Komisyonu’nun yetkisini sorgularken, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi çerçevesinde oluşturulan komisyonun […]

→

Danıştay, geçerli güzergah izin belgesi olmadan taşımacılık yapılmasının hukuka aykırılığını değerlendirerek iptal talebini reddedebilir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı kooperatifin … plakalı aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının, mevcut güzergah izin belgesinin plaka değişikliği için başvuruda bulunduğunu ve geçici izin belgesinin düzenlendiğini belirterek, işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Bölge […]

→

İzinsiz yolcu taşımacılığı nedeniyle uygulanan idari para cezasının hukuka uygunluğu ve D2 yetki belgesinin yeterliliği nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirkete ait aracın izinsiz yolcu taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle trafikten men edilmesi ve sürücüye idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemlerin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. İdare Mahkemesi, denetim tarihinde taşınan kişilerin fidan dikim işlerinde çalıştırıldığına dair somut bir tespit yapılmadığını, bu nedenle işlemlerin iptali gerektiğini belirtmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise, İdare […]

→

İzinsiz taşımacılık faaliyetinin kamu düzenine etkisi ve geçerli izin belgesinin denetim tarihindeki önemi nedir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararını incelemiştir. İdare Mahkemesi, davacının ücretsiz personel taşımak üzere gerekli izin belgesini aldıktan sonra, işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Ancak, Danıştay, davacının sunduğu belgenin, işlemin tesis […]

→

İzinsiz yolcu taşımacılığı nedeniyle trafikten men ve ceza işlemlerinin hukuka uygunluğu hangi şartlara bağlıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacıların aracının trafikten men edilmesi ve trafik cezasının iptali talebini incelemiştir. İdare Mahkemesi, davacıların izinsiz yolcu taşımacılığı yaptığını tespit etmiş, ancak davacıların izin belgesini, işlemin tesisinden üç gün sonra aldığını belirterek işlemlerin iptaline karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise, bu kararı hukuka uygun bulmuş ve istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay, davacıların denetim […]

→

Ceza soruşturması altında bulunan kişinin avukatlık başvurusunun bekletilmesi, 1136 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca hukuken geçerli midir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, avukatlık mesleğine kabulde engelleri düzenleyen 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca, hakkında ceza soruşturması bulunan bir kişinin avukatlık başvurusunun, kovuşturma sonuçlanana kadar bekletilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Dava, İstanbul 1 Nolu Barosu Yönetim Kurulu’nun avukatlık talebini kabul etmesi ve Türkiye Barolar Birliği’nin bu kararı onaylaması sonrasında, Adalet Bakanlığı’nın geri gönderdiği süreçle başlamıştır. […]

→