onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapılması ve davalıların kabul beyanlarının etkisi, tapu iptali ve tescil davasında nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun mülga 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili konusundadır. Davacı idare, İstanbul ili, … Mahallesi 510 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının yapıldığını belirterek, taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir. Davalılar ise, kamulaştırmanın üzerinden uzun yıllar geçtiğini ve davayı kabul ettiklerini ifade […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırması yapılması zorunlu mudur ve Anayasa Mahkemesi’nin iptali sonrası faiz hesaplaması nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Ancak, tarafların istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davacı idare vekilinin talebini esastan reddederken, davalı vekilinin talebini kısmen kabul ederek İlk Derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında hüküm […]

→

Disiplin cezalarının kesinleşmesi, güvenlik korucusunun görevine son verilmesinde hukuki bir engel oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Elazığ İli’nde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacının, bir yıl içinde aldığı üç ücretten kesme cezası nedeniyle görevine son verilmesi işleminin hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Davacı, disiplin yaptırımı niteliğindeki bu işlemin usulüne uygun bir soruşturma yapılmadan tesis edildiğini iddia etmiştir. Ancak, mahkeme, davacının aldığı disiplin cezalarının kesinleştiğini ve bu durumun, […]

→

Maden ruhsat süresinin uzatılması talebinin reddinde somut gerekçe sunulmaması hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Antalya’daki maden ruhsat süresinin uzatılması talebinin, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, komisyonun kararında somut bir gerekçe ve belgenin sunulmadığını, dolayısıyla takdir yetkisinin hukuka uygun bir şekilde kullanılmadığını belirtmiştir. Maden Kanunu’na göre, ruhsat süresinin uzatılması […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde gerekçe sunulmaması hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacının maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı idarenin işleminde gerekçe sunulmadığını ve bu durumun hukuki denetimi engellediğini belirterek iptal kararı vermiştir. İdari işlemlerin gerekçeli olması gerektiği vurgulanmış, aksi takdirde hukuka uygunluk sağlanamayacağı ifade edilmiştir. Davalı idareler, madenlerin taşınmaz mal niteliğinde olduğunu ve […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde genelge ile yetki devri hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin maden arama ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesi üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesinin iptal kararını onayladı. Mahkeme, 3213 sayılı Maden Kanunu’nda maden işletme izin usulünün açıkça düzenlendiğini ve bu yetkilerin genelge ile devredilemeyeceğini belirtti. Bu nedenle, komisyonun kararının hukuka aykırı olduğuna hükmetti. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Avans iadesi ve faiz talebinin hukuki dayanakları ile sözleşme tasfiyesinin etkileri nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir inşaat sözleşmesi kapsamında avans iadesi ve faiz talebi üzerine yapılan hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, yüklenici iş ortaklığına yapılan avans ödemesinin iadesini talep etmiş, ancak davalılar, sözleşmenin tasfiye edilmesi ve avansın iadesinin yapıldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının faize hak kazandığını belirleyerek kısmen davayı kabul etmiştir. Ancak, Bölge Adliye […]

→

Gözetim belgesinin ibraz edilmemesi, ithalatın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi için yeterli bir neden midir? (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, davacı şirketin 2013-2015 yılları arasında gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödediği vergilerin iadesi talebi üzerine, gözetim belgesi ibraz edilmediği gerekçesiyle yapılan işlemin hukuka uygun olup olmadığını değerlendirmiştir. Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca, ithal edilen eşyanın lisansa, şarta veya uygunluk belgesine tabi olması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, gözetim belgesinin bu […]

→

Bulunduran sıfatının hukuki niteliği ve özel tüketim vergisi tarhiyatında vergi mükellefiyetinin kapsamı nasıl belirlenir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, davacı adına bandrolsüz sigara bulundurduğu gerekçesiyle re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezasının iptali istemini incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının olay tarihinde yurt dışında olduğunu ve beraat kararı almış olmasını dikkate alarak, davacının “bulunduran” sıfatını haiz olmadığını belirterek işlemin iptaline karar vermiştir. Ancak, Bölge İdare Mahkemesi, bu kararı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde yasal faizin ödenmesinin ardından işletilmesi hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescil edilmesine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve davalılara derhal ödenmesine karar vermiştir. Ancak, mahkemece belirlenen yasal faizin, kamulaştırma bedelinin ödenmesinin ardından kararın kesinleşmesine kadar işletilmesi hatalı bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece kararını kısmen kabul ederek, kamulaştırma bedelinin […]

→
onecikan-yargitay

İhale alıcısının taşınmazın tescili sağlanmadan kullanım bedeli talep etme hakkı ve icra müdürlüğü kararının hukuki dayanağı. (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, ihale alıcısının taşınmazın tescilini sağlayamadığı ve taşınmazdan yararlanamadığı gerekçesiyle icra müdürlüğüne yaptığı başvuru incelenmiştir. İİK’nin 134. maddesi uyarınca, ihale alıcısının taşınmazın kullanım bedelini talep etme hakkı olduğu belirtilmiştir. İhale alıcısının talep ettiği tarih itibarıyla ihalenin kesinleşmediği ve taşınmazın henüz tescil edilmediği tespit edilmiştir. Ancak, taşınmazın mevcut maliki tarafından kullanıldığı ve bu […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsal kıyaslaması yapmanın hukuki geçerliliği nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin idareden tahsili konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmaz bedelinin davacıya ödenmesine karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak taşınmazın değerinin uygun olduğunu belirterek, ilk mahkeme kararını düzelterek onaylamıştır. Mahkeme, 2942 sayılı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde net gelir yönteminin kullanılması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili üzerine yapılan bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Adıyaman ili, Örenli köyünde bulunan taşınmaz için kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını ve vekalet ücreti talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı kısmen kaldırarak yeniden yargılama yapılmasına hükmetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Tapu iptali nedeniyle uğranılan zararın tazmini, Devletin kusursuz sorumluluğu kapsamında nasıl değerlendirilmeli (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların tapuda sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapılması nedeniyle uğradıkları zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, tapu iptali davasında mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca tazminat talep etmiştir. Davalı Hazine ise, davanın zamanaşımına uğradığını ve sadece satış bedeli ile sorumlu tutulması gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Tasarrufun iptali davalarında kamu alacağı ve borçlu ile üçüncü kişiler arasındaki hukuki ilişkilerin değerlendirilmesi gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa çerçevesinde tasarrufun iptali talebi üzerine şekillenmiştir. Davacı, borçlu tarafından taşınmazın yeğenine satıldığını iddia ederek iptal talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, taşınmazın borçlu şirketin borcundan dolayı satıldığını belirterek davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, mahkemenin kararını bozarak, taşınmazın satışının kamu borcuna dayandığını ve bu borcun gecikme zammı ile birlikte belirlenmesi gerektiğini vurgulamıştır. Yargıtay, […]

→