Parselasyon işleminin ıslah imar planı olmadan yapılması, mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirilebilir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Tirebolu Belediyesi tarafından yapılan parselasyon işleminin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Dava, davacının mülkiyet hakkının ihlali iddiasıyla açılmış olup, parselasyonun 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanun’un 10/c maddesi uyarınca yapıldığı belirtilmiştir. Ancak, ıslah imar planı bulunmaması ve ilgili yetkilerin kullanılmaması nedeniyle parselasyonun geçersiz olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlanması durumunda tazminat talebi hangi koşullarda kabul edilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazının imar planında “okul alanı” olarak ayrılmasıyla mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmaza fiili el atmanın olmadığını ve hukuki el atma nedeniyle açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın imar planında eğitim […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için 2942 sayılı Kanun’un geçici maddeleri gereğince bedel belirlenmesi zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili üzerinedir. Davacı, Kocaeli ili, Gebze ilçesindeki taşınmaza usulüne uygun kamulaştırma yapılmadan el atıldığını belirterek tazminat talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmazın 1969 yılında tescil edildiğini ve gerekli işlemlerin usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, ecrimisil talebini reddederken, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilini […]

→
onecikan-yargitay

Davacının ev hizmetlerinde sigortalı sayılabilmesi için çalışma sürelerinin tespiti nasıl yapılmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 07.04.2008-31.03.2016 tarihleri arasında davalıların yanında yaptığı ev hizmetleri için sigortalı sayılıp sayılmayacağına ilişkindir. Davacı, uzun süre boyunca çalıştığını ve sigortasının yapılmadığını iddia ederek, bu sürelerin Kuruma bildirilmesini talep etmiştir. Davalılar ise, davacının ev hizmetlerinde çalışmasının kesintisiz olmadığını ve 5510 sayılı Kanun’un 6/C maddesi gereği sigortalı sayılmadığını savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesi, davacının iddialarını […]

→
onecikan-yargitay

İş sözleşmesindeki ücret düzenlemesinin her asgari ücret artışında geçerli olması, arabuluculuk sürecinin muaccel alacaklar üzerindeki etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanan ücret alacaklarının tespiti üzerine odaklanmaktadır. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlası olan ücretin her yıl güncellenmesi gerektiğini savunmuş, eksik ödemeler nedeniyle fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma bedelinin belirlenmesinde bilirkişi raporunun hukuki geçerliliği ve aşan taleplerin düzeltilmesi gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, İstanbul’daki taşınmazlarına usulüne uygun bir kamulaştırma yapılmadan el atıldığını iddia ederek, bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmişlerdir. Davalı idare ise, talep edilen bedelin hukuki bir dayanağı olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul ederek taşınmaz bedelinin tahsiline karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve emsal karşılaştırması açısından bilirkişi raporunun hukuki geçerliliği ne şekilde değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı kaldırarak davanın yeniden görülmesi için dosyayı İlk Derece Mahkemesine göndermiştir. İlk Derece Mahkemesi, yeniden yapılan yargılama sonucunda davayı kabul etmiştir. Taraf vekilleri, Bölge Adliye Mahkemesi kararını istinaf etmiş, […]

→

Disiplin cezasının kesinleşmesi, görevden çıkarma işleminin hukuka uygunluğunu etkiler mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacının güvenlik korucusu olarak görevden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemini değerlendirmiştir. Davacı, görevden çıkarılmasına neden olan disiplin cezalarının hukuka aykırı olduğunu ve savunma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Ancak, mahkeme, davanın disiplin cezasına karşı değil, göreve son verme işleminin iptali için açıldığını belirterek, daha önceki disiplin cezalarının incelenemeyeceğine hükmetmiştir. Mahkeme, davacının […]

→

Disiplin cezası olmadan görevden alma işleminin hukuka uygunluğu, güvenlik korucularının görevine son verme şartlarını nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Elazığ İli’nde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacının, bir yıl içinde aldığı üç ücretten kesme cezası nedeniyle görevine son verilmesine ilişkin Elazığ Valiliği işleminin iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının disiplin cezalarının kesinleştiğini ve bu nedenle görevine son verilmesinin hukuka uygun olduğunu belirtmiştir. Davacı, disiplin yaptırımının usulüne uygun bir soruşturma […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin belirlenmesinde emsal karşılaştırması nasıl bir hukuki sonuç doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek, taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsil edilmesine hükmetmiştir. Davalı idare vekili, bu karara itiraz ederek, el atmanın söz konusu olmadığını ve tazminat koşullarının oluşmadığını savunmuştur. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti sürecinde bilirkişi raporunun emsal değerlendirmesi nasıl hukuki sonuç doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, İzmir ili, Karabağlar ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile ilgili olarak davacı idare ve davalı tapu maliki arasında ortaya çıkmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davacı idare vekili, bilirkişi raporundaki emsalin uygun olmadığını ve değer azalışının belirsiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu esas […]

→
onecikan-yargitay

Geri alım hakkının doğabilmesi için kamulaştırma bedelinin kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıl içinde kamulaştırma amacına uygun işlem yapılmaması şartı nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırılan taşınmazın geri alım hakkının kullanılmaması nedeniyle davacıların uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacılar, taşınmazın kamulaştırma amacına uygun kullanılmadığını ve bu nedenle mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tazminat talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 2942 sayılı […]

→

Maden ruhsat süresinin uzatılması talebinin reddinde somut gerekçe sunulmaması hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Antalya’daki maden ruhsat süresinin uzatılması talebinin, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, komisyonun kararında somut bir gerekçe ve belgenin sunulmadığını, dolayısıyla takdir yetkisinin hukuka uygun bir şekilde kullanılmadığını belirtmiştir. Maden Kanunu’na göre, ruhsat süresinin uzatılması […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde gerekçe sunulmaması hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacının maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı idarenin işleminde gerekçe sunulmadığını ve bu durumun hukuki denetimi engellediğini belirterek iptal kararı vermiştir. İdari işlemlerin gerekçeli olması gerektiği vurgulanmış, aksi takdirde hukuka uygunluk sağlanamayacağı ifade edilmiştir. Davalı idareler, madenlerin taşınmaz mal niteliğinde olduğunu ve […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde genelge ile yetki devri hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin maden arama ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesi üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesinin iptal kararını onayladı. Mahkeme, 3213 sayılı Maden Kanunu’nda maden işletme izin usulünün açıkça düzenlendiğini ve bu yetkilerin genelge ile devredilemeyeceğini belirtti. Bu nedenle, komisyonun kararının hukuka aykırı olduğuna hükmetti. Bölge […]

→