onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde brüt gelir üzerinden düşülen üretim masrafı oranının belirlenmesi ve Yargıtay’ın bozma kararı ile hukuki değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ile ilgilidir. Davacı idare, Diyarbakır ili Kulp ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırılması için mahkemeye başvurmuş, ilk derece mahkemesi taşınmazın bedelini 57.754,04 TL olarak tespit etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını harç ve faiz yönünden düzelterek, kamulaştırma bedelini 24.507,66 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, yapılan bilirkişi […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin tespiti ve tahsili için idarenin husumet yöneltilmesine itirazı ne ölçüde geçerlidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, Şanlıurfa’daki taşınmazlarına davalı idarenin gölet yaparak el attığını iddia ederek, bu taşınmazların bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı idare ise göletin kendileriyle ilgisi olmadığını, bu alanın Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesine devredildiğini savunarak davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde gelir yöntemi ile sulu tarla değerlendirmesi Yargıtay içtihatlarına uygun mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Siirt ili Yazlıca köyünde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin belirlenmesine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Ancak, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak davanın yeniden görülmesine karar vermiş, ardından yapılan yargılama sonucunda davanın tekrar […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma bedelinin belirlenmesinde bilirkişi raporunun geçerliliği ve yasal faiz uygulaması nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idarenin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak dosyayı yeniden incelemek üzere geri göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi yine davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacı […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın orman kadastrosuna göre konumunun belirlenmesi, tapu kaydının hukuki değerini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescili istemli bir davada, davacıların 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi gereğince Hazine adına tescil edilen taşınmazlarının, orman sayılmayan yerlerden olduğunu iddia ederek tapuya tescilini talep etmeleri üzerine şekillenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar Yargıtay tarafından, gerekçeli ve kısa karar arasındaki çelişki nedeniyle […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro tespitine itirazda Orman İdaresi’nin müdahilliği ve itiraz sürecinin hukuki boyutları ile yetki ve görev alanlarının belirlenmesi gerekliliği değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında, Orman İdaresi’nin müdahilliği ve itiraz sürecinin hukuki boyutlarını ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, 2007 yılında kesinleşen orman kadastrosu çerçevesinde, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilinin yalnızca Hazine tarafından talep edilebileceğini belirterek, Orman İdaresi’nin davasını reddetmiştir. Davacının ise somut delil sunamadığı ve Kadastro Kanunu’nun öngördüğü şartların oluştuğu gerekçesiyle […]

→

Teknik şartnamede idare tespit tutanağının esas alınması yükleniciye keyfi sorumluluk yükler mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayetinde, Teknik Şartname’nin 7.5’inci maddesinin hukuka aykırı olduğunu tespit etmiştir. Bu madde, araçların kazaya karışması durumunda, çift taraflı kaza tutanağı tutulamaması halinde idarenin tespit tutanağının esas alınacağını ve sigorta şirketinin zararı karşılamaması durumunda yüklenicinin tüm zararları karşılamak zorunda kalacağını öngörmektedir. Kurul, bu düzenlemenin idareye keyfi uygulama hakkı tanıdığını […]

→

Sözleşme imzalandıktan sonra yapılan itirazen şikayet başvuruları süresinde kabul edilebilir mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, sözleşmenin imzalanma tarihi itibariyle ihale üzerinde bırakılan istekli hakkında herhangi bir yasaklama kararı bulunmadığını tespit etmiştir. Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin kararına göre, sözleşmenin hukuka uygun olarak imzalandığı anlaşılmakta ve bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığına hükmedilmiştir. Bu bağlamda, Kamu İhale Kurulu, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 11’inci […]

→

Yemek hizmeti alım ihalesinde yüklenicinin tesisat tıkanıklıklarını giderme yükümlülüğü belirsizlik yaratır mı (KİK)

ÖZET: Bu Kamu İhale Kurulu kararı, Yozgat Bozok Üniversitesi tarafından gerçekleştirilen yemek hizmeti alım ihalesine ilişkin başvuru sahibinin iddialarını incelemektedir. Başvuru sahibinin, teknik şartnamenin 1. maddesinde yer alan tesisat ve kanalların açılması işinin yüklenici tarafından yapılacağına dair düzenlemenin belirsizlik yarattığına dair iddiası ele alınmıştır. Kurul, ihale konusu işin, yemeklerin hazırlanması, servisi, bulaşıkların yıkanması ve yemekhanenin […]

→

İtirazen şikayet başvurusunda iş hacmi yeterlik kriterleri mevzuata uygun belirlenmişse başvuru bedeli iade edilir mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayetinde öne sürdüğü iddiaları değerlendirerek, iş hacmine ilişkin yeterlik kriterlerinin mevzuata uygun olduğunu tespit etmiştir. İhaleye katılacak isteklilerden, toplam cironun teklif edilen bedelin %15’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise %9’undan az olmaması gerektiği belirtilmiştir. Bu kriterlerin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri çerçevesinde belirlendiği ve işin süresinin […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde idarelerin gerekçe sunma yükümlülüğü ve takdir yetkisi nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Kırıkkale’deki IV-C grubu maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemleri hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, maden arama ruhsatlarının düzenlenmesine dair 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili yönetmeliklerin açık hükümleri gereği, bu ruhsatların verilmesi için gerekli olan şartların yerine getirilmediğini ve davalı idarelerin işlemlerinin gerekçesiz olduğunu belirtmiştir. İdarelerin, Genelgeye dayanarak maden […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde idarenin kapsamlı inceleme yükümlülüğü ve gerekçesiz kararın hukuka aykırılığı nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün işlemini iptal etmiştir. Mahkeme, idarelerin, talep üzerine yazılı bir işlem tesis etmeden önce kapsamlı bir inceleme yapmaları gerektiğini vurgulamış ve normlar hiyerarşisine aykırı düzenlemelerin kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu tarafından verilen kararın gerekçesiz olması, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında harçların maktu olarak belirlenmesi gerekliliği, fiili el atma durumunda nispi harç uygulanabilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın üzerinde yapılan peyzaj çalışmaları nedeniyle davalı idarenin fiili el atma gerçekleştirdiğine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı kısmen kabul ederek, taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsal karşılaştırması yapılmasının doğru olduğunu belirtmiştir. Ancak, 7421 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesi ve bilirkişi raporunun hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na dayanarak kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın Hazine adına tesciline hükmetmiştir. Ancak, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kısmen kaldırarak yeni bir hüküm tesis etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde brüt gelirden üretim masraflarının düşülme oranı nasıl belirlenmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Diyarbakır ili Kulp ilçesindeki bir taşınmazın kamulaştırılması için gerekli bedelin tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bedelini 15.947,64 TL olarak belirlemiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı faiz yönünden düzeltmiş ve bedeli 6.767,37 TL olarak yeniden tespit etmiştir. Davacı idare […]

→