onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemek mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin hatalı olarak konulduğunu ve herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmadığını belirterek terkin talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin konulmasının gerekçelerini öne sürerek davanın reddini istemiştir. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davası dayanağıyla konulan şerhin mülkiyet hakkını kısıtlaması hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, Gaziantep ilindeki taşınmazının tapu kaydına konulan şerhin mülkiyet hakkını kısıtladığını, yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olduğunu belirterek şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı idare vekili, şerhin dayanağının kamulaştırmasız el atma davası […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti için dava açılmadığında taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması talebi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiş, davalı idarenin istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Davalı idare, şerhin kaldırılması için gerekli işlemlerin tapu idaresi tarafından yapılması gerektiğini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkini için mahkeme kararı gerekliliği ve davacının hukuki yararının varlığı nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan ve yasal şartları taşımayan bu şerhin terkinini talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin ancak mahkeme kararıyla konulabileceğini ve davacının şerhin terkini talep etmediğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz üzerindeki şerhin terkinine ilişkin koşulların sadece davacıların payları açısından geçerli olup olmadığına dair Yargıtay değerlendirmesi nasıl olmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacılar, mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olarak konulduğunu öne sürerek terkin talep etmişlerdir. Davalı idare ise, taşınmazın acele kamulaştırılmasına karar verildiğini ve işlemlerin tamamlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davası sonuçlanmadan şerh terkinin talep edilmesi dürüstlük kurallarına aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, davacının daha önce açtığı “Kamulaştırmasız El Atma ve Tazminat” davasını takipsiz bıraktığını ve bu nedenle mevcut davanın kötü niyetle açıldığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz üzerindeki şerhin yasal dayanağının bulunmaması durumunda mülkiyet hakkının ihlali nasıl sonuç doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin yasal şartları taşımadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı idare ise istinaf başvurusunda bulunarak, şerhin dayanağının mahkeme kararı olduğunu ve taşınmaz üzerindeki şerhin muhafazasının gerektiğini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin iddialarını […]

→
onecikan-yargitay

Hazine’nin Tapu İptali Talebinin Reddedilmesi: Taşınmazın Mera Niteliği ve Kamu Malı Statüsü Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında Hazine’nin istinaf başvurusunun reddine ilişkindir. Davacı Hazine, Tokat ili … ilçesi … Köyü’nde bulunan 110 ada 20 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde olduğunu ve bu nedenle Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporları ve tanık beyanları doğrultusunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

3116 ve 6831 Sayılı Kanunlar Kapsamında Taşınmazların Orman Sınırları Dışında Bırakılması Talebi: Zilyetlik ve Orman Niteliği Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı, Adıyaman ili Besni ilçesinde bulunan üç parça gayrimenkulün orman sınırları dışında bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise bu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların 3116 sayılı Orman Kanunu ve 6831 sayılı Kanun kapsamında orman sayılan yerler olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, taşınmazların orman niteliğini […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın Orman Sınırları İçinde Kalması Nedeniyle Hazineye Tescil Talebinin Reddedilmesi: İlk Derece Mahkemesi Kararının Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı vekilinin, dava konusu taşınmazın 2/B vasfında olduğunu ve yolsuz bir şekilde davalılar adına tescil edildiğini belirterek Hazine adına tescilini talep ettiği bir hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bir kısmının orman sınırı dışına çıkarıldığına ve bu nedenle Hazine adına tescil edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, Daire tarafından yapılan […]

→
onecikan-yargitay

2926 Sayılı Kanun Kapsamında Tarım Bağ-Kur Prim Kesintisinin Aidiyetinin Tespiti: Davacının İddiasının Geçerliliği ve Kurumun Kayıtlarının Yetersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olan prim kesintisinin aidiyetinin tespiti üzerine yapılan bir davayı konu almaktadır. Davacı, davalı Kurum kayıtlarındaki 1994/07 dönemine ait Bağ-Kur prim tevkifat bildirim listesinde adına tevkifat yapılan kişinin kendisi olduğunu iddia ederek tespit talep etmiştir. Davalı Kurum ise, arşiv kayıtlarında yer alan tevkifat bildiriminde […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre tapu kaydındaki şerhin yasal dayanağı olmadan terkini talep etme hakkı hangi koşullarda doğar (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olarak konulduğunu belirterek terkinini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmaz üzerindeki şerhin terkini istemek, mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza konulan şerhin hatalı olduğunu ve herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını belirterek şerhin terkinini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, bu karar davalı idare tarafından istinaf edilmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Sosyal güvenlik haklarının belirlenmesinde Türk soyluluk durumunun araştırılmaması nedeniyle eksik inceleme yapılması konusu incelenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 16.09.1999-09.08.2001 tarihleri arasında davalı üniversitede çalıştığına dair hizmet tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının çalışmasının gerçek olduğunu ve Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmediğini tespit ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı taraf, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak, mahkeme, davacının çalışmasının resmi belgelerle sabit olduğunu belirterek bu itirazı […]

→

Kamu görevinden çıkarma işlemlerinde somut delil olmaksızın yapılan değerlendirmelerin adil yargılanma hakkını ihlal edip etmeyeceği nasıl belirlenir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, kamu görevinden çıkarılan bir astsubayın itirazını değerlendirirken, adil yargılanma hakkı ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine hükmetmiştir. Davacı, hakkında kesinleşmiş bir yargı kararı olmaksızın, FETÖ/PDY ile irtibatı gerekçe gösterilerek kamu görevinden çıkarıldığını iddia etmiştir. İdare Mahkemesi, davacının yargılamasının devam ettiğini belirterek, çıkarma işleminin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Ancak Danıştay, idari yargı […]

→