Vakıf yükseköğretim kurumlarında akademik personelin iş sözleşmelerinin idari yargıda incelenmesi gerektiğine dair Danıştay içtihadı nasıl şekillenmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacının Genel Sekreter olarak görev yaptığı … Üniversitesi’nde iş sözleşmesinin 4857 Sayılı İş Kanunu uyarınca feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın adli yargının görevine girdiği gerekçesiyle reddetmiştir. Ancak, Danıştay, vakıf yükseköğretim kurumlarında görev yapan akademik personelin mesleki güvencelerinin idari yargı kapsamında olduğunu belirterek, bu tür uyuşmazlıkların idari […]

→

Taşımacılık faaliyeti için gerekli belgelerin ibraz edilmemesi, trafik güvenliğini tehdit eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacıya ait aracın trafikten men edilmesi ve trafik cezası verilmesine ilişkin işlemlerin hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının araca ait izin belgesinin bulunduğunu belirterek, işlemlerin iptaline hükmetmiştir. Ancak, Danıştay, izin belgesinin sadece taşımacılık kartı olmasının, gerekli diğer belgeleri tamamlamadan taşımacılık faaliyeti yürütmeyi meşru kılmayacağına dikkat çekmiştir. Mahkeme, davacının […]

→

Kovuşturma altında olmanın avukatlık staj listesine yazılmaya engel teşkil etmediği durumlarda hukuki değerlendirme nasıl olmalıdır (Danıştay)

ÖZET: Uyuşmazlık, müdahil kişinin staj listesine yazılma talebinin, devam eden ceza kovuşturması nedeniyle reddedilmesi üzerine ortaya çıkmıştır. Danıştay, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca, avukatlığa kabulde engel bir durumun bulunup bulunmadığını değerlendirirken, müdahil hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığını ve devam eden kovuşturmanın staj aşamasını etkilemeyeceğini belirtmiştir. Mahkeme, staj listesine yazılmanın avukatlık mesleğine kabul […]

→

Baro staj listesine yazılma talebinde devam eden ceza kovuşturmasının engelleyici bir unsur olarak değerlendirilmesi hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, baro staj listesine yazılma başvurularında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 5/3. maddesinin uygulanabilirliğini değerlendirmiştir. Uyuşmazlık, bu maddenin kapsamının ne şekilde yorumlanması gerektiği üzerinedir. İlgili mevzuat incelendiğinde, avukatlık stajını tamamlayarak staj bitim belgesi almış olmanın avukatlığa kabul şartları arasında yer aldığı ve baro staj listesine yazılma talebinin, kovuşturma sürecinin bekletilmesine tabi olabileceği belirtilmiştir. […]

→

Maden ruhsatı süre uzatım taleplerinin değerlendirilmesinde Taşınmaz Komisyonu’nun yetkisi ve hukuka uygunluğu nasıl belirlenir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Çankırı ili sınırlarında bulunan bir maden işletme ruhsatının süre uzatım talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün işlemini incelemiştir. Davacı şirket, ruhsatın temdit talebinin reddine dayanak olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu kararının iptalini istemiştir. Mahkeme, Taşınmaz Komisyonu’nun yetkisini sorgularken, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi çerçevesinde oluşturulan komisyonun […]

→

Kapatılan kurumda çalışmanın iptali, genelgenin iptali ile çalışma izni engelini nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacının çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin hukuka uygunluğunu değerlendirirken, 667 sayılı KHK ile kapatılan bir kurumda çalıştığı gerekçesiyle yapılan iptal işleminin dayanağını incelemiştir. Dava konusu işlemin, Milli Eğitim Bakanlığı’nın 21/07/2016 tarihli Genelgesi’ne dayandığı ve bu genelgenin 3. maddesinin, kapatılan kurumlarda görev yapan personelin çalışma izinlerinin iptal edilmesini öngördüğü belirtilmiştir. Ancak, aynı […]

→

İş sözleşmesinin feshinde bildirim sürelerine uyulmadığında ihbar tazminatı talep edilebilir mi, ibraname gereği düşülecek tutar nasıl belirlenir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacının öğretim elemanı olarak görev yaptığı üniversitedeki mütevelli heyeti kararının iptali ve açıkta kaldığı süreye ilişkin hak taleplerini incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ders verdiği programda öğrenci bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Bölge İdare Mahkemesi, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı iddiasının somut ve objektif verilerle desteklenmediğini belirterek, dava konusu işlemin […]

→

Rehabilitasyon yükümlülüğünü yerine getirmeyen maden işletmecisine idari para cezası uygulanması hukuka uygun mudur (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı Madencilik A.Ş.’nin, Eskişehir’deki maden sahasında madencilik faaliyetlerine devam etmek istediği, ancak gerekli rehabilitasyon çalışmalarını yapmadığı gerekçesiyle verilen idari para cezasının hukuka uygun olduğunu belirtti. 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 29. maddesi uyarınca, işletme ruhsatı süresi sona eren davacının, projeye uygun faaliyette bulunma yükümlülüğü olduğu ve bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi durumunda ceza […]

→

Danıştay, geçerli güzergah izin belgesi olmadan taşımacılık yapılmasının hukuka aykırılığını değerlendirerek iptal talebini reddedebilir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı kooperatifin … plakalı aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının, mevcut güzergah izin belgesinin plaka değişikliği için başvuruda bulunduğunu ve geçici izin belgesinin düzenlendiğini belirterek, işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Bölge […]

→

İzinsiz yolcu taşımacılığı nedeniyle uygulanan idari para cezasının hukuka uygunluğu ve D2 yetki belgesinin yeterliliği nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirkete ait aracın izinsiz yolcu taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle trafikten men edilmesi ve sürücüye idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemlerin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. İdare Mahkemesi, denetim tarihinde taşınan kişilerin fidan dikim işlerinde çalıştırıldığına dair somut bir tespit yapılmadığını, bu nedenle işlemlerin iptali gerektiğini belirtmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise, İdare […]

→

İzinsiz taşımacılık faaliyetinin kamu düzenine etkisi ve geçerli izin belgesinin denetim tarihindeki önemi nedir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararını incelemiştir. İdare Mahkemesi, davacının ücretsiz personel taşımak üzere gerekli izin belgesini aldıktan sonra, işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Ancak, Danıştay, davacının sunduğu belgenin, işlemin tesis […]

→

İzinsiz yolcu taşımacılığı nedeniyle trafikten men ve ceza işlemlerinin hukuka uygunluğu hangi şartlara bağlıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacıların aracının trafikten men edilmesi ve trafik cezasının iptali talebini incelemiştir. İdare Mahkemesi, davacıların izinsiz yolcu taşımacılığı yaptığını tespit etmiş, ancak davacıların izin belgesini, işlemin tesisinden üç gün sonra aldığını belirterek işlemlerin iptaline karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise, bu kararı hukuka uygun bulmuş ve istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay, davacıların denetim […]

→

Ceza soruşturması altında bulunan kişinin avukatlık başvurusunun bekletilmesi, 1136 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca hukuken geçerli midir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, avukatlık mesleğine kabulde engelleri düzenleyen 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca, hakkında ceza soruşturması bulunan bir kişinin avukatlık başvurusunun, kovuşturma sonuçlanana kadar bekletilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Dava, İstanbul 1 Nolu Barosu Yönetim Kurulu’nun avukatlık talebini kabul etmesi ve Türkiye Barolar Birliği’nin bu kararı onaylaması sonrasında, Adalet Bakanlığı’nın geri gönderdiği süreçle başlamıştır. […]

→

Ceza soruşturması altında bulunan kişilerin avukatlık başvurularının bekletilmesi, henüz iddianame düzenlenmemişse engel teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, müdahil …’nın baro levhasına avukat olarak yazılması talebinin reddedilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği kararının hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 5/1-a maddesi uyarınca, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ceza soruşturması altında bulunan kişilerin avukatlık başvurularının bekletilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, müdahil hakkında henüz iddianame düzenlenmediği ve ceza kovuşturmasının başlamadığı gerekçesiyle, […]

→

Ceza kovuşturması devam eden bir kişinin baro staj listesine yazılma talebinin reddi, avukatlık mesleğine kabulde hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Uyuşmazlık, müdahil hakkında devam eden ceza kovuşturması nedeniyle baro staj listesine yazılma talebinin kabul edilip edilmeyeceği üzerinedir. Danıştay, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 5/3. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, kovuşturma altında olmanın avukatlığa kabulde mutlak bir engel teşkil etmediğini vurgulamıştır. Mahkeme, staj listesine yazılma aşamasında, henüz kesinleşmemiş bir mahkumiyetin, avukatlık mesleğine kabul için bir engel oluşturmadığını […]

→