5. Daire 420 no.lu ve 05.03.2020 tarihli Karar ………….Belediyesi ile kiracı …………… arasında ………… tarihinde imzalanan “………….” işine ait sözleşmenin kira artışını düzenleyen maddesinin hatalı uygulanması sonucunda ……………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; Taşınmaz Kira Sözleşmesinin “Kira bedeli” başlıklı ……….. üncü maddesinde; “………. yıllık kira bedeli KDV ve diğer vergiler hariç […]
5. Daire 420no.lu ve 05.03.2020 tarihli Karar …………. Belediyesi ile ………….. Bankası A.Ş. arasında …………. tarihinde imzalanan “……………” işine ait sözleşmenin kiracı tarafından feshedilmesi sonrasında peşin tahsil edilmiş kira bedelinin taşınmazdan yararlanılmayan döneme ait kısmının iade edilmesi sonucunda ………….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; Bahse konu Sözleşmenin …………uncu maddesinde; “Kiracı, kuruma […]
5. Daire 420 no.lu ve 05.03.2020 tarihli Karar …………. Belediyesi ile …………. arasında ………… tarihinde imzalanan ve …………. dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi ile memurlara yasayla belirlenen limitlerine uyulmaksızın sosyal denge tazminatı ödemesi suretiyle ………….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; Uluslararası Çalışma Örgütünün değişik tarihlerde gerçekleştirdiği Genel Konferanslarında kabul edilen ve […]
5. Daire 420 no.lu ve 05.03.2020 tarihli Karar İşverenin …….Kurumuna prim borcu olmasına rağmen İdarenin, hakediş ödemesinden önce işverenin …….Kurumu ile…….Bakanlığına borç sorgulaması yapmadan, mevzuata aykırı şekilde, hakediş ödemesi yapması sonucu ……. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; Sosyal Güvenlik Kurumu Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakedişlerden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizlik […]
Sayıştay 5. Dairesi 5.3.2020 Tarihli ve 420 No.lu Kararı 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmetler kapsamında, Belediye şirketi olan ……….. Şti.’den alınan hizmetler için ödenen Katma Değer Vergisinin, hakediş bedelinin %…’i yerine %…’i esas alınarak hesaplanması sonucu …………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu […]
Sayıştay 5. Dairesi 5.3.2020 Tarihli ve420 No.lu Kararı …………….Belediyesi tarafından “…………..” olarak kullanılan binaların kiralanması karşılığında, gayrimenkul sahibine yapılan ödemelerden yapılması gereken gayrimenkul sermaye iradına ait gelir vergisi tevkifatının Belediye tarafından karşılanması sonucu ………….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun “Gayrimenkul sermaye iradının tarifi” başlıklı 70 inci […]
Sayıştay 5. Dairesi 5.3.2020 Tarihli ve 420 No.lu Kararı ………….. Belediyesi ile kiracı ……………… arasında …………… tarihinde imzalanan “…………..” işine ait sözleşmenin kira artışını düzenleyen maddesinin hatalı uygulanması sonucunda ………….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; Taşınmaz Kira Sözleşmesinin “Kira bedeli” başlıklı …. üncü maddesinde; “İlk yıl kira bedeli KDV hariç …………TL […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, İl Özel İdaresi Genel Sekreterine ve Genel Sekreter Yardımcısına ilişkin ek ödeme oranlarının 666 sayılı KHK’nın (I) sayılı cetveline göre belirlenmesi gerektiği halde (II) sayılı cetvele göre ödenmesi nedeniyle kamu zararı oluştuğuna hükmetmiştir. Anayasa Mahkemesi, 666 sayılı KHK’nın belirli hükümlerini iptal etmiş ve bu iptalin geriye yürümeyeceğini belirtmiştir. Ancak, yapılan ödemelerin […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, İl Özel İdaresi Genel Sekreterine ve Genel Sekreter Yardımcısına yapılan ek ödemelerin 666 sayılı KHK’nın (I) sayılı cetveline göre değil, (II) sayılı cetvele göre yapılmasının kamu zararına yol açtığını tespit etmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarihli iptal kararı gereğince, iptal edilen düzenlemelerin geriye yürümeyeceği belirtilmiş, ancak bu durumun 2012 yılına ait hesaplamalara […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, İl Özel İdaresi Genel Sekreterine ve Genel Sekreter Yardımcısına ilişkin ek ödeme oranlarının 666 sayılı KHK’nın (I) sayılı cetveline göre belirlenmesi gerektiği halde (II) sayılı cetvele göre ödeme yapılması nedeniyle kamu zararı oluştuğuna hükmetmiştir. Anayasa Mahkemesi, 666 sayılı KHK’nın ilgili hükümlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna karar vermiş ve bu iptal kararının geriye […]
Sayıştay 7. Dairesi 3.3.2020 Tarihli ve 386 No.lu Kararı Kaymakamlık konutu olarak kullanılmak üzere taşınmaz kiralanması ile ilgili olarak yapılan incelemede; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Diğer kuruluşlarla ilişkiler” başlıklı 75’inci maddesi hükmü uyarınca; belediyelerin diğer kamu kurum ve kuruluşlarıyla ortak hizmet projesi gerçekleştirmesi mümkündür. … Belediye Meclisi’nin 09.11.2017 tarih ve .. sayılı kararına istinaden 20.11.2017 […]
Sayıştay 8. Dairesi 3.3.2020 Tarihli ve 177 No.lu Kararı … Tic. San. Ltd. Şti.’nin yükleniminde bulunan “… İli … İlçelerinin Köy Yollarına Asfalt Kaplama ve Menfez Yapım İşi” ile ilgili olarak, mevzuata ve işin sözleşmesine aykırı bir şekilde verilen ilave 185 günlük süre uzatımına bağlı olarak işin tesliminde yaşanan gecikme için yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilmesi […]
ÖZET: Sayıştay 7. Dairesi, belediye mali tablolarının incelenmesi için alınan danışmanlık hizmetinin, 5393 Sayılı Belediye Kanunu ve 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde uygun olmadığını belirlemiştir. İlgili mevzuat, danışmanlık ve denetim hizmetleri için ödeme yapılabileceğini öngörse de, mali tabloların incelenmesi gibi rutin bir görev, belediye personeli tarafından yapılabilecek bir iş olarak değerlendirilmiştir. Bu nedenle, bu […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyede memur unvanıyla görev yapan bir çalışanın, unvan değişikliği sınavı yapılmaksızın tekniker kadrosuna atanmasının mevzuata aykırı olduğu ve bu durumun sonucunda oluşan kamu zararının tazminine hükmedilmesini içermektedir. Belediye Başkanı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 11. maddesine dayanarak, üst yöneticilerin mali sorumluluğunun harcama yetkililerine ait olduğunu savunmuş ve […]
ÖZET: Sayıştay 7. Dairesi, belediye mali tablolarının incelenmesi için alınan danışmanlık hizmetinin, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde uygun olmadığını belirlemiştir. 5393 sayılı Kanun’un 60. maddesi, belediyenin giderleri arasında danışmanlık ve denetim hizmetlerini saymakta, ancak 4734 sayılı Kanun’un 4. maddesi, bu hizmetlerin tanımını yaparken, mali tabloların incelenmesi gibi rutin görevlerin […]
