|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, önceki ihaleye ait sözleşmenin ifası aşamasında meydana gelen olayların tutanaklarla yeterince açıklanamadığını tespit etmiştir. Tutanaklarda, iş sözleşmesi hükümlerine aykırılık veya ifa edilmemesi gibi durumların hangi somut davranışlarla gerçekleştiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Ayrıca, davacı şirkete herhangi bir yazılı veya sözlü uyarı yapılıp yapılmadığı belirsizdir. Yaşanan aksaklıkların kısa süreli olduğu ve yüklenici tarafından giderildiği, şoförlere geç ödeme nedeniyle verilen cezanın ödendiği gözlemlenmiştir.
Kurul, davacının fiillerinin ihaleyi yapan idarenin zararına, kamu hizmetinin aksamasına veya kamu kaynaklarının ziyanına yol açtığını ispat edemediğini belirlemiştir. Bu nedenle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. İdare mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığına hükmedilmiştir. Bu bağlamda, Kamu İhale Kurulu, önceki kararını iptal ederek düzeltici işlem belirlenmesine karar vermiştir. |
| Karar no | 2015/MK-110 |
|---|---|
| Karar tarihi | 11.03.2015 |
| Toplantı No | 2015/018 |
| Gündem No | 66 |
| Gündem Konusu | 2013/6003 İhale Kayıt Numaralı “Tüik Denizli Bölge Müdürlüğüne Sürücüsü İle Birlikte 4 Adet Minibüs Ve 1 Adet Binek Araç Kiralanması” İhalesi |
Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Denizli Bölge Müdürlüğütarafından 12.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/6003 ihale kayıt numaralı “Sürücüsü İle Birlikte 4 Adet Minibüs ve 1 Adet Binek Araç Kiralanması ihalesine” ilişkin olarak Olimpiyat Turizm Oto. Mad. Gıda. Kim. Mad. Spor Mal. Tic. Ltd. Şti. nin 27.02.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 13.03.2013 tarih ve 9299 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.04.2013 tarihli ve 2013/UH.III-1768 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 13.03.2014 tarih ve E:2013/920, K: 2014/241 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 17.09.2014 tarih ve E:2014/2429, K:2014/2941 sayılı kararı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Söz konusu kararla “…Dava konusu idari işleme esas alınan önceki ihaleye ait sözleşmenin ifası aşamasında meydana gelen olaylar değerlendirildiğinde, söz konusu tutanakların olayın içeriğini açıklamada yetersiz olduğu, tutanaklarda bahsi geçen eylemlerin iş sözleşmesi hükümlerine aykırılık yanında ifa edilmemesi ya da edilememesinin iş ve meslek ahlakına uygun olmayan hangi somut davranışlar olarak nasıl gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı, tutanaklarda olaylarla ilgili davacı şirkete herhangi bir yazılı ve sözlü uyarı yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğu, yaşanan aksaklıkların çok kısa süreli olduğu ve yüklenici tarafından giderildiği, şoförlere geç ödeme nedeniyle yükleniciye verilen cezanın ödendiği görülmekte olup; davacının söz konusu fiillerle ihaleyi yapan idarenin zararına, kamu hizmetinin aksamasına ya da zaman kaybına, hizmet kalitesinin düşmesine veya kamu kaynaklarının ziyanına yol açtığının ortaya konulamadığı ve davacının iş ve meslek ahlakına aykırı davranışlarının ispat edilemediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 13.03.2014 tarih ve E:2013/920, K:2014/241 sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine…” kararı verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 11.04.2013 tarihli ve 2013/UH.III-1768 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||