Şartnamede alım sonrası garanti aşaması da öngörülerek; garanti sürelerinin bitiminden sonra yüklenici ile bakım anlaşması yapılacağı ve bakım sözleşmesinin takip eden senelerde her yıl yenileceği düzenlemesi yapılabilir mi (KİK)

22.05.2008 tarih ve 08.10.76.0102/2008-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’nce 21.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Coğrafi Bilgi Sistemi, İmar Arşiv Hizmeti ve Uyg. Yazılımları Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sampaş Bilişim ve İletişim Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.’nin 01.04.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  14.04.2008 tarih ve 10868 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İdarenin Adı; Sözleşme Tasarısı ve İdari Şartnamede: “T.C. Çankaya Belediye Başkanlık Fen İşleri Müdürlüğü” Kamu İhale Bülteninde ise; “Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü İhale Birim”i, Teknik Şartnamede ise; “T.C. Çankaya Belediye Başkanlığı” olarak yazıldığı, Sözleşme Tasarısı ve İdari Şartnamede aynı olmakla birlikte KİK İhale Bülteninde ve Teknik Şartnamede, “İdarenin Adı” tanımını birbirini tutmadığı, bu durum ihaleye katılacak isteklilerde dosya hazırlamak ve teklif verme açısından büyük bir çelişkiye yol açacağı,

2- İşin adının, sözleşme tasarısı. idari şartname ile ihale bülteninde: “Coğrafî Bilgi Sistemi, İmar Arşiv Hizmeti ve Uyg, Yazılımları Hizmet Alımı” olarak, teknik şartnamede ise; “Çankaya Belediyesi Coğrafi Bilgi Sistemi ve İmar Arşiv Projesi” olarak yazıldığı, Sözleşme Tasarısı, İdari Şartname ve KİK İhale Bülteninde aynı olmak üzere, Teknik Şartnamede işin adının birbirini tutmadığı, bu durumun ihaleye katılacak isteklilerde büyük bir çelişkiye yol açacağı,

3- İdari şartnamede ihale usulünün Açık İhale usulü olduğu, Kamu İhale Bülteninde ise ihale usulünün Hizmet Alımı-Açık İhale Usulü olarak belirtildiği, ancak Sözleşme Tasarısında ise ihale usulünün belirtilmediği, bu durumun ihaleye katılacak isteklilerde büyük bir çelişkiye yol açacağı,

4- İdari şartnamenin 2.c maddesinde ve KİK Elektronik Kamu İhale Bülteninin Ek Tablosunda yer alan Tablonun Kurumsal Coğrafi Bilgi Sistemi Sunucusu adlı iş kaleminin Miktar ve Biriminin 2 Adet olarak belirtildiği, ancak Teknik Şartnamenin 11 inci maddesinde yer alan İhtiyaç Listesi Tablosunun Kurumsal Coğrafi Bilgi Sistemi Sunucusu adlı iş kaleminin Miktar ve Birimi ise: 2 Cpu: olarak yazıldığı, Teknik ve idari Şartnamede “iş kalemi adetleri” birbirini tutmamakta olup, teklif de “Cpu ve Adet” arasında mali değerler açısından farklılık yaratacağından, bu durumun ihaleye katılacak isteklilerde büyük bir çelişkiye yol açacağı,

5- İdari Şartnamenin 2.c maddesinde ve ihale ilanının Ek Tablosunda yer alan Tablonun Kent Rehberi Web Uygulama Yazılımı adlı iş kaleminin Miktar ve Biriminin 2 Adet olarak yazıldığı, Teknik Şartnamenin 11 inci maddesinde yer alan İhtiyaç Listesi Tablosunda ise Kent Rehberi Web Uygulama Yazılımı adlı iş kaleminin miktar ve birimi ise 2 Cpu  olarak yazıldığı,  idari ve teknik şartnamede yer alan iş kalemi adetlerinin birbirini tutmadığı, teklif de “Cpu ve Adet” arasında mali değerler açısından farklılık yaratacağından, ihaleye katılacak isteklilerde büyük bir çelişkiye yol açacağı,

6-Teknik Şartnamenin “Yazılımlar” başlıklı 7.1.1 nci maddesinde, Kurumsal Coğrafi Bilgi Sistemi Sunucusu için l adet düzenlemesi, aynı konuda Teknik Şartnamenin 11 maddesinde yer alan İhtiyaç Listesi tablosunda ise Kurumsal Coğrafî Bilgi Sistemi Sunucusu  için 2 Cpu olarak yazıldığı, bu haliyle Teknik Şartnamenin içindeki Adet İle Teknik Şartname Ek´indeki Madde 11.İhtiyaç Listesi´nde yer alan Cpu adedi birbirini tutmamakta olup, teklif de “Cpu ve Adet” arasında mali değerler açısından farklılık yaratacağından ve teklifin hangisine göre verileceğinin belli olmamasından dolayı ihaleye katılacak isteklilerde büyük bir çelişkiye yol açacağı,

7- Teknik Şartnamenin “Yazılımlar” başlıklı 7.2.2.3 üncü maddesinde; “Emlak Beyanı ve Harcamalara Katılım Payı Uygulaması” Teknik Şartname ll inci maddesinde yer alan İhtiyaç Listesi Tablosunda ise “Emlak Beyanı ve Uygulaması” olarak yazıldığı,  Teknik Şartnamenin içinde belirtilen “Emlak Beyanı ve Harcamalara Katılım Payı Uygulaması” ile yine Teknik Şartnamenin Madde 11. İhtiyaç Listesi Tablosunda yer alan “Emlak Beyanı ve Uygulaması” iş kaleminin birbirini tutmadığı, “Harcamalara Katılım Payı Uygulaması” iş kaleminin İhtiyaç Listesi Tablosunda belirtilmediği, dolayısıyla hem fiyatlandırma açısından hem de verilip verilmeyeceği açısından sorun yaratacak olup, ihaleye katılacak isteklilerde çelişkiye yol açacağı,

8- Teknik Şartnamenin 7.1.1 maddesinde; Kurumsal Coğrafi Bilgi Sistemi Sunucusu l adet düzenlemesi Teknik Şartnamenin 7.1.2 maddesinde Profesyonel Coğrafi Bilgi Sistemi Yazılımı l adet düzenlemesi, Teknik Şartnamenin 7.1.3 maddesinde Coğrafi Bilgi Sistemi Yazılımı 3 adet düzenlemesi bulunduğu, dolayısıyla bu iş kalemlerinin adedinin teknik şartnamenin İhtiyaç Listesi Tablosunda belirtilmiş olduğu, ancak Teknik Şartnamenin içerisinde belirtilmediği, bu durumun ihaleye katılacak isteklilerde çelişkiye yol açacağı,

9- İdari Şartnamenin 7.1.h maddesinde; “vekaleten ihaleye katılma halinde, istekli adına katılan kişinin ihaleye katılmaya ilişkin noter tasdikli vekaletnamesi ile noter tasdikli imza beyannamesi” düzenlemesi bulunduğu, ancak bu düzenlemenin Kamu İhale Bülteninde yayınlanan ihale ilanında yer almadığı, bu durumun bir çelişki olduğu,

10- İdari Şartnamenin 7.1.i maddesinde; “İsteklinin iş ortaklığı olması halinde, şekli ve içeriği Bu Şartnamede belirlenen iş ortaklığı beyannamesi” düzenlemesi bulunduğu, ancak bu düzenlemenin Kamu İhale Bülteninde yayınlanan ihale ilanında yer almadığı, bu durumun çelişki arz ettiği,

11- İdari Şartnamenin 7.1.k maddesinde; “Bu şartnamenin 8 nci veya 36ncı maddelerinde istenmesi halinde, yerli istekli olunduğuna ilişkin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen belgeler” düzenlemesi bulunduğu, ancak bu düzenlemenin Kamu İhale Bülteninde yayınlanan ihale ilanında yer almadığı, bu durumun çelişki arz ettiği,

12- İdari Şartnamenin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.3 maddesinde; “Coğrafi veri sunucusu Uluslar arası standartlara uyumlu olacaktır. Önerilen Konumsal Veri Sunucusu Endüstri Standardı ilişkisel veri tabanlarından Oracle, Micrsoft SQL Server, IBM DB ve İnformix yazılımlarından her biri için Open GIS Konsorsiyumlarından alınmış,

Oracle için SFS(BG) 1.1 veya SFS(TF) 1.1,

Microsoft Server için(BG) 1.1 veya SFS(TF) 1.1,

DB” için SFS(BG) 1.1 veya SFS(TF) 1.1

İnformix için SFS(BG) 1.1 veya SFS(TF) 1.1

Uyumluluk belgelerine sahip olacaktır ve teklifle beraber her bir veri tabanı için belirtilen standartlar için alınmış toplam 4 adet sertifika sunulacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, söz konusu maddede yer alan Kalite ve standarda ilişkin istenen belgelerden her bir veri tabanı için toplam 4 (dört) adet sertifika istenmesinin hem rekabeti önleyici, hem de ihaleye girmeyi engelleyici bir unsur olduğu,  aynı platformda 4 (dört) adet sertifika istenmesinin ayrıca teknik açıdan da çelişkili bir durum olduğu,

13- İdari Şartnamenin 27.3 üncü maddesinde; “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz(30) günden az olmamak Üzere isteklilerce belirlenir” düzenlemesi, KİK Elektronik Kamu İhale Bülteninin 10 uncu maddesinde ise; “İstekliler teklif ettikleri bedelin %3´ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir.” düzenlemesi bulunduğu, dolayısıyla  İdari Şartnamede Geçici Teminat süresinin belirtilmesine karşın, Kamu İhale Bülteninde yayınlanan ihale  ilanında ise; Geçici Teminat süresinin belirtilmediği, bu durumun Teminat Mektubunun hangi süreye göre verileceği konusunda sorun yaratacağı gibi, ayrıca ihaleye katılacak isteklilerde çelişkiye yol açacağı,

14- Kamu İhale Bülteninde yayınlanan ihale ilanının 7 nci maddesinde; “ihale dokümanı 500,00 YTL/Milyon TL karşılığı temin edilebilir” denildiği, Kamu İhale Kanununun 28 inci maddesinde; “ihale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur. Doküman bedeli, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit edilir.” hükmü bulunmasına rağmen doküman bedelinin piyasa koşullarına göre basım maliyetini aştığı ve ihaleye girmeyi zorlaştırıcı olduğu,

15- İdari Şartnamenin 49.2 nci maddesinde; “işin süresi 240 (ikiyüzkırk) takvim günüdür. Ancak işin en geç 31.12.2008 tarihinde bitirilmesi esastır.” düzenlemesi bulunduğu, ancak İdari Şartnamede yer alan yasal sürelere göre işe başlama tarihi ile birlikte, ihale tarihinin 21.04.2008 olmasından dolayı, yukarıda yazılı sürede (240 takvim günü) işin bitirilmesiyle ilgili büyük bir çelişki olduğu, mutlaka düzeltilmesi gerektiği,

16- İdari Şartnamenin “Ödeme Yeri ve Şarları” başlıklı  46 ncı maddesinde; “Hak edişin düzenlenmesi, tahakkuku, yapılacak kesintiler ve ödenmesine ilişkin hükümler sözleşme tasarısında yer almaktadır” denildiği, Sözleşme Tasarısının 13 üncü  maddesinde ise; “..aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir.” düzenlemesine yer verildiği, ancak Sözleşme Tasarısında herhangi bir ödeme planı belirtilmediği, bu durumun hem fîyatlandırma hem de teklif verme açısından sıkıntı yaratacağı,

17- İdari Şartnamenin 49.2 nci maddesinde ve ihale ilanında; “işin süresi 240 (ikiyüzkırk) takvim günüdür. ancak işin en geç 31/12/2008 tarihinde bitirilmesi esastır.” düzenlemesi bulunmasına karşın, Sözleşme Tasarısının 10 uncu maddesinde; “Sözleşmenin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 240 (İkiYüzKırk) takvim günüdür.” düzenlemesi bulunduğu, bu haliyle İdari Şartname ve ihale ilanı ile Sözleşme Tasarısı arasında işin süresi bakımından farklılıklar olduğu, bu durumun çelişki yaratacağı, düzeltilmesi gerektiği,

18- İdari şartnamenin 49.1 inci maddesinde; “Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 (OnBeş) takvim günü içinde işe başlanır.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısının 11.3 maddesinde; “Sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren 15 (OnBeş) takvim günü içinde işe başlanır.” düzenlemesi bulunduğu,  İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısında işe başlama ile ilgili farklılık olduğu, bu durumun çelişki yaratacak olduğu, mutlaka düzeltilmesi gerektiği, ayrıca  ihale ilanında ise  işe başlama tarihinin belirtilmediği, Kamu İhale Kanunun 24 üncü  maddesine istinaden ihale konusu işe başlama ve işi bitirme tarihinin ilanda yer almasının zorunlu olduğu, dolayısıyla Kamu İhale Kanununa aykırılık olduğu,

19- Kamu İhale Bülteninde ve İdari Şartnamenin 49.2 maddesinde, İşin süresinin 240 (ikiyüzkırk)  takvim günü olduğu, işin en geç 31.12.2008 tarihinde bitirilmesinin esas olduğunun belirtildiği, Sözleşme Tasarısının 11.3 ve İdari Şartnamenin 49.1 maddesinde, ise sözleşmenin imzalandığı (yürürlüğe girdiği) tarihten itibaren 15 (OnBeş) takvim günü içinde işe başlanacağının belirtildiği, işin süresinin 240 (İkiYüzKırk) takvim günü olduğu ve en geç 31.12.2008 tarihinde bitirileceği göz önüne alınırsa, en geç 05.05.2008 tarihinde işe başlanması gerektiği,  ihalenin 21.04.2008 tarihinde yapılacağından ihale tarihi ile işe en geç başlanması gereken tarih olan 05.05.2008 arasında 14 (Ondört) takvim günü bulunduğu, 240 takvim günü olarak belirlenen iş süresinin tamamlanmasının mümkün olmayacağı, 05.05.2008 tarihine kadar yasal işlemlerin İdari Şartnamede yazılı sürelerde bitmeyeceği, bu durumun hem çelişkili hem de sakıncalı olduğu, mutlaka düzeltilmesi gerektiği,

20- Sözleşme Tasarısının “Teslim Muayene ve Kabul işlemlerine İlişkin Şartlar” başlıklı 21 inci maddesinde; “Uygulama yazılımları ve Donanım´a ait iş bitirme tarihi 23.05.2008, Lisanslara ait iş bitirme tarihi 28.05.2008” düzenlemesi bulunduğu, söz konusu ürünlere ait iş bitirme tarihlerinin idari şartnamede yazılı yasal prosedürlerin bitirilmesi ve işe başlama tarihlerine denk geldiği, bu durumda söz konusu ürünlere ait iş bitirmenin yukarıda yazılı tarihlerde yapılmasının imkansız hale geldiği, düzenlemenin büyük bir çelişki arz ettiği,

21- Teknik Şartnamenin 10 uncu maddesinde; “Garanti Süreleri bitiminde bakım anlaşması yapılacaktır” düzenlemesi bulunduğu, bakım anlaşmalarının isteklilerin teklifinde belirtilip belirtilmeyeceği, ayrıca ücretli olup olmayacağı konusunda herhangi bir açıklama bulunmadığı, düzenlemenin çelişki arz ettiği,

22- Teknik Şartnamenin 8.1 inci maddesinde; “Gömülü İşletim Sistemli İnce İstemci (10 Adet)” düzenlemesi bulunduğu, teknik şartnamenin 8.1.1, 8.1.7,8.1.17 ve 8.1.21 inci maddelerinde teknik özellikleri belirtilen  söz konusu İnce İstemcinin piyasada bulunmadığı, bu durumda teklif vermede büyük bir sıkıntı oluşacağı,

23- Teknik Şartnamenin 6.3.3 üncü maddesinde; “Kağıt ortamında bulunan İmar Planlan katmanları sayısallaştırılacak ve bilgisayar ortamında bulunan İmar planları katmanları ile bütünlenecektir.” düzenlemesine yer verildiği, bu maddede tanımlanan iş kalemi ile ilgili olarak, Teknik Şartnamenin 11 inci maddesindeki İhtiyaç Listesi 2 nci sırada “İmar Verileri” için miktar “30.000”, birim ise “dosya” olarak belirtildiği,  Şehir ve Bölge Planlama tekniği açısından tanımı yapılan işin dosya adedi olarak ölçülebilir bir iş kalemi olmadığı, yapılacak işin miktarının teknik olarak ya “pafta sayısı” (ilgili koordinat sistemi ve pafta ölçeği belirtilmeli) ya da “alan büyüklüğü” verilerek tarif edilmesi gerektiği, bu durumda iş kalemlerinin yeniden belirlenmesi gerektiği,

24- Teknik şartnamenin 6.3.1.4 üncü maddesinde; “Halihazır haritaların topolojik işlemleri, Bina müştemilat, Yol adaları, Yeşil alan ve diğer halihazır bilgileri hazırlanarak mevcut Coğrafi Bilgi Sistemine entegre edilecektir.” düzenlemesi bulunduğu,  bu maddede tanımlanan iş kalemi ile ilgili olarak, yine Teknik Şartnamenin 11 inci maddesindeki İhtiyaç Listesinin 3 üncü sırasında “Halihazır Verileri” için miktarın “30.000”, birimin ise “dosya” olarak belirtildiği, haritacılık tekniği açısından da tanımı yapılan işin dosya adedi olarak ölçülebilir bir iş kalemi olmadığı, yapılacak işin miktarının teknik olarak ya “pafta sayısı” (ilgili koordinat sistemi ve pafta ölçeği belirtilmeli) ya da “alan büyüklüğü” verilerek tarif edilmesi gerektiği,

25- Teknik Şartnamenin 6.3.1.7 nci maddesinde; “Kağıt haritalara işlenmiş olan numarataj bilgileri, numarataj uygulama yaylımı kullanılarak Coğrafi Bilgi Sistemine entegre edilecektir.” düzenlemesi bulunduğu, bu maddede tanımlanan iş kalemi ile ilgili olarak, yine Teknik Şartnamenin 11inci maddesindeki İhtiyaç Listesi 4 üncü sırada “Numarataj Verileri” için miktarın “30.000”, birimin ise “dosya” olarak belirtildiği, haritacılık ve sayısallaştırma tekniği açısından tanımı yapılan işin dosya adedi olarak ölçülebilir bir iş kalemi olmadığı, yapılacak işin miktarının teknik olarak ya “pafta sayısı” (ilgili koordinat sistemi ve pafta Ölçeği belirtilmeli) ya da “bina sayısı/kapı sayısı” verilerek tarif edilmesi gerektiği,

26- Teknik Şartnamenin 6.3.1.8 inci maddesinde; “Tapu ve Kadastrodan alınacak kadasral parseller kurumun kullandığı Takbis veri formatında konumsal veri sunucusunda tutlarak kullanılacaktır. Belediye Tapu ve Kadastro Müdürlüğü arasında yapılacak protokolle veri alışverişini sağlayacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, bu maddede TAKBİS projesi kapsamında daha önce Çankaya İlçesi´nin ilgili Kadastro Müdürlükleri bünyesinde yapılan çalışmalarla sayısal hale getirilen kadastral parsel verileri kast edilerek; bu verilerin orjinal formatında alınarak kurulacak sistemdeki konumsal veri sunucusuna yükleneceğinin belirtildiği,  ancak tanımlanan iş kalemi ile ilgili olarak, şartnamenin 11 inci maddesindeki ihtiyaç listesinin 5 inci sırasında “Kadastor Verileri” için miktarın “30.000”, birimin ise “dosya” olarak belirtildiği, Kadastro ve Haritacılık tekniği açısından tanımı yapılan işin dosya adedi olarak ölçülebilir bir iş kalemi olmadığı, yapılacak işin miktarının teknik olarak ya “parsel sayısı” verilerek tarif edilmesi ya da net sayı bilinmiyor ise “pafta sayısı” (kullanılan koordinat sistemleri ve pafta ölçekleri belirtilmeli) verilerek tarif edilmesi gerektiği, TAKBİS projesi kapsamında Çankaya İlçesi´nin sınırları içerisindeki kadastronun tamamının sayısallaştırılmış olduğu ve parsel sayılarının bilinir durumda bulunduğu, dolayısıyla iş kalemlerinin yeniden belirlenmesi gerektiği,

27- Yukarıda bahsedilen Teknik Şartnamenin 6.3.1.1., 6.3.1.4., 6.3.1.7., 6.3.1.8 maddelerinin tamamının Şehir ve Bölge Planlama, Harita ve Kadastro Mühendislikleri kapsamında değerlendirilmesi gereken işler olduğu, oluşturulacak bir CBS (COĞRAFİ BİLGİ SİSTEMİ)´nin  temelini teşkil ettiği, hem teknik hem de iş süreçleri açısından çok detaylı tanımlanması gereken bu kalemler için bir cümle ile sadece yapılacak işin adının belirtilmesinin ve bu iş kaleminin miktarının bilimsel ve teknik açıdan uygun olmayan birimlerle ifade edilmesinin sakınca yaratacağı, örneğin; UTM koordinat sistemindeki bir paftanın kapladığı alanın yaklaşık olarak 0,372 km2 olduğu, ihtiyaç listesindeki birimin yazım hatası nedeni ile “Pafta” yerine “Dosya” olarak belirtildiğini varsayarsak, şu halde bu iş kaleminin miktarı yaklaşık olarak 11.160 km2 lik bir alanı ifade edeceği, bunun da yaklaşık olarak 54 Çankaya İlçesi büyüklüğünde bir alanı ifade edeceği,

28- Teknik Şartnamenin 7.1.1.16 ncı maddesinde; “Web Sunucu vektör verilerden, Shapefile, Feature Class ve SDE, DXF, DGN, DWG, ve raster verilerden ADRG, ASRP, BIL, BIP, BMP, BSQ, CADRG, CIP, CRP, ERDAS, GeoTIFF, GIF, IMAGINE, IMPELL, JFIF (JPEG), MrSID, NITF, SUN, SVF, TIFF, USRP formatlarını destekleyecektir.” bu maddede kullanılan “Feature Class” teriminin bir veri formatı olmadığı, sadece piyasada bilinen bir üründe kullanılan bir kavram olduğu, bu durumun ihaleye girmeyi ve rekabeti önleyici olacağı,

29- Teknik Şartnamenin 7.1.1.19 uncu maddesinde; “Uluslararası standartları destekleyecektir. Bunun belgelenmesi için Open GIS Konsorsiyumundan alınmış WMS 1.1.1 ve WFS 1.0 uyumluluk belgeleri (sertifikaları) teklif ile beraber sunulacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, İdari Şartnamenin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.3 üncü maddesinde; “Coğrafi veri sunucusu Uluslararası standartlara uyumlu olacaktır. Önerilen Konumsal Veri Sunucusu Endüstri Standardı ilişkisel veri tabanlarından Oracle, Micrsoft SQL Server, IBM DB ve İnformix yazılımlarından her biri için Open GIS  konsorsiyumlarından alınmış

Oracle için SFS(BG) 1.1 veya SFS(TF) 1.1,

Microsoft Server için(BG) 1.1 veya SFS(TF) 1.1,

DB” için SFS(BG) 1.1 veya SFS(TF) 1.1

İnformix için SFS(BG) 1.1 veya SFS(TF) 1.1

Uyumluluk belgelerine sahip olacaktır ve teklifle beraber her bir veri tabanı için belirtilen standartlar için alınmış toplam 4 adet sertifika sunulacaktır.” düzenlemesi bulunduğu,

Open GIS Konsorsiyumunun tanımlamış olduğu en son WMS (Web Map Service) versiyonunun WMS l .3.0 olduğu, aynı zamanda en eski versiyonunun da WMS 1.0 olduğu, bu Teknik Şartnameye göre WMS de en üst seviyede fonksiyonalitenin kullanılması amaçlanıyor ise bir üst versiyonu olan WMS 1.3.0 versiyonunun istenmesi gerektiği,  eğer fonksiyonalitenin önemi yoksa ve birçok firmanın bu Teknik Şartname maddelerini sağlayarak rekabetin arttırılması düşünülüyor ise neden WMS l.0 versiyonunun istenmesi gerektiği, özellikle WMS 1.1.1 versiyonunun istenmesinin nedeninin anlaşılamadığı, OGC´nun WFS konusunda en son versiyonunun WFS 1.1 olduğu, ancak bu WFS versiyonu için de en alt ürün olan WFS 1.0 versiyonunun olmasının istendiği, bu iki sertifika isteğinin tamamen bir ürüne. bakılarak ve özel uygulamaları vurgulayarak istenen sertifikalar olduğu, WFS konusunda son versiyon WFS 1.1 iken, WFS 1.0 ve aynı zamanda WMS 1.3.0 son versiyon varken WMS 1.1.1 sertifikalarının istenmesinin özel bir ürünün tariflenmek istendiğini açıkça ortaya koyduğu, OGC´nun internet sayfasından da inceleneceği üzere bu istenen sertifikaları destekleyen piyasada bilinen sadece bir ürün olduğunun görüleceği, bu durum ihaleye girmeyi engelleyici ve rekabeti önleyici olacağı,

30- Teknik Şartnamenin 7.1.2.12 inci maddesinde; “Yazılım, Arclnfo Coverage,  Arclnfo geodatabase,  ArcSDE  Layer,  Shape  File,  UVDF formatlarını okuyup yazmalı, CAD formatlarını (Dgn, Dxf, Dwg, Ncz) okumalıdır.” düzenlemesi bulunduğu, bu madde de yer alan “NCZ uzantılı dosyaların okunması” bölümünün rekabeti önleyici bir madde olarak düşünülebileceği, zira uluslararası çerçevede tanınmayan bir formatın Teknik Şartnameye konulması ve okunması için şart koşulmasının rekabeti önleyici bir koşul olarak ortaya çıkacağı, ihaleye sadece bu formatın okunmasına izin verilmiş firmaların katılmasının önünün açılacağı,

31- Teknik Şartnamenin 7.1.2.83 üncü maddesinde; “Sistemde saklanan coğrafi ve tablosal veriler internet Map Server herhangi bir veri dönüşümüne ve bağlantı yazılımına gerek duymadan doğrudan yayınlanabilecektir.” düzenlemesi bulunduğu, düzenlemede “internet Map Server” ürün ismi verilerek farklı firmaların bu ihaleye girmesinin önlendiği, internet sayfasından incelenirse sadece bir firmaya ait ARC-IMS ürününün olduğunun görüleceği, Teknik Şartnamede bir ürünün tanımlandığı iddia edilmektedir.

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İddia konusu hususun ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olmadığı değerlendirilmekle birlikte, şikayet başvurusu üzerine, idarece şikayet konusu husus hakkında zeyilname yapıldığı anlaşılmıştır.

            2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususun ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olmadığı değerlendirilmekle birlikte, şikayet başvurusu üzerine, idarece şikayet konusu husus hakkında zeyilname yapıldığı anlaşılmıştır.

            3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale ilanında ve idari şartnamede ihale usulünün Açık İhale Usulü olduğunun açık bir şekilde yer aldığı, dolayısıyla ihale usulü konusunda tereddüt yaratıcı bir anlamaya yer olmadığı, iddia konusu hususun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

            4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

            İddia konusu husus ile ilgili olarak idarece zeyilname yapılmak suretiyle; Teknik şartnamenin 11 inci maddesinin ihtiyaç listesinde yer alan; “Kurumsal Coğrafi Bilgi Sistemi Sunucusu: 2 CPU” düzenlemesi, “Kurumsal Coğrafi Bilgi Sistemi Sunucusu: 2 adet” olarak değiştirilmiştir.

            5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

            İddia konusu husus ile ilgili olarak idarece zeyilname yapılmak suretiyle; Teknik şartnamenin 11 inci maddesinin ihtiyaç listesinde yer alan; “Kent Rehberi Web Uygulama Yazılımı: 2 CPU” düzenlemesi, “Kent Rehberi Web Uygulama Yazılımı: 2 adet” olarak değiştirilmiştir.

            6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;

İddia konusu husus ile ilgili olarak idarece zeyilname yapılmak suretiyle; Teknik şartnamenin 11 inci maddesinin ihtiyaç listesinde yer alan; “Kurumsal Coğrafi Bilgi Sistemi Sunucusu: 2 CPU” düzenlemesi, “Kurumsal Coğrafi Bilgi Sistemi Sunucusu: 2 adet” olarak değiştirilmiştir.

            7) Başvuru sahibinin 7 inci iddiasına ilişkin olarak;

            Zeyilname yapılmak suretiyle, Teknik şartnamenin 7.2.2.3 üncü maddesinde yer alan “Emlak Beyanı ve Harcamalara Katılım Payı Uygulaması” düzenlemesi, “Emlak Beyanı ve Uygulama” şeklinde değiştirilmiş bulunmaktadır.

            8) Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdarece şikayet konusu husus hakkında zeyilname yapılmak suretiyle, Teknik Şartnamenin 7.1.1 inci maddesinde yer alan; “Kurumsal Coğrafi Bilgi Sistemi Sunucusu teknik özellikleri 1 adet” düzenlemesi, Teknik Şartnamenin 7.1.2 nci maddesinde yer alan; “Profesyonel Coğrafi Bilgi Sistemi Yazılımı teknik özellikleri 1 adet” düzenlemesi, Teknik Şartnamenin 7.1.3 üncü maddesinde yer alan; “Coğrafi Bilgi Sistemi Yazılımı teknik özellikleri 3 adet” düzenlemesi,

“Kurumsal Coğrafi Bilgi Sistemi Sunucusu teknik özellikleri”,

“Profesyonel Coğrafi Bilgi Sistemi Yazılımı teknik özellikleri

“Coğrafi Bilgi Sistemi Yazılımı teknik özellikleri” şeklinde düzenlenmiş olup “adet” ifadelerinin kaldırıldığı belirtilmiştir.

            9) Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak;

            İdari Şartnamenin 7.1.h maddesinde; “vekaleten ihaleye katılma halinde, istekli adına katılan kişinin ihaleye katılmaya ilişkin noter tasdikli vekaletnamesi ile noter tasdikli imza beyannamesi” düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı düzenleme ihale ilanında yer almamakta olup, Kamu İhale Kurumunca oluşturulan standart Kamu İhale Bülteninde böyle bir düzenlemeye yer verilmediği, ihale ilanı ve idari şartnamenin ihale dokümanının birer parçası olduğu ve ihale dokümanının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği hususları dikkate alındığında, teklif fiyat oluşturmayı, teklif hazırlamayı ve teklif vermeyi engelleyici bir durum olmadığı, dolayısıyla iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

            10) Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 7.1.i maddesinde; “İsteklinin iş ortaklığı olması halinde, şekli ve içeriği Bu Şartnamede belirlenen iş ortaklığı beyannamesi” düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı düzenleme ihale ilanında yer almamakta olup, Kamu İhale Kurumunca oluşturulan standart Kamu İhale Bülteninde böyle bir düzenlemeye yer verilmediği, ihale ilanı ve idari şartnamenin ihale dokümanının birer parçası olduğu ve ihale dokümanının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği hususları dikkate alındığında, teklif fiyat oluşturmayı, teklif hazırlamayı ve teklif vermeyi engelleyici bir durum olmadığı, dolayısıyla iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

            11) Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 7.1.k maddesinde; “Bu şartnamenin 8 nci veya 36 ncı maddelerinde istenmesi halinde, yerli istekli olunduğuna ilişkin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen belgeler” düzenlemesi bulunmaktadır. İdari şartnamenin 8 inci maddesinde; “ihale, bu şartnamedeki katılma koşullarını taşıyan tüm yerli ve yabancı isteklilere açıktır.” düzenlemesi, idari şartnamenin 36.5 inci maddesinde; “Bu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde yerli malı teklif eden yerli istekliler lehine % 10 oranında fiyat avantajı uygulanacaktır….” düzenlemesi bulunmaktadır. İhale ilanının 6 ncı maddesinde ise; “İhale tüm isteklilere açıktır. İhalede yerli istekliler lehine %10 oranında fiyat avantajı uygulanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. İhale ilanı ve idari şartnamenin ihale dokümanının birer parçası olduğu ve ihale dokümanının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, idarece bu konuda yapılan düzenlemenin açık ve anlaşılır olduğu hususları dikkate alındığında, teklif fiyat oluşturmayı, teklif hazırlamayı ve teklif vermeyi engelleyici bir durum olmadığı, dolayısıyla iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

            12) Başvuru sahibinin 12 inci iddiasına ilişkin olarak;

     Bu konuda teknik görüş talep edilmiş alınan görüşte; “İdari Şartnamenin Kalite ve standarda ilişkin belgeler başlıklı 7.3.3 maddesi “Coğrafi veri sunucusu Uluslararası standartlara uyumlu olacaktır.” cümlesi ile başlamaktadır. Open GIS Konsorsiyumu adı ile raporda anılan “OpenGeoSpatial Consortium” ki, CBS yazılımı ve ilintili yazılımlar ile ilgili “de facto” standartları hazırlayan ve uyumlu yazılımlara, yazılım parçalarına da standartlara (spesifîkasyona) uyum sertifikası veren bir endüstri birliğidir. OGC de temel hedef farklı yazılımların birlikte çalışabilirliğinin ve uyumunun sağlanmasıdır. OGC spesifikasyonları ISO ve dolayısıyla TSE standartları olarak algılanması kanımızca doğru değildir. Alınan sertifikalar, endüstriyel birlik dışında ulusal ya da uluslararası bir resmiyete henüz sahip değildir. Bu sebeple resmi olarak uyum belgelerinin ya da sertifikaların istenmesi kanımızca doğru değildir. Ancak, bir sistemde bu spesifikasyonlara uyumlu yazılımların kullanımı tavsiye edilir.”değerlendirilmesine yer verilmiş olup, idarece anılan belgelerin yeterlik kriteri olarak düzenlenmesinin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

            13) Başvuru sahibinin 13 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale ilanının 11 inci maddesinde; “Verilen tekliflerin geçerlik süresi, ihale tarihinden itibaren en az 60 takvim günü olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Aynı düzenlemeye idari şartnamenin 25.1 inci maddesinde de yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı 27.3 üncü maddesinde; “geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz (30) günden az olmamak üzere isteklilerce belirlenir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Kanunun “Geçici teminat” başlıklı 33 üncü maddesinde; “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3´ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Teminat Mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde ise; “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunda yer alan hükümlerden ve idari şartnamede yer alan düzenlemelerden, geçici teminat olarak sunulacak teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin belirtilmesi gerektiği ve geçici teminat olarak sunulacak teminat mektuplarının geçerlilik süresinin, teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz (30) günden az olmamak üzere isteklilerce belirleneceğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde açık olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

            14) Başvuru sahibinin 14 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale ilanının 7 nci maddesinde; “İhale dokümanı Fen İşleri Müdürlüğü Birlik Mah. Kahire Cad. No. 3 Kat 2 İhale Birimi Çankaya / Ankara adresinde görülebilir ve 500 YTL karşılığı Fen İşleri Müdürlüğü Birlik Mah. Kahire Cad. No. 3 Kat 2 İhale Birimi Çankaya / Ankara adresinden temin edilebilir. İhaleye teklif verecek olanların ihale dokümanını satın almaları zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “ihale dokümanının görülmesi ve temini” başlıklı 4.1.c maddesinde; “ihale dokümanı satış bedeli; 500,00 YTL” olarak belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının Verilmesi” başlıklı 28 inci maddesinde; “İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur. Doküman bedeli, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 32 nci maddesinde; “Dokümanın basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek bir bedelle satılması zorunlu olup, bu dokümanın satış hakkı yalnız idareye aittir. Dokumanın basım maliyetinin tespitine ilişkin belge ve bilgileri içeren tutanak düzenlenerek ihale işlem dosyasında muhafaza edilir. İdare, dokümanların satışına ilişkin olarak bağış, yardım veya başka her ne ad altında olursa olsun ek bir ücret talep edemez, ihale doküman bedelinin bütçesi dışında vakıf, sandık, dernek, birlik gibi kuruluşların hesabına yatırılmasını isteyemez.” hükmü bulunmaktadır.

İdarece ihale dokümanı bedelinin 500,00 YTL olarak belirlenmiş olmasında mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

            15) Başvuru sahibinin 15 inci iddiasına ilişkin olarak;

            İdari Şartnamenin “İşe başlama ve bitirme” başlıklı 49.2 nci maddesinde; “işin süresi 240 (ikiyüzkırk) takvim günüdür. Ancak işin en geç 31.12.2008 tarihinde bitirilmesi esastır.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısının “Sözleşme süresi” başlıklı 10 uncu maddesinde; “sözleşmenin süresi işe başlama tarihinden itibaren 240 (ikiyüzkırk) takvim günüdür.” düzenlemesine yer verilmiş, düzenleme ile ihale süresi belirtilmiş bulunmakta olup, ihaleye katılımı ve teklif vermeyi engelleyici bir düzenleme olmadığı anlaşılmıştır.

            16) Başvuru sahibinin 16 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdarece, başvuru üzerine, başvuruya konu hakkında zeyilname yapılmak suretiyle; Sözleşme tasarısının 13.1 inci maddesi; “Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) Mali Hizmetler Müdürlüğü Ziya Gökalp Cad. No. 47 Kızılay Ankara tarafından ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin 32 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir. 21 inci maddedeki tabloda belirtilen iş kısımları ve ağırlık oranları dikkate alınarak ödenecektir. İlgili harcama birimi tarafından teyid alınmasını müteakip kısmi kabul bölümlerine ilişkin ödeme evrakları hesap işleri müdürlüğüne gönderilir ve bu Müdürlük tarafından belirtilen süre içerisinde ödenir.” şeklinde değiştirilmiştir.

Sözleşme tasarısının “Teslim Muayene ve Kabul İşlemlerine İlişkin Şartlar” başlıklı 21 inci maddesinde ise;

        Sözleşme tasarısının 21.1 inci maddesinde; “Sözleşme konusu iş tamamlandığında Yüklenici, (işin/ilgili kısmın) teslim alınarak kabul işlemlerinin yapılması İçin bu talebini içeren bir dilekçe ile İdareye başvuracaktır. Bunun üzerine (yapılan iş/ilgili kısım), her türlü masrafı Yükleniciye ait olmak üzere Mali Hizmetler Müdürlüğü adresinde ve başvuru yazısının idareye ulaştığı tarihten itibaren 7 (Yedi) işgünü içinde teslim alınır. Yüklenici, işin teslimi için sözleşme ve ekleri uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumludur. İş süreklilik gösteren bir mahiyette ise Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, İşin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtlan imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

        Sözleşme Tasarısının 21.2 nci maddesinde; Teslim alınan işin muayene ve kabul işlemleri, 19.12.2002 tarih ve 24968 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliği” İle Genel Şartnamenin Sekizinci Bölümünde yer alan hükümlere göre işin kabule elverişli şekilde teslim edildiği tarihten itibaren 7 (Yedi) işgünü içinde yapılarak kesin hesap raporu çıkarılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

            Sözleşme tasarısında yer alan düzenlemeler ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42 nci maddesi hükümleri dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

            17) Başvuru sahibinin 17 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin “İşe başlama ve bitirme” başlıklı 49.2 nci maddesinde; “işin süresi 240 (ikiyüzkırk) takvim günüdür. Ancak işin en geç 31.12.2008 tarihinde bitirilmesi esastır.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısının “Sözleşme süresi” başlıklı 10 uncu maddesinde; “sözleşmenin süresi işe başlama tarihinden itibaren 240 (ikiyüzkırk) takvim günüdür.” düzenlemesine yer verilmiş, düzenleme ile ihale süresi belirtilmiş bulunmakta olup, düzenlemenin başvuruya konu bu ihaleye katılımı ve teklif vermeyi engelleyici bir düzenleme olmadığı anlaşılmıştır.

            18) Başvuru sahibinin 18 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 49.1 inci maddesinde; “Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 (Onbeş) takvim günü içinde işe başlanır.”düzenlemesi, Sözleşme Tasarısının 11.3 maddesinde; “Sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren 15 (Onbeş) takvim günü içinde işe başlanır.”düzenlemesi bulunduğu, düzenlemenin başvuruya konu bu ihaleye katılımı ve teklif vermeyi engelleyici bir düzenleme olmadığı anlaşılmıştır.

            19) Başvuru sahibinin 19 uncu iddiasına ilişkin olarak;

            İhale ilanının 2.c maddesinde; “Sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren 240 takvim günüdür. Ancak işin en geç 31/12/2008 tarihinde bitirilmesi esastır.” düzenlemesi bulunmaktadır. İdari şartnamenin 49.2 nci maddesinde; “işin süresi 240 takvim günüdür. Ancak işin en geç 31/12/2008 tarihinde bitirilmesi esastır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer taraftan, idari şartnamenin 49.1 inci maddesinde; “Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 (onbeş)  takvim günü içinde başlanır” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısının 11.3 üncü maddesinde; “Sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren 15 (onbeş)  takvim günü içinde başlanır” düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan düzenlemeler ile idare, işe başlama ve işin bitirilme tarihlerine ilişkin düzenleme yapmış olup, düzenlemenin başvuruya konu bu ihaleye katılımı ve teklif vermeyi engelleyici bir düzenleme olmadığı anlaşılmıştır.

            20) Başvuru sahibinin 20 nci iddiası:

Sözleşme tasarısının “Teslim Muayene ve Kabul İşlemlerine İlişkin Şartlar” başlıklı 21 inci maddesinde;

            İhalenin 21.04.2008 tarihinde yapılacağı dikkate alındığında düzenlemenin başvuruya konu ihaleye katılımı engelleyici bir düzenleme olmadığı değerlendirilmiştir.

            21) Başvuru sahibinin 21 inci iddiasına ilişkin olarak;

            İdarece zeyilname yapılmak suretiyle, Teknik şartnamenin 10 uncu maddesi; “ihale alım sonrası garanti aşamasını da öngörmektedir. Donanım ürünlerinde belediyemize donanımın teslim tarihinden itibaren en az 2 yıl olacaktır. Şartnamede belirtilen tüm yazılımların garanti süresi 1 yıl olacaktır. Garanti sürelerinin bitiminden sonra bakım anlaşması yapılacaktır. Bakım süreci takip eden senelerde her yıl anlaşma ile yenilenecektir.” şeklinde düzenlenmiş olup, bakım işinin ayrı bir ihale konusu olduğu, bu ihale ile ilgisi bulunmadığı değerlendirildiğinden bu düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

            22) Başvuru sahibinin 22 inci iddiasına ilişkin olarak;

     İddia hakkında teknik görüş sorulmuş olup, alınan yazıda; “2. maddede teknik şartnamenin 8.1.  maddesindeki “Gömülü İşletim sistemli ince istemci” düzenlemesi bulunduğu ve teknik özellikleri de belirtilen ince istemcinin piyasada bulunmadığı belirtilmiştir. Teknik şartnameler asgari teknik özellikleri tanımlamaktadır. Bu sebeple ince istemci bulunmaması ya da bulunamaması durumunda yüklenici firmaların daha gelişmiş “zengin içerikli istemci” (fat cllent) tabir edilen bilgisayarları almaları mümkün olabilmektedir. Bu sebeple, bu maddede yapılan itiraz haklı bulunmamıştır.” görüşüne yer verilmiştir. İhaleye teklif veren iki istekli de bu kalem için teklif verdiği dikkate alındığında iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

            23) Başvuru sahibinin 23 üncü iddiasına ilişkin olarak;

      İddiaya konu husus hakkında teknik görüş istenilmiş olup, alınan görüşte; “teknik şartnamenin 6.3.3 bölümünde yer alan sayısallaştırma ve bütünleme işleri ile ilgili iş kalemi birimlerine itiraz edilmiştir. Yazılanlardan çıkarttığımıza göre bu madde S.3 olmalıdır. Madde 6.3 olarak değerlendirilirse, 6.3.3.2.4. maddesinin sonrasında sıralanan 27 kalem verinin birimi dosya olabilir ve 11. Bölümde sıralanan ihtiyaç listesinde 7 ve 8 numarayla bu şekilde yer alabilir. Ancak, 11. Bölümde sıralanan ihtiyaç listesinde 2, 3/4 ve S numaralı imar verileri, hali hazır verileri, numarataj verileri ve kadastro verileri için şikayetçinin iddialarında haklılık vardır. Dolayısıyla bu maddelerin yeniden ve daha açık şekilde (gerekirse veri tasarımının da şartnamede yer almasıyla) düzenlenmesi doğru olacaktır. Kadastro verilerinin yanı sıra numaratajın da günümüzde sayısal olduğu gözardı edilmemelidir.” hususları ifade edildiğinden düzenlemenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

            24) Başvuru sahibinin 24 üncü iddiasına ilişkin olarak;

      İddiaya konu husus hakkında teknik görüş istenilmiş olup, alınan görüşte; “teknik şartnamenin 6.3.3 bölümünde yer alan sayısallaştırma ve bütünleme işleri ile ilgili iş kalemi birimlerine itiraz edilmiştir. Yazılanlardan çıkarttığımıza göre bu madde S.3 olmalıdır. Madde 6.3 olarak değerlendirilirse, 6.3.3.2.4. maddesinin sonrasında sıralanan 27 kalem verinin birimi dosya olabilir ve 11. Bölümde sıralanan ihtiyaç listesinde 7 ve 8 numarayla bu şekilde yer alabilir. Ancak, 11. Bölümde sıralanan ihtiyaç listesinde 2, 3/4 ve S numaralı imar verileri, hali hazır verileri, numarataj verileri ve kadastro verileri için şikayetçinin iddialarında haklılık vardır. Dolayısıyla bu maddelerin yeniden ve daha açık şekilde (gerekirse veri tasarımının da şartnamede yer almasıyla) düzenlenmesi doğru olacaktır. Kadastro verilerinin yanı sıra numaratajın da günümüzde sayısal olduğu gözardı edilmemelidir.” hususları ifade edildiğinden düzenlemenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

            25) Başvuru sahibinin 25 inci iddiasına ilişkin olarak;

      İddiaya konu husus hakkında teknik görüş istenilmiş olup, alınan görüşte; “teknik şartnamenin 6.3.3 bölümünde yer alan sayısallaştırma ve bütünleme işleri ile ilgili iş kalemi birimlerine itiraz edilmiştir. Yazılanlardan çıkarttığımıza göre bu madde S.3 olmalıdır. Madde 6.3 olarak değerlendirilirse, 6.3.3.2.4. maddesinin sonrasında sıralanan 27 kalem verinin birimi dosya olabilir ve 11. Bölümde sıralanan ihtiyaç listesinde 7 ve 8 numarayla bu şekilde yer alabilir. Ancak, 11. Bölümde sıralanan ihtiyaç listesinde 2, 3/4 ve S numaralı imar verileri, hali hazır verileri, numarataj verileri ve kadastro verileri için şikayetçinin iddialarında haklılık vardır. Dolayısıyla bu maddelerin yeniden ve daha açık şekilde (gerekirse veri tasarımının da şartnamede yer almasıyla) düzenlenmesi doğru olacaktır. Kadastro verilerinin yanı sıra numaratajın da günümüzde sayısal olduğu gözardı edilmemelidir.” hususları ifade edildiğinden düzenlemenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

            26) Başvuru sahibinin 26 nci iddiasına ilişkin olarak;

      İddiaya konu husus hakkında teknik görüş istenilmiş olup, alınan görüşte; “teknik şartnamenin 6.3.3 bölümünde yer alan sayısallaştırma ve bütünleme işleri ile ilgili iş kalemi birimlerine itiraz edilmiştir. Yazılanlardan çıkarttığımıza göre bu madde S.3 olmalıdır. Madde 6.3 olarak değerlendirilirse, 6.3.3.2.4. maddesinin sonrasında sıralanan 27 kalem verinin birimi dosya olabilir ve 11. Bölümde sıralanan ihtiyaç listesinde 7 ve 8 numarayla bu şekilde yer alabilir. Ancak, 11. Bölümde sıralanan ihtiyaç listesinde 2, 3/4 ve S numaralı imar verileri, hali hazır verileri, numarataj verileri ve kadastro verileri için şikayetçinin iddialarında haklılık vardır. Dolayısıyla bu maddelerin yeniden ve daha açık şekilde (gerekirse veri tasarımının da şartnamede yer almasıyla) düzenlenmesi doğru olacaktır. Kadastro verilerinin yanı sıra numaratajın da günümüzde sayısal olduğu gözardı edilmemelidir.” hususları ifade edildiğinden düzenlemenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

            27) Başvuru sahibinin 27 inci iddiasına ilişkin olarak;

      İddiaya konu husus hakkında teknik görüş istenilmiş olup, alınan görüşte; “teknik şartnamenin 6.3.3 bölümünde yer alan sayısallaştırma ve bütünleme işleri ile ilgili iş kalemi birimlerine itiraz edilmiştir. Yazılanlardan çıkarttığımıza göre bu madde S.3 olmalıdır. Madde 6.3 olarak değerlendirilirse, 6.3.3.2.4. maddesinin sonrasında sıralanan 27 kalem verinin birimi dosya olabilir ve 11. Bölümde sıralanan ihtiyaç listesinde 7 ve 8 numarayla bu şekilde yer alabilir. Ancak, 11. Bölümde sıralanan ihtiyaç listesinde 2, 3/4 ve S numaralı imar verileri, hali hazır verileri, numarataj verileri ve kadastro verileri için şikayetçinin iddialarında haklılık vardır. Dolayısıyla bu maddelerin yeniden ve daha açık şekilde (gerekirse veri tasarımının da şartnamede yer almasıyla) düzenlenmesi doğru olacaktır. Kadastro verilerinin yanı sıra numaratajın da günümüzde sayısal olduğu gözardı edilmemelidir.” hususları ifade edildiğinden düzenlemenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

            28) Başvuru sahibinin 28 inci iddiasına ilişkin olarak;

            İddiaya konu husus hakkında teknik görüş sorulmuş olup, alınan görüşte; “ bu maddede teknik şartnamenin 7.1.1.16. maddesinde yer alan teknik ifadelere itiraz edilmiştir. Şikayetçinin de belirttiği gibi “Feature Class” adında bir format yoktur. Ayrıca buna ilaveten SDE adında da bir format da bulunmamaktadır. Genel olarak bu terimler bir yazılım firmasının kullandığı teknik terimler olarak bilinmektedir. Bu sebeple bu maddedeki itiraz haklı bulunmuştur.” Görüşüne yer verilmiş bulunulmaktadır. Düzenlemelerin; objektif kriterler ile 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde hükme bağlanan; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” temel ilkelere ve Kanunun 12 nci maddesinde belirtilen; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmüne uygun yapılmasına önem gösterilmesi gerekmektedir.

            29) Başvuru sahibinin 29 uncu iddiasına ilişkin olarak;

     İddia hakkında teknik görüş sorulmuştur. Alınan yazıda; “Bu maddede teknik şartnamenin 7.1.1.19. maddesinde yer alan ifadelere itiraz edilmiştir. İddia konusu husus idari Şartnamenin Kalite ve standarda ilişkin belgeler başlıklı 7.3.3 maddesine ilişkin görüş ile örtüşmektedir. OGC spesifikasyonları ve sertifikaları ile ilgili durum aynıdır ve görüşümüz OGC, yayımladığı dokümanları sürekli güncelleyerek farklı özelliklere sahip yeni sürümler (versiyonlar) çıkartmaktadır. İtirazda da belirtildiği üzere, bugünkü tarih itibarıyla, WMS´ nln son sürümü 1.3.0, WFS için ise sürüm 1.1.0´dır. Ancak, sürümler arasında çok büyük ve önemli değişiklikler olmamakla beraber, şikayetçi bu konuda haklı görülmüştür.” görüşüne yer verilmiş olup, idarece düzenlemelerin objektif kriterlere göre yapılmasına dikkat edilmesi gerekmektedir.

            30) Başvuru sahibinin 30 uncu iddiasına ilişkin olarak;

      İddia hakkında teknik görüş sorulmuştur. Alınan görüşte; “Bu maddede teknik şartnamenin 7.1.2,12. maddesindeki NCZ. formatma itiraz edilmiştir. NCZ uluslararası bir veri formatı değildir. Ancak, kurumun elindeki mevcut veriler bu formatta ise kurumun yapacağı çalışmalarda ya da projelerde bu verileri okutmak istemesi normaldir. Bu tür ihalelerde uluslararası çevrelerde tanınmayan bir formatın teknik şartnameye konulmasının yasal olup olmadığı, kurumunuzun (KiK) karar vereceği bir durumdur. Kanımızca kurumun elindeki veriler NCZ formatında ise CBS yazılımının da bu verileri okumasının istenmesi gerekir. Bu sebeple itiraz haklı görülmemiştir.” görüşüne yer verilmiştir. İdarece şikayete ilişkin alınan kararda; “Belediyemizde bulunan bazı planlar NCZ formatındadır, bu verilerin sistemimizde kullanılması zorunlu olup dönüşüm yapılabilmesi ve bundan sonra benzeri formatta belediyemize gelecek verilerin kullanılması ve dönüşümü için gereklidir.” açıklamasına yer verildiği, dolayısıyla idarede NCZ formatında planlar bulunduğu belirtildiğinden iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

            31) Başvuru sahibinin 31 inci iddiasına ilişkin olarak;

      İddia hakkında teknik görüş talep edilmiştir. Alınan görüşte; “Bu maddede teknik şartnamenin 7.1.2.83. maddesinde yer alan “internet map server” ifadesine itiraz edilmiştir, “internet Map Server” artık çok yaygın kullanılan ve harita verilerinin internet aracılığı ile sunulmasına yarayan servisleri tanımlayan bir terim halini almıştır. Hemen hemen her CBS yazılım firmasının internet üzerinden harita sunan servisleri mevcuttur. Ancak, teknik şartnamede ilgili maddede kullanılan “internet map server” ingilizce ifadesinin “internet harita sunucusu ya da servisi” olarak düzenlenmesi doğru olacaktır, Bu sebeple şikayetçinin itirazı haklı görülmemiştir.” Görüşüne yer verilmiş olup, iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

            İhaleye, Balkan Elektrik Elektronik ve Fotoğ. San. Tic. Ltd. Şti.-Devran Bilgisayar İletişim İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi 2.973.660,00 YTL, İşlem Coğrafi Bilgi Sistemleri Mühendislik ve Eğitim Ltd. Şti. 3.024.675,00 YTL, Nira Bilişim Yazılım Donanım Teknoloji İletişim Elktronik San. ve Tic. Ltd. Şti. boş teklif vermiştir.

            İhale komisyonunca Nira Bilişim Yazılım Donanım Teknoloji İletişim Elktronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin uygun olmadığına ilişkin tutanak tutulmuş, ancak bu işlemin dışında bir işlem tesis edilmediği, ihale kararı alınmadığı görülmüştür.

            İhaleye 2.973.660,00 YTL teklif fiyat ile en düşük fiyat teklifi veren Balkan Elektrik Elektronik ve Fotoğ. San. Tic. Ltd. Şti.-Devran Bilgisayar İletişim İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin Pilot Ortağı olan Balkan Elektrik Elektronik ve Fotoğ. San. Tic. Ltd. Şti. Ankara Jandarma İkmal Merkezi Komutanlığı’nca düzenlenmiş 04.03.2008 tarihli ve 1.134.900,00 YTL tutar ihtiva eden Fotoğraf Baskı Kiti (Fotoğraf Baskı Ünitesi, Fotoğraf İşleme Ünitesi, Negatif Film Tarama Ünitesi) alımına ilişkin iş deneyim belgesi sunmuştur.

            Başvuruya konu işe ait ilan ve idari şartnamede; “İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde, sözleşme bedelinin en az %70`i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %35 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi” düzenlemesine yer verilerek teklif edilen bedelin % 35’i oranında iş deneyim belgesi istenmiştir.

            İhale ilanı ve idari şartnamede işin adı; “Coğrafi Bilgi Sistemi, İmar Arşiv Hizmeti Ve Uyg. Yazılımları Hizmet Alımı hizmet alımı”, benzer iş ise “Bilgisayar Donanım Ve Yazılım Temin İle Arşiv Tarama Hizmetleri” olarak tanımlanmış olup, iş deneyim belgesinin ihale konus iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

İhale konusu işe ait ihale ilanı ve idari şartnamede ekonomik ve mali yeterlik kriteri olarak isteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri ile isteklinin iş hacmini gösteren belgeler istenilmiş bulunmaktadır.

            İhaleye teklif veren ikinci istekli İşlem Coğrafi Bilgi Sistemleri Mühendislik ve Eğitim Ltd. Şti. ihaleye 31.12.2005 ve 31.12.2006 dönemini kapsayan bilanço ve gelir tablosu sunduğu, 31.12.2007 tarihli bilanço ve gelir tablosunun ise sunulmadığı görülmüştür.

  Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde; “Bu Yönetmeliğin 36ncı maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; isteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin, yoksa bunlara eşdeğer belgelerinin istenilmesi zorunludur. Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler, bu takdirde belgeleri sunulan son iki yılın ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” Hükmü bulunmakta olup, ihalenin tarihi 21.04.2008 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, sunulan bilançoların mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

            Balkan Elektrik Elektronik ve Fotoğ. San. Tic. Ltd. Şti.-Devran Bilgisayar İletişim İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin Pilot Ortağı olan Balkan Elektrik Elektronik ve Fotoğ. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin uygun olmadığı, İşlem Coğrafi Bilgi Sistemleri Mühendislik ve Eğitim Ltd. Şti.’nin ise Bilanço ve gelir tablosunun uygun olmadığı, sunduğu, Nira Bilişim Yazılım Donanım Teknoloji İletişim Elktronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise boş teklif verdiği anlaşıldığından ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

   Oybirliği ile karar verildi