SGK prim borcu bulunan işverenlerin hakedişleri üzerinden borcu yoktur yazısı alması zorunlu mudur (KİK)

Avcılar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 14.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/76432 İhale Kayıt Numaralı “Avcılar İlçesi Dahilindeki Katı Atıkların ve Tıbbi Atıkların Toplanması ve Nakli ile Kent Temizliği Hizmet Alım İşi” İhalesine ilişkin olarak, Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi tarafından 15.09.2014 tarih ve 30681 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğinceitirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Davacı Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 27.02.2015 tarihli ve E:2015/76, K:2015/272 sayılı kararında Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmakla birlikte anılan isteklinin geçici teminatının iadesine ve başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin kısmının iptaline ve başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının eşit muamele ilkesi yönünden incelenmesi için esasa geçilmesine karar verilmiştir. Bu çerçevede Kurulca alınan 08.04.2015 tarihli ve 2015/MK-155 sayılı kararda “1) Kamu İhale Kurulunun 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı kararının geçici teminatın gelir kaydedilmesi yönünden iptaline ve Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminatının iadesine,

2) Kamu İhale Kurulunun 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı kararının başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin kısmının iptaline ve başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının eşit muamele yönünden incelenmesi için esasa geçilmesine,” karar verilmiştir. Bu doğrultuda başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının eşit muamele yönünden incelenmesine geçilmiş olup gündem teklifinin tanzimi esnasında inceleme devam etmektedir.

Diğer taraftan yapılan temyiz incelemesi neticesinde Danıştay 13. Dairesinin 26.05.2015 tarihli ve E:2015/1712, K:2015/1977 sayılı kararında “Uyuşmazlıkta, davacının Avcılar Belediyesi’nde 18.08.2014 tarihi itibari ile 6.421.466,24 TL hakedişi bulunduğu, ayrıca 18.08.2014 tarihi itibariyle davacı ve alt yüklenici şirkete ait prim borcunun daha önce davacı şirketin hakedişinden yapılan kesinti düşüldüğünde 556.094,00 TL olduğu görülmektedir. Dolayısıyla ihale tarihi itibari ile belediyedeki hakedişin bloke altına alınarak SGK prim borcunun kapatılması mümkündür. Bunun yanında Kamu İhale Kurumu’nun Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü ile yaptığı yazışmalar sonucu; hakedişi bulunan ancak nakit yetersizliğinden SGK hesaplarına aktarılamayan prim borçları sebebiyle borçlu gözüken işverenlere, borcu yoktur yazısı verilirken kesintiye konu borçlarının dikkate alınmamasına ilişkin talimat yazısının 26.04.2012 tarih ve 2012-27 sayılı e-posta ile tüm sosyal güvenlik merkezlerine gönderildiği, dolayısıyla davacı şirkete ait borçların da bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir. Bunun yanında Avcılar Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından 14.08.2014 tarih ve 4060916 sayılı yazı ile davacı şirkete verilen borcu yoktur yazısı dikkate alındığında, davacının ihale tarihi itibariyle muaccel bir borcunun bulunmadığı, dolayısıyla ihale tarihi itibari ile teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Kamu İhale Kurulu kararının, davacı şirketin ihale tarihi itibari ile borcu bulunduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda hüküm kuran Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; temyize konu Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 27.02.2015 tarih ve E:2015/76, K:2015/272 sayılı kararının; dava konusu işlemin davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesine yönelik işleme karşı yapılan başvurunun reddi ile davacı şirketin diğer isteklinin eşit muamele ilkesi yönünden değerlendirilmesi gerektiğine yönelik iddiasının reddi yolundaki kısmının iptaline ilişkin kısmı ve davacı şirketin ihale dokümanına yönelik ikinci iddiasının süre yönünden reddi yolundaki kısmının iptali isteminin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, davacı şirketin SGK prim borcu bulunduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yaptığı başvurunun reddi yolundaki kısmının iptali isteminin reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,…” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı kararının Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.