Teklif geçerlik süresini uzatmak istemeyen isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilip kaydedilmeyeceği (KİK)

19.03.2009 tarih ve I.M.05.29.0183/2009-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 29.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Görüntülü İzleme Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kontrol Elektronik Alarm Sist. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  26.02.2009 tarih ve 5432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.02.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 2)   Fazla yatırılan 1.000,00 TL’nin başvuru sahibinin talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye ilişkin 29.12.2008 tarih ve 2008/UM.I-5231 sayılı Kamu İhale Kurulu kararından sonra idarenin kendilerini teklif geçerlilik sürelerini uzatmalarını talep etmeden sözleşmeye davet ettiği, bu davete 23.01.2009 tarihinde verdikleri cevapta 12.12.2008 tarihinde teklif geçerlilik sürelerinin dolduğu, 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi gereği sözleşme imzalama mecburiyetlerinin bulunmadığını belirttikleri, bu nedenle sundukları geçici teminat mektubunun taraflarına iadesini talep ettikleri, ancak idarenin bu cevabı müteakip geçici teminatlarını gelir kaydettiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, konuya ilişkin olarak Kamu İhale Kurumuna bilgi edinme hakkı kapsamında başvuruda bulundukları, 13.09.2009 tarihli cevaptan da sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacağı sonucuna ulaştıkları, idarenin keyfi, kötüniyetli ve kamu yararına aykırı işlem tesis ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede, başvuru sahibi olan ihale üzerinde bırakılan isteklinin şikayet başvurusunun idare tarafından reddedildiği ve başvuru sahibinin ilk olarak 26.11.2008 tarihinde sözleşmeye davet edildiği, bunun üzerine ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 28.11.2008 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Anılan başvuru üzerine Kamu İhale Kurulunun  29.12.2008 tarih ve 2008/UM.I-5231 sayılı kararıyla başvurunun uygun bulunmadığı kararının alındığı, bunu müteakip idare tarafından 14.01.2009 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin tekrar sözleşmeye davet edildiği, ancak başvuru sahibinin kendilerine teklif geçerlik sürelerini uzatma talebinde bulunulmadığı, teklif geçerlik sürelerinin 12.12.2008 tarihinde dolduğu, dolayısıyla artık sözleşme imzalama mecburiyetlerinin bulunmadığını ve geçici teminat mektuplarının taraflarına iadesini talep eden bir dilekçeyi idareye vererek sözleşme imzalamadığı,  bunun üzerine de idarenin sözleşmeye davete süresinde icabet edilmemesini gerekçe göstererek geçici teminatın gelir kaydedilmesine ve yasaklama işlemlerinin başlatılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.

            4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32 nci maddesinde; “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla  ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır. Anılan maddenin gerekçesinde ise, uluslararası mevzuata uyum sağlamak üzere isteklilerce süresiz teklif verilmesi uygulamasına son verilerek, tekliflerin işin özelliğine göre ihale dokümanında belirlenecek süre içerisinde geçerli olmasına ilişkin düzenleme getirildiği açıklaması bulunmaktadır. İhale dokümanında yer alan tekliflerin geçerlik süresini belirlemek ise idarenin takdirinde olduğu için idare ihtiyaç duyacağı kadar teklif geçerlik süresi belirleyebilecektir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “M. Teklif Geçerlilik Süresinin Dolmasından Sonra Sözleşme Yapılması” başlıklı bölümünde ise “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen azami süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili prosedüre göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile, kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabilir.

Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

     Başvuru sahibinin teklif mektubunda ihale dokümanında öngörüldüğü üzere tekliflerinin 70 takvim günü geçerli olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup, ihale tarihinin 29.09.2008 olduğu dikkate alındığında, teklif geçerlik süresinin 09.12.2008 tarihinde sona erdiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla, bu tarihten sonra teklif geçerlik süresi uzatılamayacağından teklif geçerlik süresini uzatmak istemeyen istekli açısından ise sözleşmeyi imzalama zorunluluğundan bahsedilemeyecektir. Bu çerçevede, teklif geçerlik süresi sona ermiş ve bu süreyi uzatma talebini reddetmiş isteklilerin sözleşmeye davete icabet edilmediği gerekçe gösterilerek geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi de mevzuata uygun olmayacaktır.

Bu itibarla, teklif geçerlik süresini uzatmak ve sözleşme imzalamak istemediği açık olan ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeye icabet edilmediği gerekçe gösterilerek geçici teminatının idarece gelir kaydedilmesi işlemi mevzuata uygun bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

            Diğer taraftan, ihale onay belgesinde yer alan yaklaşık maliyet tutarından, söz konusu ihalede itirazen şikayet başvuru bedelinin 2.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi tarafından 3.000,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla fazla yatırılan 1.000,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

            Açıklanan nedenlerle,

1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 2)   Fazla yatırılan 1.000,00 TL’nin başvuru sahibinin talebi halinde iadesine,

   Oybirliği ile karar verildi.