Terör örgütleriyle iltisaklı kişilerin ihale süreçlerine katılımı 4734 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında nasıl değerlendirilmelid (KİK)

Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2017/503491 ihale kayıt numaralı “Genel Müdürlük ve Diğer Hizmet Binalarının Malzemeli Olarak Genel Temizlik ve Bahçe Bakımı-Temizliği Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Yeni Vizyon Prodüksiyon İnsan Kaynakları Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.02.2018 tarihli ve 2018/UH.I-497 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”karar verilmiştir.

Yeni Vizyon Prodüksiyon İnsan Kaynakları Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin05.06.2018 tarihli ve E:2018/742, K:2018/1121 sayılı kararında “…1.iddia olan;

…

Bu durumda, 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendinde yer alan terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatlı olduğu, Milli İstihbarat Teşkilatı ve Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları bununla birlikte anılan madde devamında buna rağmen ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı düzenlemesi karşısında; ihaleyi yapan idare tarafından söz konusu madde kapsamında yapılan inceleme neticesinde Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığınca usul ve esaslar yönünden henüz düzenleme yapılmadığından bilgi verilmediği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca UYAP sisteminden kaynaklanan bir takım kısıtlamalar nedeniyle sorgulamanın sınırlı olarak yapıldığı, Emniyet Genel Müdürlüğünce ise herhangi bir cevap verilmediği, idare tarafından Emniyet Genel Müdürlüğü’ne gönderilen bilgi isteme yazısının tekrarlanmadığı, bununla birlikte davacı şirket tarafından sunulan ‘Araştırma Tutanağı’nda davacı şirket yöneticisi ile şahsın kızının FETÖ/PDY ile irtibatlı ve iltisaklı olabileceğine dair bilgilerin yer aldığı, bu sebeple ihale üzerinde bırakılan şirket veya şirket yöneticisi hakkında anılan Kanun’un 11/g maddesi kapsamında yapılan incelemenin eksik ve yetersiz olduğu sonucuna varıldığından dava konusu Kurul kararında bu kısım yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir.

…

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin 1.iddianın reddine ilişkin kısmı yönünden iptaline, davanın 2. ve 3. iddiaların reddine yönelik kısmı yönünden ise reddine” karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararının yerine getirilmesini teminen alınan 30.10.2018 tarihli ve 2018/MK-365 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 27.02.2018 tarihli ve 2018/UH.I-497 sayılı kararının 3’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan şirket ve şirket yöneticisi hakkında 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında idarece gerekli araştırmanın yapılması yönünde anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Ankara 7. İdare Mahkemesinin05.06.2018 tarihli ve E:2018/742, K:2018/1121 sayılı kararına ilişkin olarak Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olup, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.03.2019 tarihli ve E:2018/3704, K:2019/827 sayılı kararı ile “…1.Davacının 2. ve 3.iddiaları yönünden başvurunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bu kısımlarında hukukî isabetsizlik görülmemiştir.

2.Davacının 1.iddiası bakımından, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin kısmına gelince;

…

Dairemizin aktarılan ara kararlarına verilen cevaplardan, davacı şirket yetkilisi Nutku AKIN hakkında FETÖ/PDY terör örgütüyle veya diğer terör örgütleriyle iltisakı yahut irtibatının bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, ayrıca anılan kişi hakkında Gölbaşı (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yukarıda yer verilen araştırmaların yapıldığı ve 28/07/2017 tarihinde 2017/1119 sayılı ‘kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına’ ilişkin kararın verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “Ankara 7.İdare Mahkemesinin 05/06/2018 tarih ve E:2018/742, K:2018/1121 sayılı kararının, davacının 1.iddiasına ilişkin dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.maddesi uyarınca bozulmasına” ve “bu kısım yönünden davanın reddine” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 30.10.2018 tarihli ve 2018/MK-365 sayılı kararının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 27.02.2018 tarihli ve 2018/UH.I-497 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.