| Yılı | 2012 |
|---|---|
| Dairesi | 6 |
| Karar No | 130 |
| İlam No | 303 |
| Tutanak Tarihi | 16.9.2014 |
|
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda: Denetçi tarafından sorguda; “… Ortaklığı’’na ihale edilen … TL sözleşme bedelli “…Yapılması İşi” ile ilgili olarak, (A) bendinde, söz konusu işle ilgili düzenlenen 4 no.lu hak ediş raporu, ihale dosyası ve yerinde yapılan fiili ve fiziki incelemede; Beton Parke Taşı altına kullanılan kumun 4 cm, Bordür altına kullanılan harcın 2 cm ve Beton Bordür ebatlarının 22*12*10 cm olması, (Tespit edilerek … tarihinde tutanak düzenlenmiştir) dolayısı ile toplam … TL kamu zararı oluştuğu belirlenmişse de; kamu zararı tutarı … TL’nin … tarih ve … No.lu Saymanlık İşlem Fişi ile tahsil edildiği anlaşıldığından, bu tutar için ilişilecek bir husus kalmadığına oybirliğiyle, (B) bendinde ise, aynı işle ilgili şartnamede yer alan ve yüklenicinin temin etmesi gereken cep telefonlarını temin etmediği halde, İdare tarafından gecikme cezasının uygulanmaması dolayısı ile toplam … TL tutarında kamu zararı oluştuğu ileri sürülmüşse de; EKAP’ a girilen ihale dokümanlarından şartname ve sözleşmede, söz konusu cezai müeyyidelerin olmadığı anlaşıldığından, sorgu konusunun bu tutarı hakkında ise ilişilecek bir husus bulunmadığına oybirliğiyle, Karar verildi. |
| ÖZET: 2012 Dairesi 6 Karar No 130 ile ilgili olarak, yapılan incelemelerde, ihale edilen iş kapsamında belirlenen kamu zararı tutarlarının tahsil edildiği ve bu nedenle ilişilecek bir husus kalmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, yüklenicinin temin etmesi gereken cep telefonlarını sağlamadığı halde gecikme cezası uygulanmaması nedeniyle iddia edilen kamu zararı tutarının, ihale dokümanlarında cezai müeyyidelerin bulunmaması sebebiyle geçerli olmadığı belirlenmiştir. Bu durumlar doğrultusunda, her iki konuda da oybirliğiyle karar alınmıştır. |