ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Van ili İpekyolu ilçesinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi, parselasyon işleminin imar planına uygun olduğunu, düzenleme sınırının yönetmeliğe uygun olarak belirlendiğini ve taşınmazların eşitlik ilkesine uygun dağıtıldığını belirtmiştir. Ancak, düzenleme sınırı içinde bulunan gölet alanının […]
ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Van ilinde yapılan parselasyon işleminin iptali istemine ilişkin davada, düzenleme ortaklık payı (DOP) oranının yasal sınırlara uygun olduğunu ve işlemin yerindelik ilkesine uygun olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararını onaylamıştır. Ancak, Bölge İdare Mahkemesi, Sıhke Göleti’nin düzenleme ortaklık payından karşılanamayacağına ve bu durumun mülkiyet hakkını ihlal edebileceğine karar vererek, ilk mahkeme […]
ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacı şirketlerin, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen bir kentsel dönüşüm projesi kapsamında ödedikleri damga vergisinin iadesini talep ettikleri davada, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 73. maddesindeki kısmi vergi istisnasının uygulanabilirliğini değerlendirmiştir. Mahkeme, kentsel dönüşüm alanında yapılan inşaatların eski yapıların özelliklerini taşıması gerektiği yönündeki yorumun, yasal bir hakkın daraltılması anlamına geleceğine dikkat […]
ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacı şirketin araç satışlarından elde ettiği hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığına dair düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanarak re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasının hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Davacı, araç satış bedellerinin kasko değerinin altında olduğunu savunarak, bu durumun zararına satış yapılabileceğini iddia etmiştir. Ancak, yapılan […]
ÖZET: Uyuşmazlık, Van ili İpekyolu ilçesinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin hukuka uygunluğu üzerinedir. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yapılan parselasyon işlemi, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesine dayanarak gerçekleştirilmiş, ancak İdare Mahkemesi, düzenleme sınırı içinde bulunan gölet alanının umumi hizmet alanı olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bu durumun hukuki bir dayanağının bulunmadığını tespit etmiştir. Mahkeme, parselasyon işleminin […]
ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yapılan parselasyon işleminin hukuka uygunluğunu incelemiştir. Uyuşmazlık, düzenleme sınırı içinde bulunan Sıhke Göleti’nin durumu ve bu alanın düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanıp karşılanamayacağı üzerinedir. Mahkeme, göletin su yüzeyi olarak imar planında yer aldığını ve bu alanın umumi hizmet alanı kapsamında değerlendirildiğini belirtmiştir. Davalı idarenin sunduğu belgeler […]
ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacının ihracat istisnası kapsamında talep ettiği katma değer vergisi iadesinin, mal alımlarının yapıldığı mükellefler hakkında sahte belge düzenlendiğine dair herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olarak reddedilemeyeceğine hükmetmiştir. Davacı, ilgili dönemde … Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tasfiye Halinde … Çelik Kapı Sınır Tic. Tur. […]
ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacı şirketlerin, Adana İli, Yüreğir İlçesi’nde gerçekleştirilen kentsel dönüşüm projesi kapsamında tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebini değerlendirmiştir. Dava, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 73. maddesi uyarınca, kentsel dönüşüm alanlarında yapılan inşaatların vergi muafiyetine tabi olduğu iddiasına dayanmaktadır. Ancak, mahkeme, inşa edilen yapıların eski yapıların özelliklerini taşıması gerektiği yönündeki yorumla, davacıların iddialarını […]
ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Van ili İpekyolu ilçesinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin iptaline ilişkin bir davayı değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, parselasyonun 1/1000 ölçekli imar planına uygun yapıldığını, düzenleme sınırlarının mevzuata uygun olduğunu belirtmiş, ancak düzenleme sınırı içinde bulunan gölet alanının umumi hizmet alanı olarak kabul edilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını vurgulamıştır. Bu nedenle, parselasyon işleminin hukuka uygun […]
ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, Van ili İpekyolu ilçesinde yapılan parselasyon işleminin iptaline ilişkin bir davayı incelemiştir. Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca gerçekleştirilen parselasyonun hukuka uygunluğuna dair itirazları içermektedir. İlk Derece Mahkemesi, parselasyonun imar planına uygun olduğunu belirtmiş, ancak bilirkişi raporları gölet alanının umumi hizmet alanı olarak değerlendirilmesinin hukuki dayanağının olmadığını ortaya koymuştur. […]
ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, Van ilinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin hukuka uygunluğunu değerlendirirken, Sıhke Göleti’nin durumunu incelemiştir. Uyuşmazlık, gölet alanının düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanıp karşılanamayacağına odaklanmaktadır. İdarelerin beyanları doğrultusunda, söz konusu göletin taşkın koruma tesisi olarak kullanıldığı ve imar planında su yüzeyi olarak gösterildiği tespit edilmiştir. Mahkeme, düzenleme ortaklık payına konu olabilecek alanların kapsamını değerlendirerek, […]
ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, Van ilinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin iptali istemine ilişkin davada, İdare Mahkemesi’nin verdiği iptal kararını onaylamıştır. İdare Mahkemesi, yapılan parselasyonun mevcut duruma uygun olmadığını, kök parsel sınırları dışından tahsis yapıldığını ve bu durumun değer kaybına yol açtığını tespit etmiştir. Ayrıca, gölet alanının düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanmasının hukuki bir dayanağı olmadığına dikkat […]
ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Van ili İpekyolu ilçesinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin iptaline ilişkin bir davayı incelemiştir. İdare Mahkemesi, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, parselasyon alanında yer alan göletin umumi hizmet alanı olarak düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanamayacağına hükmetmiştir. Bu durum, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilmiştir. Davalı idare, gölet alanının […]
ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, Van ili İpekyolu ilçesinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, düzenleme sınırı içinde bulunan gölet alanının hukuki durumunu değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, gölet alanının imar planında umumi hizmet alanı olarak gösterilmesine rağmen, düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanmasının hukuki bir dayanağının bulunmadığına karar vermiştir. Bu durum, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. […]
ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Van ili İpekyolu ilçesinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin iptaline ilişkin bir davayı değerlendirmiştir. Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin hukuka uygunluğuna dair ortaya çıkan uyuşmazlık üzerine açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi, parselasyon işleminin imar planına uygun olduğunu belirtmesine rağmen, düzenleme sınırları içerisinde yer alan gölet alanının umumi hizmet […]
