Kamu görevinden çıkarılma işleminin iptali için terör örgütü ile irtibatın yeterli delillerle kanıtlanması zorunlu mudur (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı işleminin iptaline karar vermiştir. Davacı, 7145 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 35. maddesi gereğince terör örgütü ile irtibatı nedeniyle görevden alınmıştır. Ancak, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilmiş olması, aleyhindeki tanık beyanlarının yetersizliği […]

→

Katma değer vergisi iadesi talebinin reddinde belgelerin sahte olduğunun kesin olarak kanıtlanmaması durumunda hukuki değerlendirme ve sonuçları (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacının 2014/Haziran dönemine ilişkin katma değer vergisi iadesi talebinin reddedilmesine ilişkin işlemi incelemiştir. Davacı, ihracat teslimlerinden kaynaklanan ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin mahsuben iadesini istemiştir. Ancak, vergi inceleme raporlarında, davacının mal alımında bulunduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunmasına rağmen, bu tespitlerin belgelerin sahte olduğunu kesin olarak ortaya koymadığına karar […]

→

Parselasyon işleminin hukuka aykırılığına dair bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile değerlendirilmesi usul hatası olarak kabul edilebilir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, Van ilinde yapılan parselasyon işleminin iptaline ilişkin bir davayı incelemiştir. Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca gerçekleştirilen parselasyonun hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporları ve yerinde yapılan incelemeler sonucunda, düzenlemenin mevcut duruma uygun olmadığını, kök parsel sınırları dışından tahsis yapıldığını ve eşitlik ilkesine aykırı hareket […]

→

Parselasyon işleminin hukuka uygunluğunun gölet alanı açısından nasıl değerlendirileceği ve eksik inceleme nedeniyle iptal kararı gerektirip gerektirmediği (Danıştay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Van ilinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından gerçekleştirilen parselasyon işleminin iptali talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, parselasyon işleminin yürürlükteki 1/1000 ölçekli imar planına uygun olduğunu, düzenleme sahasının mevzuata uygun olarak belirlendiğini ve davacının hisseli taşınmazının müstakil olarak verilmesinin mümkün olmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise, başka bir davada gölet sahasının düzenleme […]

→

Kentsel dönüşüm projelerinde damga vergisi iadesi talebinde 5393 sayılı Kanun’un 73. maddesinin uygulanabilirliği değerlendirildi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacı şirketlerin, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen bir kentsel dönüşüm projesi kapsamında ödedikleri damga vergisinin iadesini talep ettikleri davada, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 73. maddesindeki kısmi vergi istisnasının uygulanabilirliğini değerlendirmiştir. Mahkeme, kentsel dönüşüm alanında yapılan inşaatların eski yapıların özelliklerini taşıması gerektiği yönündeki yorumun, yasal bir hakkın daraltılması anlamına geleceğine dikkat […]

→

Danıştay’ın vergi matrahı belirlemesinde emsal bedel esasını dikkate alarak re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve ceza uygulamalarının hukuka uygunluğu üzerine değerlendirmesi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacı şirketin araç satışlarından elde ettiği hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığına dair düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanarak re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasının hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Davacı, araç satış bedellerinin kasko değerinin altında olduğunu savunarak, bu durumun zararına satış yapılabileceğini iddia etmiştir. Ancak, yapılan […]

→

Gölet alanının düzenleme ortaklık payından karşılanamayacağına dair Danıştay kararı parselasyon işleminin hukuka aykırılığını nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Van ili İpekyolu ilçesinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi, parselasyon işleminin imar planına uygun olduğunu, düzenleme sınırının yönetmeliğe uygun olarak belirlendiğini ve taşınmazların eşitlik ilkesine uygun dağıtıldığını belirtmiştir. Ancak, düzenleme sınırı içinde bulunan gölet alanının […]

→

Düzenleme ortaklık payı hesaplamasında yapılan hatanın parselasyon işleminin iptaline neden olup olmayacağına dair Danıştay’ın değerlendirmesi nasıl olmuştur (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Van ilinde yapılan parselasyon işleminin iptali istemine ilişkin davada, düzenleme ortaklık payı (DOP) oranının yasal sınırlara uygun olduğunu ve işlemin yerindelik ilkesine uygun olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararını onaylamıştır. Ancak, Bölge İdare Mahkemesi, Sıhke Göleti’nin düzenleme ortaklık payından karşılanamayacağına ve bu durumun mülkiyet hakkını ihlal edebileceğine karar vererek, ilk mahkeme […]

→

Danıştay, sahte belge iddialarının somut delillerle desteklenmemesi durumunda katma değer vergisi iadesinin reddinin hukuka aykırı olduğuna karar verdi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacının ihracat istisnası kapsamında talep ettiği katma değer vergisi iadesinin, mal alımlarının yapıldığı mükellefler hakkında sahte belge düzenlendiğine dair herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olarak reddedilemeyeceğine hükmetmiştir. Davacı, ilgili dönemde … Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tasfiye Halinde … Çelik Kapı Sınır Tic. Tur. […]

→

Kentsel dönüşüm projelerinde damga vergisi iadesi talebinin hukuki değerlendirmesi ve eski yapı özelliklerine bağlı vergi muafiyeti kriterleri (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacı şirketlerin, Adana İli, Yüreğir İlçesi’nde gerçekleştirilen kentsel dönüşüm projesi kapsamında tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebini değerlendirmiştir. Dava, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 73. maddesi uyarınca, kentsel dönüşüm alanlarında yapılan inşaatların vergi muafiyetine tabi olduğu iddiasına dayanmaktadır. Ancak, mahkeme, inşa edilen yapıların eski yapıların özelliklerini taşıması gerektiği yönündeki yorumla, davacıların iddialarını […]

→

Parselasyon işlemlerinin hukuka uygunluğu açısından gölet alanının düzenleme ortaklık payından karşılanıp karşılanmadığı nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Van ili İpekyolu ilçesinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin hukuka uygunluğu üzerinedir. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yapılan parselasyon işlemi, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesine dayanarak gerçekleştirilmiş, ancak İdare Mahkemesi, düzenleme sınırı içinde bulunan gölet alanının umumi hizmet alanı olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bu durumun hukuki bir dayanağının bulunmadığını tespit etmiştir. Mahkeme, parselasyon işleminin […]

→

Düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanacak alanların belirlenmesinde parselasyon işleminin hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yapılan parselasyon işleminin hukuka uygunluğunu incelemiştir. Uyuşmazlık, düzenleme sınırı içinde bulunan Sıhke Göleti’nin durumu ve bu alanın düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanıp karşılanamayacağı üzerinedir. Mahkeme, göletin su yüzeyi olarak imar planında yer aldığını ve bu alanın umumi hizmet alanı kapsamında değerlendirildiğini belirtmiştir. Davalı idarenin sunduğu belgeler […]

→

Gölet alanının düzenleme ortaklık payından karşılanması parselasyon işleminin hukuka uygunluğunu nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Van ili İpekyolu ilçesinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin iptaline ilişkin bir davayı değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, parselasyonun 1/1000 ölçekli imar planına uygun yapıldığını, düzenleme sınırlarının mevzuata uygun olduğunu belirtmiş, ancak düzenleme sınırı içinde bulunan gölet alanının umumi hizmet alanı olarak kabul edilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını vurgulamıştır. Bu nedenle, parselasyon işleminin hukuka uygun […]

→

Parselasyon işleminin hukuka uygunluğunda gölet alanının umumi hizmet alanı olarak değerlendirilmesi DOP ile nasıl etkilenir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, Van ili İpekyolu ilçesinde yapılan parselasyon işleminin iptaline ilişkin bir davayı incelemiştir. Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca gerçekleştirilen parselasyonun hukuka uygunluğuna dair itirazları içermektedir. İlk Derece Mahkemesi, parselasyonun imar planına uygun olduğunu belirtmiş, ancak bilirkişi raporları gölet alanının umumi hizmet alanı olarak değerlendirilmesinin hukuki dayanağının olmadığını ortaya koymuştur. […]

→

Düzenleme ortaklık payından karşılanacak alanların kapsamı, gölet alanının kamuya kazandırılma usulünü nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, Van ilinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin hukuka uygunluğunu değerlendirirken, Sıhke Göleti’nin durumunu incelemiştir. Uyuşmazlık, gölet alanının düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanıp karşılanamayacağına odaklanmaktadır. İdarelerin beyanları doğrultusunda, söz konusu göletin taşkın koruma tesisi olarak kullanıldığı ve imar planında su yüzeyi olarak gösterildiği tespit edilmiştir. Mahkeme, düzenleme ortaklık payına konu olabilecek alanların kapsamını değerlendirerek, […]

→