ÖZET: Bu Sayıştay kararı, …………. Büyükşehir Belediyesi’nin araçlarının taşıt muayenesinin zamanında yapılmaması nedeniyle bütçeden yersiz gecikme cezası ödemesi yaparak kamu zararına yol açtığını değerlendirmektedir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesine göre, kamu zararı, kamu görevlilerinin mevzuata aykırı eylemleri sonucu kamu kaynağında eksilmeye neden olan durumları ifade etmektedir. Bu bağlamda, gecikme cezası […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, otopark bedellerinin tahsil edilmesiyle ilgili bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Otopark Yönetmeliği’ne göre, büyükşehir belediyeleri ilçe belediyeleri adına otopark hesabı açmakta ve tahsil edilen bedellerin büyükşehir belediyesine aktarılması gerekmektedir. Ancak, ilgili ilçe belediyesi tarafından tahsil edilen otopark bedellerinin, kamu zararına neden olmadığı, aksine yasal düzenlemelere uygun bir uygulama olduğu belirtilmiştir. Kararda, […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen işlerde KDV tevkifatının yapılmaması nedeniyle kamu zararına yol açıldığı iddiasını incelemektedir. 96 seri nolu KDV Tebliği’ne göre, işgücü hizmetleri için KDV’nin %90’ının tevkifata tabi tutulması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde, yüklenici firmaların düzenlediği faturaların yevmiye defterlerine kaydedildiği ve ilgili KDV beyannamelerine dahil edildiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, eksik […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen kamulaştırmasız el atmalara ilişkin tazminat davalarında ortaya çıkan faiz giderlerinin hukuki durumunu değerlendirmektedir. Tazminat miktarının taksitler halinde ödenmesi nedeniyle kademeli faiz ödenmesine sebebiyet verildiği belirtilmiş, ancak bu durumun kamu zararı oluşturup oluşturmadığı sorgulanmıştır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 12. maddesi gereğince, memurların görevlerini dikkat ve özenle yerine […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, yol harcamalarına katılım payının tahsilatında yaşanan bir uyuşmazlığı ele almaktadır. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereği, Büyükşehir Belediyesi tarafından tahsil edilmesi gereken yol harcamalarına katılım payının, ilçe belediyesi tarafından tahsil edilmesi sonucunda Büyükşehir Belediyesi’nin gelir kaybına uğradığı iddia edilmiştir. Ancak, Sayıştay, tahsil edilen bu gelirlerin kamu kaynaklarındaki eksilişi önlediğini belirterek, kamu […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Büyükşehir Belediyesi’nin yüklenici firmaya yaptığı ödemelerde KDV tevkifatını gerçekleştirmemesi nedeniyle kamu zararına neden olduğu iddiasını incelemektedir. 96 seri nolu KDV Tebliği’ne göre, işgücü hizmetlerinde KDV’nin %90’ının tevkifata tabi tutulması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde, ilgili yüklenici firmanın düzenlediği faturaların yasal kayıtlara dahil edildiği ve KDV’nin beyan edildiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak, […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, …………. Büyükşehir Belediyesi’nin, teknoloji geliştirme bölgelerinde faaliyet gösteren yüklenicilere yaptığı KDV ödemeleri ile ilgili bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlgili mevzuat gereği, bu bölgelerde faaliyet gösteren işletmelerin ürettikleri yazılımlar ve hizmetler KDV’den muaf tutulmaktadır. Ancak, denetçi, belediyenin bu yüklenicilere yersiz KDV ödemesi yaptığını iddia etmiştir. Yapılan incelemelerde, yüklenicilerin KDV istisnasından vazgeçtikleri […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ………….. Büyükşehir Belediyesi’nin yüklenici firmaya yaptığı ödemelerde KDV tevkifatını uygulamaması nedeniyle ortaya çıkan kamu zararını incelemektedir. 96 seri nolu KDV Tebliği’ne göre, işgücü hizmetleri için KDV’nin %90’ının tevkifata tabi tutulması gerektiği belirtilmiştir. Ancak yapılan incelemelerde, belediyenin iş makinesi kiralama işlemlerinin işgücü temin hizmeti olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle KDV tevkifatının […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ………….. A.Ş. yüklenimindeki işte resmi tatil ücretine ilişkin fiyat farkı ödemesinin kamu zararına neden olup olmadığına dair bir değerlendirme içermektedir. Denetçi, idari şartnamenin ilgili maddelerinde fiyat farkının nasıl hesaplanacağına dair düzenlemelerin bulunduğunu, ancak resmi tatilden kaynaklanan artışların bu düzenlemelere dahil edilmediğini belirtmiştir. Ancak, 4857 sayılı İş Kanunu ve Kamu İhaleleri Genel […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir kamu idaresinin yüklenici firmaya yaptığı resmi tatil ücretine ilişkin fiyat farkı ödemesinin kamu zararı oluşturup oluşturmadığına dair bir hukuki değerlendirme içermektedir. İlgili idari şartnamede fiyat farkının nasıl hesaplanacağına dair düzenlemeler yer almakta, ancak resmi tatil ücretlerine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Denetçi, resmi tatil ücretlerine dair fiyat farkı ödemesinin yasal dayanağının […]
Sayıştay Genel Kurulu 5333 /1 no.lu ve 01.12.2011 tarihli Karar Büyükşehir Belediyelerinde faaliyet gösteren Su ve Kanalizasyon İdarelerinde görevli Daire Başkanları ile 1. Hukuk Müşavirlerine makam ve görev tazminatı ödenmesi konusunda 2. Dairenin 31.5.2011 tarihli ve 34814 tutanak numaralı kararına istinaden düzenlenen 19.9.2011 tarihli ve 370 sayılı ilamı ile 3. Dairenin 29.4.2010 tarihli ve 129 […]
1. Daire 9589 no.lu ve 29.12.2009 tarihli Karar “… Temizlik Hizmeti Alımı İşine ait hak edişlerde; asgari ücret fiyat farkının, hatalı hesaplandığı ve ödendiği görülmüştür. İşe ait Sözleşmenin 15.2’nci maddesi ve İdari Şartnamenin 48.1’inci maddesiyle, 31 Aralık 2002 tarih ve 24980 sayılı resmi gazetede yayınlanan 24.12.2002 tarih ve 2002/5037 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden Asgari […]
1. Daire 9572 no.lu ve 15.12.2009 tarihli Karar KARAR : “… Şti.’den yapılan akaryakıt alımlarında, ihale tarihinde geçerli bayi satış fiyatının yanlış alınması sonucu yüklenici firmaya fazla ödeme bulunulduğu görülmüştür. 18.04.2005 tarih ve 2005/8771 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ekli 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak […]
1. Daire 9569 no.lu ve 15.12.2009 tarihli Karar memur eşlerden her ikisi de sürekli görevle memuriyet mahalli dışında bir göreve atandıkları halde kendilerine yer değiştirme masraflarının tam ödendiği görülmüştür. 6245 sayılı Harcırah Kanununun 45. maddesinde, “Yurtiçinde yer değiştirme masrafı memur veya hizmetlinin; a. Kendisi için yurtiçi gündeliğinin yirmi katı, b. Harcıraha müstehak aile fertlerinin her […]
1. Daire 9534 no.lu ve 27.10.2009 tarihli Karar KARAR : “… Müşavirlik A.Ş. yüklenimindeki, … DM ihale bedelli, Bursa Hafif Raylı Sistem 1. Aşama İnşaatı Müşavirlik ve Kontrollük Hizmetleri işinde çalıştırılan Uzman …’nin, sözleşme eki teknik şartnamede belirtilen şartları taşımadığı halde Proje Müdürü olarak atandığı tespit edilmiştir. İşe ait teknik şartnamenin 5.1.maddesiyle Proje Müdürünün, bu […]
